Дело № 1-2/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 27 января 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Лихачева А.О.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1026 от «17» сентября 2010 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
законного представителя Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лихачева А.О.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, являющегося воспитанником <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
несовершеннолетний Лихачев А.О. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.О., находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий А.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.О. совместно с иным лицом, недостигшим возраста уголовной ответственности, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий М.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Лихачев А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями Лихачева А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 278 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-191, 197-198), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вме сте с братом Л.И. зашел <адрес>, откуда выкатил велосипед, который ему был необходим для того, чтобы кататься, ездить на рыбалку. Похищенный велосипед спрятал в подвале дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с братом зашел в последний подъезд <адрес>
<адрес>, откуда в присутствии М.А. выкатил велосипед, который ему был необходим, чтобы с братом ездить на рыбалку. Во время катания на велосипеде сломалась цепь, поэтому оставили велосипед в районе гаражей, откуда незнакомые ему люди забрали велосипед как металлом.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Лихачева А.О. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По преступлению в отношении потерпевшего А.А..
Показаниями потерпевшего А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71, 72-73), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Forward», который был оставлен его дочерью в подъезде дома. Велосипед был подарен им в 2008 году. Хищением велосипеда ему причинили значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, поскольку средний заработок составляет 17000 рублей. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.
Показаниями свидетеля Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), установлено, что в первых числах мая 2010 года вместе с братом Л.А. зашли в <адрес>, откуда брат вытащил велосипед, на котором уехал.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка придворовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 37-39). Осмотр произведен с участием Лихачева А.О., указавшего <адрес>, из которого им был похищен велосипед, принадлежащий А.А..
Осмотром места происшествия, в ходе которого по указанию Лихачева А.О. в подвальном помещении первого подъезда <адрес> Коми органами следствия обнаружен и изъят велосипед марки «Forward», принадлежащий потерпевшему А.А. (т. 1 л.д. 40-44). Органами следствия изъятый велосипед осмотрен (т. 1 л.д. 218-219), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220-221).
Протоколом явки с повинной, в котором Лихачев А.О. признался в хищении из <адрес> велосипеда «Forward» (т. 1 л.д. 45). Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.
По преступлению в отношении потерпевшего М.А..
Показаниями потерпевшего М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56, 57-58), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу велосипеда «Forward», который его подопечный И.Н. оставил в подъезде дома. Позднее М.А. сказал, что велосипед похитили братья Лихачевы. Велосипед «Forward» он приобрел в июле 2009 года за 6000 рублей в г. Ухта на рынке. В настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб является для не го значительным, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей. У него на иждиве нии находятся трое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.
Показаниями свидетеля И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92), установлено, что велосипед«Forward», принадлежащий его опекуну М.А., оставил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипед пропал. М.А. ему сказал, что его велосипед украли братья Лихачевы.
Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.85-88), установлено, что в мае 2010 года в подъезде своего дома увидел братьев Лихачевых рядом с велосипедом И.Н.. Братья спросили его, кому принадлежит велосипед, после чего Лихачев А. и Л.И. выкатили велосипед на улицу. Л.А. сел на велосипед и поехал. На следующий день он встретил И.Н. и рассказал о том, что его велосипед похитили братья Лихачевы.
Показаниями свидетеля Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), установлено, что до празднования ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Л.А. зашли в <адрес>, откуда брат выкатил велосипед. Впоследствии они хотели отремонтировать сломавшийся велосипед, однако им это не удалось, поэтому разобрали велосипед на запчасти.
Показаниями свидетеля Б.А., данными в судебном заседании, установлено, что со слов М.А. ему известно о том, что велосипед И.Н. похитили братья Лихачевы.
Показаниями свидетеля К.Д., данными в судебном заседании, установлено, что М.А. ему рассказал, что велосипед И.Н. похитили братья Лихачевы.
Вина подсудимого Лихачева А.О. в предъявленном обвинении подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка придворовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 37-39). Осмотр произведен с участием Лихачева А.О., указавшего <адрес>, из которого им был похищен велосипед, принадлежащий А.А..
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лихачева А.О. в хищении велосипедов, принадлежащих А.А. и М.А..
Подтверждением наличия корыстного умысла при двух хищениях является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственников.
О значительном характере причиненного потерпевшим материального ущерба свидетельствуют не только стоимости похищенных велосипедов, но и наличие у обоих потерпевших на иждивении несовершеннолетних, а также наличие кредитных обязательств.
В судебном заседании установлено, что Лихачев А.О. в момент совершения преступления и настоящее время обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой степени отсталости с умеренными нарушениями поведения. Однако степень выраженности и характер указанных расстройств не лишают способности Лихачева А.О. осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Лихачев А.О. в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.174-175).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов. При производстве экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Лихачев А.О., хотя и обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд учитывает, что Лихачев А.О., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что Лихачев А.О. подлежит уголовной ответственности.
Поскольку Лихачев А.О. совершил активные действия по изъятию велосипедов из владения собственников с целью дальнейшего их использования в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправные изъятия чужого имущества, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Лихачева А.О. по первому и второму преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лихачевым А.О. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.
По материалам дела Лихачев А.О. ранее не судим (т. 1 л.д. 201), при этом характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 205-207, 209, 217), трижды подросток помещался в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (т. 1 л.д. 212), где показал себя с отрицательной стороны. По месту учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214), обучается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216). В настоящее время является воспитанником <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лихачеву А.О., суд признает явку с повинной, несовершеннолетие виновного (т. 1 л.д. 45), полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления (т. 1 л.д. 40-41), частичное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания (т. 1 л.д. 202).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, являющегося воспитанником государственного учреждения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ принимает решение о назначении ему условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лихачева А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лихачеву А.О. 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. На период испытательного срока обязать Лихачева А.О. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ ГУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РК (с. Усть-Вымь), не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить учебу и не совершать правонарушений.
Меру пресечения Лихачеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Forward», находящийся в камере хранения ОВД по г. Вуктыл, выдать по принадлежности А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано в срок по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская