Дело № 1-23/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 31 марта 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,
подсудимого Молчанова А.О.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1112 от «31» марта 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Молчанов А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>; образование среднеспециальное, холостого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Молчанов А.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.
В ДД.ММ.ГГГГ Б.Н., сообщив Молчанову А.О. о долге Р.А. в сумме 4 000 рублей, попросил найти Р.А. с целью истребования долга.
ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.О., находясь в помещении кафе «Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, потребовал у Р.А. вернуть Б.Н. денежный долг в сумме 4000 рублей. Получив отказ Р.А. в возврате долга, по мотивам отсутствия денежных обязательств перед Б.Н., Молчанов А.О. в качестве компенсации потребовал от Р.А. сотовый телефон марки «Sony Ericsson C510», стои мостью 9800 рублей, на что вновь получил от Р.А. отказ. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения своих преступных действий, Молчанов А.О. нанес Р.А. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив потерпевшему те лесные повреждения в виде кровоподтека лица, не квалифицирующие вреда здоровью. По сле чего Молчанов А.О. самовольно, без цели хищения, в качестве компенсации денежного долга Б.Н., вновь потребовал от Р.А. принадлежащий ему сотовый телефон. Р.А., опасаясь дальнейших физических насильственных действий, передал Молчанову А.О. сотовый телефон марки «Sony Ericsson C510», стоимостью 9800 рублей, которым Молчанов А.О. незаконно завладел, причинив потерпевшему существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 9800 руб лей, а также в применении насилия.
В судебном заседании подсудимый Молчанов А.О. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший Р.А. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Молчанов А.О. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Суд действия подсудимого Молчанова А.О. квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По материалам дела подсудимый Молчанов А.О.по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 93, 101/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 91/, ранее не судим /л.д. 89/, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит /л.д. 97/.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Молчанову А.О., суд признает активное способствование раскрытию преступления в виде оформления явки с повинной /л.д. 4/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Молчанову А.О., судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ принимает решение о назначении наказания условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Молчанова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 /два/ года.
На период испытательного срока обязать Молчанова А.О. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по требованию инспектора не менее 1 раза в месяц и не совершать правонарушений.
Меру пресечения Молчанову А.О. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
Председательствующий О.В. Владимирская