Дело № 1-111/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вуктыл 16 декабря 2011 года Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Владимирской О.В., при секретаре Блягоз Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М., несовершеннолетнего подсудимого Скубилина С.А., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого С.О.В., защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1256 от «16 » декабря 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А., потерпевшего Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скубилин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : несовершеннолетний Скубилин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов Скубилин С.А. с целью хищения чужого имущество через форточку окна незаконно проник в <адрес> Республики Коми, принадлежащую Г.Н., откуда тайно похитил системный блок персонального компьютера марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, аудиколонки марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, модем марки <данные изъяты>, причинив потерпевшему Г.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Скубилин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Показаниями Скубилина С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 57-60, 65-68, 73-76), установлено, что он, зная о том, что соседи из 1 квартиры отсутствуют дома, решил проникнуть в квартиру, чтобы украсть системный блок. Постучавшись в квартиру, убедившись, что там никого нет, через форточку окна проник внутрь жилища, откуда забрал системный блок, аудиоколонки и модем. Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Г.Н. установлено, что приехав с рабочей вахты ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу системного блока к персональному компьютеру марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, аудиколонок марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, модема марки <данные изъяты>. Вызванным сотрудникам полиции сказал, что подозревает несовершеннолетнего соседа Скубилина . Позднее Скубилин С.А. подходил к нему с извинениями, которые он принял. Кроме того, похищенное имущество Скубилин С. выдал сотрудникам полиции, поэтому он материальных претензий не имеет. Показаниями законного представителя С.О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ увидела у сына системный блок. При выяснении происхождение системного блока, сын сказал, что взял у знакомых ребят. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которым сын признался, что системный блок похитил из квартиры соседа. Она разговаривала с сыном о случившемся, о последствиях его поступков. Сын раскаивается в содеянном, сожалеет о своем деянии. Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), установлено, что он состоит со С.О.В. в фактически семейных отношениях, не регламентированных Семейный кодексом РФ, с которой воспитывает Скубилин С.А., сына жены от первого брака. О том, что Скубилин С.А. совершил кражу из соседней квартиры, узнал со слов жены. Подробности совершения кражи ему неизвестны. Как следует из материалов уголовного дела Скубилин С.А. оформил протокол явки с повинной, в котором признался в совершении кражи имущества из жилища (л.д. 7). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной. Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает явку с повинной доказательством вины подсудимого и смягчающим обстоятельством. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Г.Н. произошло из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, открытая форточка окна комнаты свидетельствует о незаконности проникновения в жилище (л.д. 8-10). Исходя из справки <данные изъяты> магазин <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость системного блока <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость акустических колонок марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 116). Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается актом изъятия у подсудимого Скубилина С.А. (л.д. 15), который в ходе предварительного расследования добровольно выдал системный блок персонального компьютера марки <данные изъяты>, аудиколонки марки <данные изъяты>, модем марки <данные изъяты>, которые органами следствия осмотрены и приобщены вещественными доказательствами к уголовному делу (л.д. 46-48, 49). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника. Поскольку подсудимый Скубилин С.А. совершил изъятие чужого имущества из владения собственника без его согласия, воли и ведома, то суд приходит к выводу, что подсудимым совершено тайное хищение имущества. О квалифицирующем признаке незаконное проникновение говорит то, что проникновение, совершенное подсудимым Скубилиным С.А., было противозаконным и было направлено на хищение чужого имущества. Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Скубилина С.А. в предъявленном обвинении. Поскольку Скубилин С.А. совершил активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом незаконно проникал в жилище, закрытое хозяевами от доступа посторонних лиц, осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Скубилина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скубилиным С.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. По материалам дела подсудимый Скубилин С.А. (л.д. 103) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Несовершеннолетний воспитывается в малообеспеченной семье, где есть младшая сестра 2008 года рождения. Мать и отчим спиртными напитками не злоупотребляют, к административной и уголовной ответственности не привлекались (л.д. 103-107, 109-112, 115). Законным представителем С.О.В. для несовершеннолетнего сына созданы нормальные условия жизни и воспитания (л.д. 90-96, 98). Несовершеннолетний Скубилин С.А. обучается индивидуально на дому по специальной коррекционной программе VIII вида, в учебе испытывает затруднения. Подросток отличается эмоциональной неуравновешенностью, наблюдается высокая степень раздражительности, для него характерна неадекватная реакция на замечания учителя, выражающаяся в моторном беспокойстве, неумении сдерживать отрицательные эмоции, агрессию, но учителям не грубит, старается проявлять приветливый тон (л.д. 96, 97, 99). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скубилину С.А., суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления в виде оформления протокола явки с повинной (л.д. 7), выдачу похищенного имущества (л.д. 15), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 49,50), наличие заболевания (л.д. 79). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие заработной платы и иного источника дохода либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Анализируя все данные о несовершеннолетнем, суд считает, что подсудимый Скубилин С.А. может быть исправлен без изоляции от общества. По убеждению суда, меры воспитательно-профилактического воздействия себя в полной мере не исчерпали, отрицательного воздействия со стороны семьи нет, и потому суд считает возможным применить условное осуждение с возложением обязанностей и запретов, которые позволят контролировать поведение осужденного. Прокурором г. Вуктыл заявлены требования о взыскании с подсудимого и законного представителя подсудимого процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Исходя из данных о личности подсудимого, его несовершеннолетнего возраста, отсутствия источника дохода, а также размера заработной платы законного представителя, составляющей в среднем <данные изъяты>, наличие у нее двух несовершеннолетних иждивенцев, и приходит к выводу, что с учетом размера процессуальных издержек, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении законного представителя, в связи с чем приходит к выводу о полном освобождении С.О.В. и Скубилина С.А. от уплаты процессуальных издержек На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Скубилин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного встать на учет по месту жительства, по требованию инспектора являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение и получить обязательное общее среднее образование по 9-летней программе обучения, не находится в общественных местах без сопровождения родителей с 22 до 6 часов в течение испытательного срока. Меру пресечения Скубилин С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Законного представителя С.О.В. и Скубилин С.А. от взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты> освободить, в связи с имущественной несостоятельностью. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий О.В. Владимирская