Приговор по ч.2 ст.158 УК РФ.

Дело № 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 09 августа 2011 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

подсудимого Лысик И.А.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 105 от «23» июня 2011 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

подсудимого Шурмина М.С.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1151 от «23» июня 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

законного представителя подсудимого Шурминой Л.В.,

подсудимого Сулава Д.Ю.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 80 от «23» июня 2011 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

законного представителя подсудимого Сулава С.В.,

а также потерпевших П.А.Н., Д.Е.С., Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лысик И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шурмина М.С, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сулава Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,»в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (октябрь-ноябрь 2010 года потерпевший П.А.Н.);

несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Н.);

несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.О.Н.);

Лысик И.А. и несовершеннолетний Шурмин М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.);

Лысик И.А. и несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.С..);

Лысик И.А. и несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (23-ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Х.С.Я. и А.С.А.);

Лысик И.А., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. в совершение преступлений путем обещания;

несовершеннолетние Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.).

1.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся рядом с <данные изъяты>, где согласно заранее распределенным ролям, Сулава Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а Шурмин М.С. с помощью специально принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую П.А.Н. автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб.

2.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., находясь рядом с <адрес>, по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей П.А.Н., где согласно заранее распределенным ролям, Сулава Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а Шурмин М.С. с помощью специально принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую П.А.Н. программируемую мобильную СВ радиостанцию <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему П.А.Н. значительный материальный ущерб.

3.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., находясь во дворе <адрес>, по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Н.О.Н., где согласно заранее распределенным ролям, Сулава Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а Шурмин М.С. с помощью специально принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую Н.О.Н. автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшей Н.О.Н. материальный ущерб.

4.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., находясь во дворе <адрес> по <адрес>, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Х.М.В., где согласно заранее распределенным ролям, Шурмин М.С. с помощью специально принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь автомашины, из салона которой тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, две акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, две акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а Сулава Д.Ю., открыв капот автомашины, тайно похитил аккумулятор, стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему Х.М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

5.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысик И.А. и Шурмин М.С. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подъехали к гаражу №, расположенному в промышленной зоне г. Вуктыл Республики Коми в районе автоколонны <данные изъяты>, где с помощью специально принесенных с собой лома и молотка, совместными действиями повредили навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие Ч.А.А. лодочный мотор марки «<данные изъяты>» в комплекте с канистрой красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электродрель, стоимостью <данные изъяты>, четыре резиновые покрышки марки <данные изъяты> с металлическими литыми дисками, стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, на сумму <данные изъяты>, две резиновые покрышки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, на сумму <данные изъяты>, металлический трос, не представляющий материальной ценности, резиновый шланг, не представляющий материальной ценности, два спасательных жилета, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, гвозди размером <данные изъяты> в коробке, стоимостью <данные изъяты>, клепочник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, три металлические канистры объемом <данные изъяты> литров каждая, на сумму <данные изъяты> с бензином <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>, электроды на сумму <данные изъяты>, микрометрический нутромер <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, спиннинговую катушку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему Ч.А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

6.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысик И.А. предложил Шурмину М.С. и Сулава Д.Ю. совершить хищение чужого имущества из принадлежащей Д.Е.С. автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной в <данные изъяты> метрах от автоколонны № в промышленной зоне г. Вуктыл Республики Коми. Согласившись с предложением Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц подошли к автомашине, где согласно заранее распределенным ролям Лысик И.А. открыл водительскую дверь и похитил из салона автомашины автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, Сулава Д.Ю. из салона автомашины похитил автомобильные колонки, стоимостью <данные изъяты>, а Шурмин М.С., открыв капот автомашины, похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему Д.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

7.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысик И.А. предложил Шурмину М.С. и Сулава Д.Ю. совершить хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в 4-м микрорайоне г. Вуктыл Республики Коми. Согласившись с предложением Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц подошли к гаражу, где согласно заранее распределенным ролям Сулава Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а Лысик И.А. и Шурмин М.С. принесенными с собой ломом и молотком повредили навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проникли внутрь гаража откуда тайно похитили принадлежащие Х.С.Я. 4 автомобильных колеса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>, 2 автомобильных колеса «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>, а также принадлежащие А.С.А. аккумулятор белого цвета «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 2 колонки от автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями потерпевшему Х.С.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и потерпевшему А.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

8.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысик И.А., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с транзитными номерами <данные изъяты>, принадлежащей Сулава Д.Ю., с целью облегчения совершения преступления, предложил несовершеннолетним Шурмину М.С. и Сулава Д.Ю. совершить хищение чужого имущества из автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной в промышленной зоне г. Вуктыл Республики Коми, а также из гаража №, расположенного в 4-м микрорайоне г. Вуктыл Республики Коми, обещая разделить похищенное имущество, возбудив тем самым желание у несовершеннолетних совершить преступления. Получив согласие на совершение преступлений, Лысик И.А. совместно с несовершеннолетними Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. совершили кражу имущества граждан Д.Е.С., а также Х.С.Я. с А.С.А. при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым Лысик И.А. вовлек несовершеннолетних Шурмина И.А. и Сулава Д.Ю. в совершение кражи имущества Д.Е.С. из автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также кражи имущества Х.С.Я. и А.С.А. из гаража №, расположенного в 4-м микрорайоне г. Вуктыл Республики Коми, то есть в совершение преступлений, предусмотренных, п.п. «а», ч 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., находясь в 4-м микрорайоне г. Вуктыл Республики Коми, по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, подошли к гаражу №, где согласно заранее распределенным ролям Сулава Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а Лысик И.А. и Шурмин М.С. принесенными с собой ломом и молотком повредили навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили 14 половин туш свежемороженой свинины, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты>, 2 брикета свежемороженой рыбы семги, общей стоимостью <данные изъяты>, 2 брикета рыбы лосось, массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты>. Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совместными действиями причинили потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

10.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества подъехали на автомашине <данные изъяты> с транзитными номерами <данные изъяты>, принадлежащей Сулава Д.Ю., к принадлежащему Ч.А.А. гаражу №, расположенному в промышленной зоне г. Вуктыл Республики Коми в районе автоколонны <данные изъяты>, где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили с помощью принесенных с собой шлангов и канистр <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, причинив потерпевшему Ч.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лысик И.А. вину в предъявленном обвинении по всем предъявленным кражам признал полностью, за исключением хищения из гаража Ч.А.А. спиннинговой катушки, а также частично признал вину в вовлечении несовершеннолетних Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. в совершение преступлений.

Несовершеннолетний подсудимый Шурмин М.С. вину в предъявленном обвинении признал, за исключением факта хищения из гаража Ч.А.А. спиннинговой катушки.

Несовершеннолетний подсудимый Сулава Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Законный представитель Шурмина Л.В. показала, что сына Шурмина Максима воспитывает с супругом Шурминым С.Г.. Она требовала от сына приходить домой во время, тот соглашался с ее требованиями, но все-таки уходил вечером, возвращаясь поздно домой. В семье нормальные отношения, считает, что смогут с супругом справиться с воспитанием сына, не допустив совершения им новых преступлений.

Законный представитель Сулава С.В. показала, что в феврале 2011 года умер ее супруг, и она одна стала воспитывать сына Сулава Д.Ю.. Полагает, что сможет оказать положительное воздействие на сына, усилить контроль за поведением сына, не допустив совершения им новых преступлений.

Вина подсудимых в предъявленном обвинении, кроме их признания, находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Шурмин М.С., Сулава Д.Ю.

(потерпевший П.А.Н.).

Показаниями потерпевшего П.А.А., данными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ночь поставил свою автомашину марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион во дворе <адрес>. Через день обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, а из салона автомашины пропала автомагнитола «<данные изъяты>», приобретенная им в июле 2010 года за <данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением автомагнитолы, для него является значительным, поскольку его средний заработок составляет <данные изъяты>, при этом у него на иждивении 7-милетняя дочь, проживающая с ним, а также он выплачивает алименты на вторую дочь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами предварительного следствия произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной по дворе <адрес>, которым установлено, что в салоне нарушен общий порядок (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в связи с кражей автомагнитолы, установлено, что внешних повреждений автомашина не имеет (<данные изъяты>).

Из представленных потерпевшим П.А.Н. документов следует, что он действительно владеет автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), и приобретал автомобильный плеер «<данные изъяты>» в июле 2010 года за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной Шурмина М.С. установлено, что подсудимый прямо указывает на совершение совместного с Сулава Д.Ю. хищения автомагнитолы из автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>). Свою явку с повинной подсудимый Шурмин М.С. в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные в явке с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, факт совершения подсудимыми Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. кражи имущества П.А.Н., кроме признания своей вины подсудимыми, находит свое подтверждение показаниями потерпевшего П.А.Н., а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной подсудимых, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв автомагнитолу марки «<данные изъяты>» из владения собственника П.А.Н., распорядились ею по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владения собственника имущество, и обративших это имущество в свою собственность против воли собственника.

При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего П.А.Н., поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., совершая хищение автомагнитолы, действовали тайно.

Квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» присутствует в действиях Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., потому что преступление совершено двумя исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Между тем, суд из обвинения Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость автомагнитолы оценена в сумму <данные изъяты>, которую нельзя признать значительной, а магнитола не является предметом первой необходимости либо значимым предметом. Корме того, признавая отсутствие данного квалифицирующего признака, суд учитывает, что потерпевший имеет автомобиль, постоянное место работы, соответственно, постоянный источник дохода.

По второму предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Шурмин М.С., Сулава Д.Ю.

(потерпевший П.А.Н.).

Показаниями потерпевшего П.А.А., данными в судебном заседании установлено, что в январе 2011 года на ночь поставил свою автомашину марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион во дворе <адрес>. Утром обнаружил, что из салона автомашины пропала мобильная СВ радиостанция <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую он приобретал в ноябре 2010 года специально, чтобы подрабатывать в службе такси. Ущерб, причиненный хищением радиостанции, для него значительный, поскольку это для него предмет первой необходимости, поэтому он вынужден брать чужие рации для работы. Поддержал требования гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия, просил взыскать с виновных материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный двумя преступлениями.

Показаниями свидетеля Ш.Г.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>» и у него имеется служба такси «<данные изъяты>», в которой до апреля 2011 года работал П.А.Н. на своей автомашине марки <данные изъяты>. В январе 2011 года со слов П.А.Н. ему стало известно, что из его автомашины похитили радиостанцию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому замок водительской двери в неисправном состоянии, запорное устройство также в неисправном состоянии, внутри салона имеется провод для подключения радиостанции, сама радиостанция отсутствует (<данные изъяты>).

Из представленных потерпевшим П.А.Н. документов следует, что он действительно владеет автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), и приобретал программируемую мобильную СВ радиостанцию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протоколов явок с повинной Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. следует, что они прямо указывают о совместно совершенном хищении радиостанции из автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв программируемую мобильную СВ радиостанцию <данные изъяты> из владения собственника П.А.Н., распорядились ею по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владения собственника имущество и обративших это имущество в свою собственность против воли собственника.

При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего П.А.Н., поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., совершая хищение радиостанции, действовал тайно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение, поскольку потерпевший П.А.Н. в судебном заседании показал, что имея на иждивении малолетнюю дочь, вынужден подрабатывать в службе такси, поэтому похищенная радиостанция для него являлась необходимым предметом. В связи с хищением у него радиостанции, он приобрести новую не мог и вынужден был занимать радиостанцию у посторонних лиц.

По третьему предъявленному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевшая Н.О.Н.).

Показаниями потерпевшей Н.О.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что она ездит на автомобиле своего супруга марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала автомашину на стоянку рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что форточка на передней водительской двери разбита. Она дернула ручку двери автомашина и та открылась. Заглянув в салон, обнаружила пропажу автомагнитолы марки «<данные изъяты>», приобретенной ее братом за <данные изъяты>. Из передней панели, где должна быть магнитола торчали оборванные провода. Пропала также папка с документами. Просит взыскать с виновных в ее пользу вред, причиненный хищением автомагнитолы, в размере <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля К.М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что в июле 2009 года за <данные изъяты> он приобрел автомагнитолу марки «<данные изъяты>», которую в январе 2011 года подарил двоюродной сестре Н.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. сообщила ему, что из ее автомашины похитили автомагнитолу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами следствия произведен осмотр дворовой территории <адрес> и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому запорные устройства двух передних дверей находятся в открытом состоянии, на передней левой двери стекло форточки повреждено в виде откола и трещин. В салоне автомашины на приборной доске имеется разъем для автомагнитолы, которая на момент осмотра отсутствовала, в разъеме находятся провода и откол пластмассы (<данные изъяты>). Протоколом осмотра транспортного средства, произведенного в связи с кражей автомагнитолы, установлено, что автомашина имеет внешние повреждения в виде разбитой форточки передней левой двери (<данные изъяты>).

Из представленных Н.О.Н. документов следует, что потерпевшая пользуется и распоряжается автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протоколов явок с повинной Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. следует, что они признают факт совместного хищения автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» из автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв автомагнитолу марки «<данные изъяты>» из владения собственника Н.О.Н., распорядились ею по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Корыстный мотив совершения преступления полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимых извлечь материальную выгоду, завладеть чужим имуществом, не принадлежащим им.

Поскольку подсудимые совершали изъятие автомагнитолы марки «<данные изъяты>» из владения собственника без ее согласия, воли и ведома, то суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено тайное хищение имущества.

Поскольку преступление совершено двумя подсудимыми, заранее договорившимися между собой исполнителями, то есть заранее договорившимися о совместном совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц».

По четвертому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевший Х.М.В..).

Показаниями потерпевшего Х.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверял свою автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованную на стоянке перед <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, обнаружил, что три двери автомашины открыты. С водительской стороны ветровое стекло приоткрыто, крепеж ветрового стекла сломан. Из салона автомашины похищены автомагнитола марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, со съемной панелью, пультом управления, которую он приобрел в 2010 году и на настоящий момент оценивает в <данные изъяты>, а также 4 колонки, две из которых фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и две колонки, названия фирмы которой не помнит, а также 4-хполосная акустическая система, стоимостью <данные изъяты>. Капот автомашины открыт, замок закрытия капота поврежден. Был похищен также аккумулятор, приобретенный им в 2010 году за <данные изъяты>. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, так как его средний заработок составляет <данные изъяты>, при этом он выплачивает алименты, дополнительно помогает материально ребенку, и оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный хищением его имущества, в сумме <данные изъяты>.

Из приобщенных потерпевшим Х.М.В. документов следует, что он действительно пользуется автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), приобретал автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находящейся рядом с <адрес> (<данные изъяты>). В ходе осмотра с левого переднего и правого переднего сидений изъяты микроволокна, которые, по заключению эксперта, могли отделиться от нитей перчаток Сулава Д.Ю. (<данные изъяты>).

Из протоколов явок с повинной Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. следует, что они прямо указывают о совместно совершенном из автомашины <данные изъяты> хищении аккумулятора и автомагнитолы (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Протоколом выемки у Сулава Д.Ю. изъяты две акустические колонки «<данные изъяты>», одна акустическая колонка «<данные изъяты>», аккумулятор черного цвета (<данные изъяты>), осмотренные органами следствия (<данные изъяты>), признанные и приобщенные к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>), и возвращенные владельцу потерпевшему Х.М.В. (<данные изъяты>).

Факт совершения подсудимыми Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственника Х.М.В., распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего Х.М.В., поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю., совершая хищение, действовали тайно, без согласия и воли собственника этого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> сама по себе является значительной.

По пятому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Лысик И.А. и Шурмин М.С.

(потерпевший Ч.А.А.).

Показаниями потерпевшего Ч.А.А., данными в судебном заседании установлено, что в своем гараже №, расположенном в промышленной зоне г. Вуктыл, хранит имущество. В феврале 2011 года, находясь на вахте, он от супруги узнал о краже из гаража. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в г. Вуктыл, узнал, что из гаража были похищены лодочный мотор марки «<данные изъяты>» в комплекте с канистрой красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, шлифовальная машинка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электродрель, стоимостью <данные изъяты>, четыре резиновые покрышки марки «<данные изъяты>» с металлическими литыми дисками, стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, на сумму <данные изъяты>, две резиновые покрышки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну покрышку, на сумму <данные изъяты>, металлический трос, не представляющий материальной ценности, резиновый шланг, не представляющий материальной ценности, два спасательных жилета, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, гвозди размером <данные изъяты> мм в коробке, стоимостью <данные изъяты>, клепочник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, три металлические канистры объемом <данные изъяты> литров каждая, на сумму <данные изъяты> с бензином <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>, электроды на сумму <данные изъяты>, микрометрический нутромер <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, спиннинговую катушку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением, составляет <данные изъяты>, и является для него значительным, поскольку доход его семьи примерно <данные изъяты>, при этом у него на иждивении двадцатилетний сын-инвалид детства. Основную часть похищенного имущества ему вернули. Однако материальных претензий к подсудимым не имеет, и отказывается от требований гражданского иска о взыскании с виновных стоимости бензина и спиннинговой катушки.

Показаниями свидетеля Ч.Л.Н. установлено, что в феврале 2011 года, когда ее супруг Ч.А.А. находился на вахте, ей позвонили и сообщили, что на двери их гаража, расположенного в промышленной зоне г. Вуктыл, сломан навесной замок и дверь приоткрыта. Вызвав милицию, вместе с сыном поехала в гараж, где обнаружила пропажу лодочного мотора. Точный список похищенного имущества был установлен, когда супруг вернулся с вахты.

Представленной потерпевшим Ч.А.А. копией договора купли-продажи подтверждается факт наличия у потерпевшего лодочного мотора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), копиями представленных документов подтверждается наличие углошлифовальной машины «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), нутромера микрометрического <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр гаража №, расположенного в промышленной зоне г. Вуктыл в районе 1 автоколонны, навесной замок входной двери имеет повреждения в виде взлома, внутренний замок имеет повреждения в виде отогнутости. В гараже имеется моторная лодка «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>» отсутствует. В ходе осмотра изъяты следы обуви с сиденья лодки (<данные изъяты>).

Протоколами явок с повинной Лысик И.А. и Шурмина М.С. установлено, что подсудимые на стадии предварительного следствия признавали факт хищения имущества Ч.А.А. из гаража, куда проникли незаконно, путем взлома навесного замка входной двери (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Лысик И.А. и Шурмина М.С., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Протоколом обыска в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, изъяты металлический трос, резиновый шланг, две резиновые покрышки «<данные изъяты>», четыре резиновые покрышки «<данные изъяты>», набор инструментов «<данные изъяты>», два спасательных жилета, гвозди, размером <данные изъяты> мм в коробке, шуруповерт марки «<данные изъяты>», клепочник марки «<данные изъяты>», три <данные изъяты> литровые канистры с жидкостью, электроды в четырех коробках, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», электродрель, микрометрический нутромер, канистры красного цвета объемом <данные изъяты> литров, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые органами предварительного следствия осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>), а также выданы по принадлежности потерпевшему Ч.А.А. (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе обыска были изъяты металлический молоток и металлическая монтировка, по поводу которых подсудимые Лысик И.А. и Шурмин М.С. показали, что взламывали навесные замки гаражей именно с их помощью, что молоток и монтировку специально для этих целей и брали с собой. Изъятые в ходе обыска металлический молоток (кувалда) и металлическая монтировка, органами предварительного следствия осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>)

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственника Ч.А.А., распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего Ч.А.А., поскольку Лысик И.А. и Шурмин М.С. совершили незаконное изъятие имущества Ч.А.Н. в отсутствие собственника либо посторонних лиц, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» присутствует в действиях Лысик И.А. и Шурмина М.С., потому что преступление совершено двумя исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» присутствует в действиях подсудимых, потому что Лысик И.А. и Шурмин М.С. с корыстной целью незаконно проникли в чужой гараж без каких-либо законных на то оснований. При этом гараж был закрыт хозяином на замок от доступа посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба в 191500 рублей сама по себе является значительной.

По шестому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевший Д.Е.С..).

Показаниями потерпевшего Д.Е.С., данными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он свою автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припарковал рядом с гаражом в районе автоколонны № в промышленной зоне г. Вуктыл. Автомашину он закрыл на ключ. Утром обнаружил пропажу из машины аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, автомобильных колонок, стоимостью <данные изъяты>. Хищением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, так как он временно не работает и находится на иждивении работающей супруги. Поскольку без аккумулятора машина не работает, то считает, что аккумулятор необходимый предмет. Из похищенного имущества ему вернули магнитолу, остальной ущерб просит возместить в сумме <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Б.Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он отвез домой Д.Е.С., который свою автомашину <данные изъяты> оставил рядом с гаражом в районе автоколонны № в промышленной зоне г. Вуктыл. На следующий день подъехал к гаражу, где Д.Е.С. показал ему свою автомашину, сказав, что машину вскрыли и похитили магнитолу, колонки и аккумулятор. Накануне Д.Е.С. закрывал автомашину на ключ, а на следующий день часть замка лежала на земле рядом с машиной.

Показаниями свидетеля Д.С.Е. установлено, что в собственности его сына Д.Е.С. имеется автомашина <данные изъяты>. В феврале 2011 года сын оставил автомашину рядом с их гаражом, расположенном в промышленной зоне г. Вуктыл, а утром обнаружил пропажу из машины магнитолы, колонок и аккумулятора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, регистрационный знак Н 205 УУ 11, согласно которому водительская и пассажирская двери на момент осмотра открыты, на панели приборов имеется отверстие для автомагнитолы, сама автомагнитола отсутствует, как отсутствуют колонки в отверстиях дверей, предназначенные для их установки. Капот автомашины приоткрыт, аккумуляторная батарея отсутствует. Зафиксированы обнаруженные на снегу рядом с автомашиной следы протектора обуви в виде елочки (<данные изъяты>). Впоследствии в ходе предварительного следствия у Шурмина М.С. были изъяты кроссовки (<данные изъяты>), представленные эксперту совместно со следами, зафиксированными при осмотре места происшествия. По заключению эксперта след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомашиной «<данные изъяты>», оставлен подметочной частью правого кроссовка, изъятого у Шурмина М.С. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра транспортного средства зафиксированы имеющиеся на автомашине повреждения в виде деформации заднего правого и переднего правого крыльев (<данные изъяты>).

Представленными потерпевшим Д.Е.С. копиями документов подтверждается наличие у потерпевшего автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно справке ИП «<данные изъяты>» стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколами явок с повинной Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. установлено, что подсудимые на стадии предварительного следствия признавали факт совместного хищения из автомашины «<данные изъяты>» аккумулятора и автомагнитолы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лысик И.А. добровольно выдал автомагнитолу «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которая органами предварительного следствия оформлена протоколом выемки (<данные изъяты>), осмотрена (<данные изъяты>), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (<данные изъяты>) и возвращена владельцу потерпевшему Д.Е.С. (<данные изъяты>).

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственника Д.Е.С., распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владения собственника имущество и обративших это имущество в свою собственность против воли собственника. При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего Д.Е.С., поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили незаконное изъятие имущества Д.Е.С. в отсутствие собственника либо посторонних лиц, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» присутствует в действиях Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., потому что преступление совершено тремя исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что постоянного источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении у работающей супруги, при этом похищенный аккумулятор является необходимым предметом, так как в его отсутствие автомашина не работает.

По седьмому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевшие Х.С.Я. и А.С.А.).

Показаниями потерпевшего Х.С.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что в его собственности находится гараж №, расположенный в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, который он передал во временное пользование А.С.А., хранящему в нем свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. ему сообщил, что его навесной замок на гараже поврежден. Приехав в гараж, увидел, что на дверях висит новый замок, который А.С.А. самостоятельно поменял. Из гаража пропали принадлежащие ему 4 колеса <данные изъяты> с летней резиной для автомашины «<данные изъяты>», стоимостью каждое <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, и 2 колеса <данные изъяты> с зимней резиной от автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением колес, для него является значительным, поскольку он пенсионер, иных доходов не имеет, при этом оплачивает кредит и коммунальные платежи. А.С.А. сказал, что у него пропали аккумулятор и колонки.

Показаниями потерпевшего А.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что временно пользуется принадлежащим Х.С.Я. гаражом, расположенном в 4-м микрорайоне, куда ставит свою автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину в гараж, который перед уходом домой закрыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что навесной замок лежит на снегу рядом с воротами гаража. На снегу он увидел множественные следы чужой обуви. Зайдя в гараж, обнаружил, что пропали принадлежащие Х.С.Я.6 колес. Осмотрев свою автомашину, обнаружил, что пропал аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и колонки от автомагнитолы, стоимостью <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как его средний заработок составляет <данные изъяты>, при этом на его иждивении малолетний сын и неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит взыскать с виновных лиц материальный вред в сумме <данные изъяты> в его пользу.

Из представленных А.А.С. документов следует, что он владеет автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж №, расположенный в 4-м микрорайоне г. Вуктыл (<данные изъяты>).

Протоколами явок с повинной Сулава Д.Ю. и Шурмина М.С. установлено, что подсудимые на стадии предварительного следствия признавали факт незаконного проникновения в гараж и совместного с Лысик И.А. хищения колес (<данные изъяты>). Протоколом явки с повинной Лысик И.А. установлено, что совместно с Шурминым М.В. и Сулава Д.Ю. монтировкой взломали навесной замок и незаконно проникли в гараж в 4-м микрорайоне, откуда похитили 4 колеса на литых дисках <данные изъяты>, аккумуляторные колонки (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Протоколом обыска в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, изъяты 4 автомобильные колеса «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> с литыми дисками и покрышками летнего типа и 2 автомобильных колеса «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> с металлическими дисками с покрышками зимнего типа (<данные изъяты>), осмотренные органами предварительного следствия (<данные изъяты>), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (<данные изъяты>), и возвращенные владельцу потерпевшему Х.С.Я. (<данные изъяты>).

Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственников Х.С.Я. и А.С.А., распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владений собственников имущество и обративших это имущество в свою собственность против воли собственников.

При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевших Х.С.Я. и А.С.А., поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили незаконное изъятие имущества потерпевших в отсутствие потерпевших и в отсутствие посторонних лиц, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» присутствует в действиях подсудимых, потому что Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. с корыстной целью незаконно проникли в чужой гараж без каких-либо законных на то оснований. При этом гараж был закрыт хозяевами на замок от доступа посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданам Х.С.Я. и А.С.А.» находит свое подтверждение, поскольку Х.С.Я. является пенсионером, дополнительного заработка не имеет и ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным. Ущерб в сумме <данные изъяты> для потерпевшего А.С.А. суд также признает значительным, поскольку подсудимыми была похищена аккумуляторная батарея, являющейся значимой вещью для автомашины, следовательно, хищением аккумуляторной батареи, которая является необходимым предметом, подсудимые причинили потерпевшему А.С.А. значительный ущерб.

По восьмому предъявленному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ, подсудимый Лысик И.А..

Подсудимый Лысик И.А., признавая частично вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 150 УК РФ, фактически вину не признал, показав, что действительно совершал хищения из автомашины «<данные изъяты>» и гаража, расположенного в 4-м микрорайоне, но он не предлагал Шурмину М.В. и Сулава Д.Ю. совершить кражу, ничем не угрожал им, ничего не обещал.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, вина Лысик И.А. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение.

Согласно показаниям Шурмина М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что, катаясь в районе гаражей, заметили автомашину «<данные изъяты>» Лысик И. предложил ему и Сулава Д.Ю. похитить что-нибудь из машины, на что они согласились. Втроем они совершили хищение аккумуляторной батареи, автомагнитолы и аудиоколонки. Отъехав от автомашины «<данные изъяты>», Лысик И.А. предложил им поискать какой-нибудь гараж, замок которого можно легко взломать, а затем проникнуть внутрь и похитить что-нибудь ценное. Он и Сулава Д.Ю. согласились с идеей Лысик И.А. и, проехав по рядам, выбрали наугад гараж с навесным замком. В машине Сулава Д.Ю. находились принадлежащие ему лом и кувалда. Он просунул лом в душку замка, а Лысик И.А. нанес несколько ударов кувалдой по навесному замку. Сломав замок, обнаружили, что есть и внутренний замок, который они вместе с Лысик И.А. также взломали. Затем проникли внутрь гаража, откуда похитили лодочный мотор марки «<данные изъяты>», 4 колеса с литыми дисками и иное имущество.

В судебном заседании подсудимый Шурмин М.С. показания, данные на стадии предварительного следствия, не поддержал в вышеуказанной части, утверждая, что это показания Сулава Д.Ю., перепечатанные следователем. Суд отвергает данный довод подсудимого, поскольку допросы несовершеннолетнего Шурмина М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии законного представителя Шурминой Л.В. и защитника, что исключает возможность искажения следователем показаний допрашиваемого. Поскольку показания Шурмина М.С. на стадии предварительного следствия даны в присутствии законного представителя и защитника, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимым доказательством.

Согласно показаниям Сулава Д.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что, Лысик И.А. предложил им украсть что-нибудь из гаражей, так как они ранее с Шурминым М.С. уже похищали вещи из гаража. Он не согласился, но ему сказали, что его дело только отвезти их к гаражам. Катаясь в районе гаражей, заметили автомашину «<данные изъяты>», Лысик И.А. попросил его остановить автомашину, на которой они ездили, и предложил что-нибудь похитить из «<данные изъяты>», на что Шурмин М.С. согласился. Он тоже согласился совершить хищение, так как Лысик И.А. пообещал ему разделить похищенное на троих, поэтому он согласился. После того, как они похитили из автомашины «<данные изъяты>» аккумулятор, магнитолу, они поехали дальше кататься. Затем Лысик И.А. вновь сказал остановиться, чтобы взломать навесной замок гаража и что-нибудь украсть. Лысик И.А. и Шурмин М.С. вышли из машины, а ему сказали смотреть по сторонам, чтобы не было посторонних. Из гаража Лысик И.А. и Шурмин М.С. вынесли колеса, которые он помогал укладывать в его автомашину. Именно Лысик И.А. был заинтересован в хищениях из гаражей, поскольку Лысик И.А. специально для этого взял в машину топор и лом. Лысик И.А. пообещал ему часть похищенного имущества за то, что он будет их возить, поэтому он не отказался и возил Лысик И.А. и Шурмина М.С., куда те просили.

В судебном заседании подсудимый Сулава Д.Ю. показания, данные на стадии предварительного следствия, поддержал. Поскольку показания Сулава Д.Ю. на стадии предварительного следствия даны в присутствии законного представителя, социального педагога и защитника, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, и подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством.

Оснований для оговора со стороны Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. подсудимого Лысик И.А. в судебном заседании не установлено, не представлены они и стороной зашиты. Учитывая, что показания подсудимого Шурмина М.С. и показания Сулава Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признанные судом допустимыми доказательствами, согласуются между собой, суд признает их достоверными, подтверждающими факт совершения Лысик И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

По девятому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевший К.В.И.).

Показаниями потерпевшего К.В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в г. Вуктыл приобретенные в <адрес> 22 половинчатых туш свинины общим весом <данные изъяты> килограмма, по <данные изъяты> за 1 килограмм. Общая стоимость привезенного им мяса составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся у него накладной. Кроме того, он приобрел и привез свежемороженую рыбу: 2 брикета семги весом <данные изъяты> килограмм и 2 брикета лосося весом по <данные изъяты> килограмм, заплатив <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил привезенные мясо и рыбу в принадлежащий П.С.В. гараж №, расположенный в 4-м микрорайоне г. Вуктыл. После разгрузки он закрыл гараж на навесной замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с И.В.В. подъехал к гаражу и обнаружил, что навесной замок отсутствует, из гаража пропала часть мяса и брикеты рыбы. Посчитав, он убедился, что из гаража похитили 14 половин туш свиного мяса, то есть 7 полных туш, средний вес одной составляет <данные изъяты> килограмма, а средний вес полутуши – <данные изъяты> килограмма. Средняя стоимость одной туши мяса составляет <данные изъяты>, а вес одной полутуши – <данные изъяты>. Поскольку у него похитили 14 половин туш свиного мяса, то сумма ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость похищенной рыбы составила <данные изъяты>. Поскольку три рыбы он оставлял себе, то ущерб хищения рыбы оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный хищением, составляет <данные изъяты>, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>. Часть похищенного имущества в виде <данные изъяты> половинок туш и семи рыб лосося ему была возвращена, поэтому он просит возместить оставшийся ущерб, причиненный хищением его имущества, в сумме <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля П.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что она передала в пользование К.В.И. для хранения привозимого им мяса свой гараж №, расположенный в 4-м микрорайоне г. Вуктыл. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с К.В.И., она подъехала к своему гаражу, где К.В.И. выгрузил 33 половины туш свинины и 4 брикета рыбы. Утром следующего дня ей позвонил К.В.И., сообщив, что кто-то проник в гараж и похитил практически все мясо. Приехав на место, она увидал, что навесной замок на входной двери отсутствует, а в гараже осталось 7 полутуш свинины. Брикеты рыбы отсутствовали. На полу гаража и на улице рядом с гаражом было много следов обуви в виде елочки. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. выехал из г. Вуктыл, поэтому она присутствовала при опознании обнаруженного в гараже № мяса. В ходе обыска гаража были изъяты <данные изъяты> половин туш свинины, 7 рыб лосося, а также иное имущество: лодочный мотов, различные инструменты, металлические канистры, автомобильные колеса, спасательные жилеты, которое, со слов сотрудников милиции, также было похищенное.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), установлено, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в ГПК «<данные изъяты>» в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, которым ни он, ни его супруга не пользуются. Примерно в декабре 2010 года по просьбе своего знакомого Лысик И.А. он передал ключи от гаража тому для временного пользования. О том, что Лысик И.А. хранил в его гараже похищенное имущества, он не знал. Лысик И.А. о фактах хищениях ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного органами предварительного следствия обыска в его гараже, он отобрал ключи от гаража у Лысик И.А..

Показаниями свидетеля И.В.В., данными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.В.И. ездили в гараж, расположенный в 4-м микрорайоне г. Вуктыл. Они обратили внимание, что на входной двери гараже отсутствует навесной замок, рядом с гаражом были следы от машины. Войдя в гараж, К.В.И. сказал, что из гаража пропало 14 полутуш свинины и рыба.

Из представленных К.В.И. документов, следует, что он является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), имеет на иждивении трех малолетних детей (<данные изъяты>), и согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ оплатил мясо свинины в количестве <данные изъяты> килограмма по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно представленной Вуктыльским филиалом <данные изъяты> стоимость семги на разруб на февраль 2011 года составляет <данные изъяты> за 1 килограмм (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный в районе 4-го микрорайона г. Вуктыл, заперт на новый навесной замок. При входе в гараж в снегу обнаружен навесной замок, металлический край которого в месте запирания душки отломан. Поврежденный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, органами предварительного следствия осмотрен, при этом в ходе осмотра установлено, что личинка замка повреждений не имеет, а замок поврежден в вилле откола металла с правой стороны, на дужке замка с внутренней стороны имеются повреждения в виде потертостей (<данные изъяты>). Изъятый и осмотренный замок признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на полу гаража, при входе в гараж на снегу обнаружено множество следов обуви, протекторы которой в виде елочки, которые органами следствия зафиксированы (<данные изъяты>). Впоследствии в ходе предварительного следствия у Шурмина М.С. были изъяты кроссовки (<данные изъяты>), представленные эксперту совместно со следами, зафиксированными при осмотре места происшествия. По заключению эксперта след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рядом с гаражом № в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у Шурмина М.С. (<данные изъяты>). Изъятые у Шурмина М.С. пара кроссовок и 2 CD-диска с фотографиями следов обуви, органами следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Протоколами явок с повинной Лысик И.А., Сулава Д.Ю. и Шурмина М.С. установлено, что подсудимые на стадии предварительного следствия признавали факт незаконного проникновения в гараж и совместного хищения свинины и рыбы (<данные изъяты>). Свои явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протоколы явок с повинной в качестве доказательства вины Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Протоколом обыска в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, изъяты свежемороженое мясо в количестве <данные изъяты> половин туш, свежемороженая рыба в количестве 7 штук (<данные изъяты>), признанная органами предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщенная к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), выданная потерпевшему К.В.И. (<данные изъяты>).

Факт совершения подсудимыми Лысик И.А., Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. хищения имущества К.В.И. находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственника, распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владения собственника имущество и обративших это имущество в свою собственность против воли собственника. При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего К.В.И., поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили незаконное изъятие имущества К.В.И. в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» присутствует в действиях Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поскольку преступление совершено тремя, заранее договорившимися между собой, исполнителями, то есть заранее договорившимися лицами о совместном совершении преступления, которые действовали в целях завладения чужим имуществом согласованно и совместно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» присутствует в действиях подсудимых, потому что Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. с корыстной целью незаконно проникли в чужой гараж без каких-либо законных на то оснований. При этом гараж был закрыт хозяином на замок от доступа посторонних лиц.

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, составляющая сумму причиненного ущерба в 83568 рублей 30 копеек.

По десятому предъявленному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю.

(потерпевший Ч.А.А..).

Протоколом обыска в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» в 4-м микрорайоне г. Вуктыл, изъяты металлический трос, резиновый шланг, две резиновые покрышки «<данные изъяты>», четыре резиновые покрышки «<данные изъяты>», набор инструментов «<данные изъяты>», два спасательных жилета, гвозди, размером <данные изъяты> мм в коробке, шуруповерт марки «<данные изъяты>», клепочник марки «<данные изъяты>», три <данные изъяты> литровые канистры с жидкостью, электроды в четырех коробках, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», электродрель, микрометрический нутромер, канистры красного цвета объемом <данные изъяты> литров, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые органами предварительного следствия осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>), а также переданы по принадлежности потерпевшему Ч.А.А. (<данные изъяты>).

Факт совершения Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимые, изъяв имущество из владения собственника Ч.А.А., распорядились им по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых оконченного состава преступления.

Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимых, изъявших из владения собственника имущество и обративших это имущество в свою собственность против воли собственника. При квалификации деяния подсудимых суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения имущества потерпевшего Ч.А.А., поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. совершили незаконное изъятие имущества Ч.А.Н. в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» присутствует в действиях подсудимых, потому что Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. с корыстной целью незаконно проникли в чужой гараж без каких-либо законных на то оснований.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. в предъявленном обвинении.

Поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию автомагнитолы из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимых Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по первому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию радиостанции из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по второму преступлению по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию автомагнитолы из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимых Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по третьему преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по четвертому преступлению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Лысик И.А. и Шурмин М.С. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, незаконно проникли в помещение, закрытое от доступа посторонних лиц, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Лысик И.А. и Шурмина М.С. по пятому преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по шестому преступлению по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, незаконно проникли в помещение, закрытое от доступа посторонних лиц, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по седьмому преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Лысик И.А., осознавая, что Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. являются несовершеннолетними, путем обещаний раздела похищенного имущества, вовлек Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. в совершение кражи имущества Д.Е.С., Х.С.Я. и А.С.А., при этом осознавал, что вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления и желал этого, суд действия Лысик И.А. по восьмому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку Лысик И.А., Шурмин М.С. Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, незаконно проникли в помещение, закрытое от доступа посторонних лиц, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимых Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по девятому преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Шурмин М.С. и Сулава Д.Ю. заранее договорились о совершении преступления и, совершая активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, незаконно проникли в помещение, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимых Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю. по десятому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю..

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Лысик И.А., Шурминым М.С. и Сулава Д.Ю. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного и роль в нем каждого, признание ими вины в содеянных преступлениях, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По материалам дела Лысик И.А. характеризуется положительно, ранее не судим <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лысик И.А., суд признает явки с повинной, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лысик И.А., суд не усматривает.

По материалам дела Шурмин М.С. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шурмину М.С., суд признает явки с повинной, несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шурмину М.С., суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступления, характеризующие данные личности подсудимых Лысик И.А. и Шурмина М.С., суд приходит к выводу, что Лысик И.А. и Шурмин М.С., как представляющие для общества опасность, подлежат изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает цели и мотивы совершенных Лысик И.А. и Шурминым М.С. преступлений, их образ жизни, поведение, как во время совершения преступлений, так и после совершения преступлений, и считает, что признание вины Лысик И.А. и Шурминым М.С. и их раскаяния в содеянных преступлениях не уменьшают степени общественной опасности совершенных им корыстных преступлений против собственности. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения наказания Лысик И.А. и Шурмину М.С. наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

Поскольку Лысик И.А. и Шурмин М.С. совершили ряд умышленных корыстных преступлений за короткий период времени, а Лысик И.А. с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступлений, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимыми в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить Лысик И.А. и Шурмину М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По материалам дела Сулава Д.Ю.. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мама Сулава С.В. характеризуется положительно, ранее не судима <данные изъяты>

Папа С.Ю.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 176).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулава Д.Ю., суд признает явки с повинной, несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулава Д.Ю., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие со ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями.

Потерпевшим П.А.Н.. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (автомагнитола марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и программируемая мобильная СВ радиостанция <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>), который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему П.А.Н. причинен виновными действиями Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскании с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшего.

Потерпевшей Н.О.Н.. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (автомагнитола марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>), который подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскание с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшей Н.О.Н..

Потерпевшим Х.М.В.. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который, учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена (1 колонка «<данные изъяты>», 2 колонки «<данные изъяты>» и аккумулятор), подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> (автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и одна колонка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>), поскольку материальный ущерб потерпевшему Х.М.В. причинен виновными действиями Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскании с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшего.

Потерпевший Ч.А.А., заявляя на стадии предварительного следствия гражданский иск (<данные изъяты>), в судебном заседании показал, что практически весь ущерб ему возмещен в виде возврата похищенного имущества, поэтому он материальных претензий к подсудимым Лысик И.А. и Шурмину М.С. не имеет.

Потерпевшим Д.Е.С.. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (колонки, стоимостью <данные изъяты>, аккумулятор «Forse», стоимостью <данные изъяты>), с учетом возврата похищенной автомагнитолы «<данные изъяты>», который подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему Д.Е.С. причинен виновными действиями Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскании с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшего.

Потерпевший Х.С.Я. (<данные изъяты>) на стадии предварительного следствия заявил гражданский иск о взыскании с виновных <данные изъяты>, который удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в виде возврата похищенного имущества.

Потерпевшим А.С.А. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 2 колонки от автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>), который подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями Лысика И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскании с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшего А.С.А..

Потерпевшим К.В.И.. (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, с учетом возврата части похищенного имущества, который подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему К.В.И. причинен виновными действиями Лысик И.А., Шурмина М.С. и Сулава Д.Ю., поэтому суд принимает решение о взыскании с подсудимых и их законных представителей данную сумму ущерба в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Лысик И.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности подсудимого Лысик И.А., его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, отсутствие тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения Лысик И.А. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с законных представителей Шурминой Л.В., Шурмина С.Г. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в суммах <данные изъяты>, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности законных представителей Шурмина М.С., их трудоспособного возраста, отсутствие тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения законных представителей и подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с законного представителя Сулава С.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника стадии предварительного расследования в суммах <данные изъяты>, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности законного представителя, ее трудоспособного возраста, отсутствие тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения законного представителя Сулава С.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лысик И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (14-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (23-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.С..) в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (23-ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Х.С.Я. и А.С.А.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (23-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.И.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лысик И.А. 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Лысик И.А. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми), а также обязать Лысик И.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Лысик И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шурмина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Н.) наказание в виде лишения свободы 1 (один) год с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (15-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.О.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 04 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.М.В.) в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (23-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.С..) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шурмину М.С. 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шурмину М.С. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми), а также обязать Шурмина М.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц на регистрацию

Меру пресечения Шурмину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сулава Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Н.) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Н.) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.О.Н.) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 04 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.М.В.) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.С..) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Х.С.Я. и А.С.А.) в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (с 23 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.И.) в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.А.А.) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сулава Д.Ю. обязательные работы сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Сулава Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лысик И.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты> процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с законного представителя Сулава С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Иск потерпевшего П.А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме:

взыскать в пользу П.А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Сулава С.В. <данные изъяты>.

Иск потерпевшей Н.О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме:

взыскать в пользу Н.О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Сулава С.В. <данные изъяты>.

Иск потерпевшего Х.М.В.. о возмещении материального ущерба удовлетворить в сумме <данные изъяты>:

взыскать в пользу Х.М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Сулава С.В. <данные изъяты>.

Иск потерпевшего Д.Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить:

взыскать в пользу Д.Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Лысик И.А. <данные изъяты> и Сулава С.В. <данные изъяты>.

Иск потерпевшего А.С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить:

взыскать в пользу А.С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с Лысик И.А. <данные изъяты>, с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Сулава С.В. <данные изъяты>

Иск потерпевшего К.В.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить:

взыскать в пользу К.В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке с Лысик И.А. <данные изъяты>, с законных представителей Шурминой Л.В. и Шурмина С.Г. с каждого по <данные изъяты>, а с Сулава С.В. <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская