Дело № 1-64/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 13 сентября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вуктыл Туркина М.И.,
подсудимого Осипова Д.И.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 61 от «12» июля 2010 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
а также потерпевших С.И.В., Г.А.Н. и Ж.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСИПОВА Д.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего охранником-контролером службы охраны ООО «Троицко-Печорский ЛПК», разведенного, имеющего дочь О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего нагрудные знаки «За службу России», «За отличие в службе ВВ МВД РФ 2 степени», «За верность долгу», а также медали «За службу на Северном Кавказе», «Жукова», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», «Воинскую доблесть», «За боевые отличия», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Осипов Д.И. злоупотребил должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;
применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
1). Осипов Д.И., являясь должностным лицом, в соответствии с приказом Министра внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначенный на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по <адрес> в звании старшего лейтенанта милиции, исполняя должностные обязанности, в том числе, в части принятия заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и в пределах своих полномочий принятия по ним своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, принимая заявление С.И.В. о хищении неустановленными лицами документов и имущества, действуя из иной личной заинтересованности, ввел в заблуждение и убедил С.И.В. указать не о краже, а об утере документов и имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов, Осипов Д.И., находясь в служебном кабинете № здания ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение С.И.В. о том, что похищенные документы восстанавливаются в кратчайшие сроки при утере, в то время, как при краже восстановление документов затягивается на неопределенный срок, а также о том, что документы и имущество правоохранительными органами будут разыскиваться и в случае утери. Доверившись должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных полномочий, С.И.В. оформила заявление и подписала объяснение, в которых содержались заведомо ложные сведения об утере документов и имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 24 часов, находясь в служебном кабинете, Осипов Д.И. по заявлению С.И.В. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, руководствуясь заведомо ложными заявлением и объяснением С.И.В., текст которых был продиктован им самим.
Своими действиями Осипов Д.И. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей С.И.В. на государственную защиту ее прав от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного вреда, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании отрицательного общественного мнения о коррумпированности правоохранительных органов, нежелании их сотрудников исполнять должностные обязанности и оказывать реальную помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств.
2.)В соответствии с графиком дежурств ОГИБДД ОВД по <адрес> с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции Г.А.Н., назначенный на должность приказом ОВД по городу Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности и безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> капитан милиции Ж.В.П., назначенный на должность приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, контролировал несение службы Г.А.Н. по контролю за дорожным движением.
В период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Г.А.Н. и Ж.В.П. на перекрестке улиц Комсомольская и Коммунистическая <адрес> Коми был остановлен автомобиль «АУДИ» государственный регистрационный знак Н 809 ОВ 11 регион под управлением Осипова Д.И. с явными признаками алкогольного опьянения, не имеющего при себе водительского удостоверения, который был доставлен сотрудниками ДПС в здание ГИБДД ОВД по <адрес>.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ГИБДД ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Ж.В.П. и Г.А.Н. являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, из личной неприязни, возникшей на почве нежелания быть привлеченным к административной ответственности, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов и унижения Ж.В.П. и Г.А.Н., в связи с исполнением ими функций по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, публично, в присутствии понятых М.А.А. и К.В.А. в устной, циничной и неприличной форме высказал в адрес Ж.В.П. и Г.А.Н. нецензурную брань, словесные оскорбления, унижающие честь и достоинство, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил и опорочил их честь и умалил достоинство.
3.)В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ГИБДД ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.В.П. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, из личной неприязни, возникшей на почве нежелания быть привлеченным к административной ответственности, с целью подрыва авторитета правоохранительных органов, желая причинить физическую боль, схватив рукой Ж.В.П. за шею, стал душить его, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Ж.В.П. физическую боль, не повлекшую вреда здоровью.
Подсудимый Осипов Д.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что С.И.В. обратилась в милицию с заявлением об утере своего имущества. Даже если бы С.И.В. написала заявление о краже, он бы все равно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Инспекторов ДПС Г.А.Н. и Ж.В.П. он не оскорблял, насилие к Ж.В.П. не применял. Все сотрудники ГИБДД его оговаривают из солидарности, а понятые в силу зависимого положения от сотрудников ГИБДД.
Несмотря на непризнание вины Осиповым Д.И., вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Потерпевшая С.И.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-50, 206-209), показала, что в июле 2009 года, заходя в подъезд дома родителей, оставила дамскую сумочку с документами и пакет с продуктами в тайнике под лестницей, где обычно жильцы подъезда прячут велосипеды. Возвращаясь от родителей, обнаружила, что сумка и пакет отсутствуют. Она поняла, что сумки украли, так как сумки ею были спрятаны. Поскольку в сумках находилось документы и имущество на сумму 12 602 рубля, которая для нее является значительной, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть милиции с заявлением о краже имущества. Дежурный направил ее к участковому инспектору Осипову Д.И., которому она рассказала о том, когда и что у нее было похищено. Осипов Д.И. сказал, что она должна написать заявление об утере имущества, что она и сделала, так как ей неизвестна разница между утерей и кражей из-за отсутствия юридического образования. После написания заявления она, Осипов и следователь И.Д.И. поехали в подъезд, где произошла кража ее имущества. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия. На ее вопрос, будут ли искать ее документы и сотовый телефон, Осипов Д.И. ответил, что будут, но ей необходимо принести документы на телефон, подтверждающие стоимость телефона. Она попросила у Осипова Д.И. номер телефона, чтобы быть в курсе расследования. Затем она передала Осипову чеки по кредиту за телефон, паспорт на сотовый телефон, в котором был указан IMEI. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Осипову, сообщив, что ее телефоном кто-то пользуется, настаивая на поиске сотового телефона. Осипов ответил, что займется позднее поиском ее сотового телефона, однако в это же время получила письмо из ОВД по <адрес>, в котором сообщалось, что по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким решением она была возмущена, так как поняла, что Осипов ее просто обманул. Считает, что ее права существенно нарушены, поскольку ей отказали в помощи по поиску документов и имущества. Она говорила Осипову Д.И., что сумма ущерба является ощутимой для ее семейного бюджета растратой, и невозбуждением дела ей причинен существенный вред, так как преступников по данному факту не ищут, и она не может реализовать свое право на возмещение причиненного имущественного ущерба. В результате хищения документов она потеряла субсидии на квартиру в размере не менее 3000 рублей, школьное питание сына в размере 600 рублей, детское пособие в размере не менее 600 рублей, поскольку для получения указанных выплат необходимы были документы, которые у нее были похищены.
Показаниями свидетеля заместителя прокурора <адрес> К.А.В. установлено, что при исполнении функциональных обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия ОВД по <адрес> осуществлял проверку процессуальных решений по отказным материалам. Изучение в июле 2009 года материала проверки по заявлению С.И.В. об утере имущества, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у него возникли сомнения в выводах участкового инспектора, вынесшего решение. Он созвонился с С.И.В., и та ему сообщила, что желает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Через день С.И.В. подошла в прокуратуру города и пояснила ему, что участковый инспектор Осипов ее обманул, никакой утери сумки не было. Поскольку С.И.В. была после работы и с ребенком, то объяснение, по просьбе С.И.В., он не стал оформлять, договорившись с ней о встрече. На следующий день С.И.В. вновь пришла в прокуратуру города, и он отобрал объяснение. С.И.В. пояснила ему, что в середине или первых числах июля 2009 года у нее произошло хищение вещей. Идя к родителям в вечернее время, С.И.В. при входе в подъезд сломала каблуки на туфлях, поэтому тяжелые сумки спрятала под лестницей в тайнике, о котором знают жители подъезда. Переобувшись у родителей, С.И.В. спустилась на первый этаж и не обнаружила своих сумок в тайнике. С.И.В. пояснила, что сразу в милицию не обратилась, так как надеялась, что документы вернут или подкинут. Поскольку документы ей так и не вернули, то С.И.В. пришла в милицию и в дежурной части сообщила о краже ее вещей. С.И.В. направили к участковому инспектору Осипову Д.И., которому она рассказала о случившемся. При этом С.И.В. спросила участкового о том, что необходимо сделать, чтобы восстановить похищенные документы. Осипов Д.И. сказал, что при написании заявления необходимо указать не о краже, а об утере документов, тогда процедура восстановления документов пройдет быстрее. С.И.В. сказала, что доверилась участковому инспектору, поскольку тот является сотрудником милиции, поддалась уговорам Осипова Д.И. и в заявлении указала о пропаже имущества, а не о краже. Осипов Д.И. отобрал объяснение со списком имущества, а потом продиктовал заявление, в котором было указано об утере имущества. С.И.В. записала номер сотового телефона Осипова Д.И., чтобы контролировать ход расследования по ее заявлению. Через несколько дней знакомая С.И.В. сообщила, что похищенный сотовый телефон включен, о чем С.И.В. поставила в известность участкового инспектора Осипова Д.И., на что тот ответил, что занят и займется этим позднее. Он неоднократно расспрашивал С.И.В. о том, какой разговор состоялся у нее с Осиповым, поскольку это имеет непосредственное значение для квалификации деяния лиц, похитивших имущество. С.И.В. настаивала на том, что Осипов Д.И. обманул ее, воспользовался ее юридической неграмотностью, убедив написать заявление об утере имущества. С.И.В. пояснила ему, что Осипов Д.И., убедив ее написать заявление об утере имущества, которое милиция и не искала, причинил ей существенный вред, так как она была лишена права на возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, а также затрат, связанных с восстановлением документов. Кроме того, у О.И.В. в связи с хищением документов были проблемы с питанием сына в школе и получением субсидий. После его разъяснения о том, что органы внутренних дел не занимаются утерянным имуществом, С.И.В. написала заявление о хищении неизвестными лицами принадлежащих ей вещей. По заявлению С.И.В. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. Ему известно, что позднее С.И.В. изменила показания, указывая, что оговорила Осипова Д.И.. Так, при проведении с ним очной ставки, С.И.В. сказала, что соврала ему, поясняя, что была зла на Осипова Д.И., однако причину злости пояснить не пожелала. По его мнению, С.И.В. ему говорила правду, поскольку на место выезжала следственно-оперативная группа, которая делала осмотр места происшествия, поквартирный обход. Такие мероприятия следственно-оперативной группой выполняются при совершении преступления. Выполнение следственно-оперативной группой этих мероприятий, по его мнению, указывает на то, что С.И.В. обращалась в милицию с заявлением о краже имущества, а не об утере, по заявлению об утере имущества следователь СО при ОВД по <адрес> не выезжал бы и не осматривал место происшествия под протокол. Об обстоятельствах обращения в милицию он общался с С.И.В. по телефону, при устной беседе и при отобрании объяснения. Три раза объяснения С.И.В. были полные, идентичные. С.И.В. не путалась, вела себя спокойно. У него сомнений в правдивости показаний С.И.В. при даче объяснения о том, что она обращалась в милицию именно с заявлением о краже, а Осипов Д.И. убедил ее написать заявление об утере имущества, не возникало и не возникает.
Свидетель С.Л.И., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121), показала, что проживает во втором подъезде <адрес>, где на первом этаже под лестницей пустое пространство в виде конуры, которое она и соседи по подъезду используют для хранения вещей. В июле 2009 года, примерно в 23 часа, к ней домой ненадолго зашла ее дочь С.И.В., сказав, что оставила сумки под лестницей в подъезде. Утром следующего дня дочь сообщила, что сумок под лестницей не обнаружила. Она предложила обратиться в милицию, чтобы искали человека, укравшего сумки. Дочь тоже ей говорила о краже сумок, ни о какой утери дочь ей не говорила. Через несколько дней дочь сообщила, что в милиции по заявлению о краже сумки отказали в возбуждении уголовного дела. Дочь была расстроенной и злой на сотрудников милиции, так как в связи с отказом в возбуждении уголовного дела украденную сумку не искали, соответственно, не нашли и документов, необходимых дочери для получения дотации на бесплатное питание внука в школе и субсидии на квартиру.
Показаниями свидетеля С.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56), установлено, что он по просьбе сотрудника милиции расписался в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник милиции пояснил, что осмотр места происшествия провели по заявлению его дочери С.И.В., у которой на первом этаже их подъезда пропали сумки. Со слов дочери ему известно, что та оставила сумки под лестницей на первом этаже, когда поднималась к ним домой, а когда возвращалась домой, то сумок на месте не было.
Показаниями свидетеля Г.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-53), установлено, что она по просьбе сотрудника милиции расписывалась в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник милиции сказал, что в их подъезде была кража у дочки соседки С.И.В. из-под лестницы на первом этаже, соответственно они произвели осмотр места происшествия. Сотрудник милиции об утере имущества не говорил.
Показаниями свидетеля П.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142), установлено, что она проживает в первом подъезде <адрес>, входная дверь которого оборудована домофоном. На первом этаже имеется пространство, рядом с которым жильцы дома оставляют коляски и велосипеды. В конце июля 2009 года, к ним домой пришли два сотрудника милиции, которые, показав удостоверения, сказали, что у них в подъезде ДД.ММ.ГГГГ произошла кража дамской сумки, которая лежала в подъезде внизу. Сотрудники милиции ничего не говорили об утери кем-либо указанной сумки, с их слов речь шла только о краже.
Показаниями свидетеля К.М.В. установлено, что со слов матери С.Л.В. знает о пропаже сумки сестры С.И.В., которую та оставила под лестницей. Сестра обращалась в милицию по данному поводу, но в возбуждении уголовного дела было отказано, что сестру расстроило, так как та считала, что уже никто не будет искать ее вещи и документы.
Свидетель К.Р.И., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), показал, что в июле 2009 года от следователя СО при ОВД по <адрес> И.Д.И. и участкового уполномоченного ОВД по <адрес> Осипова Д., проводившими осмотр места происшествия - подъезда дома, в котором он проживает, узнал, что у сестры жены С.И.В. из подъезда пропала сумка. Со слов жены ему известно, что С.И.В., оставив сумки под лестницей, поднялась в квартиру родителей, а когда уходила домой, то сумок не обнаружила.
Показаниями свидетеля Ш.И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97), установлено, что С.И.В. говорила ей о том, что у нее украли сумку с документами, пока находилась у бабушки в квартире.
Показаниями свидетеля З.М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136), установлено, что С.И.В. сообщила ему о краже сумки с документами и сотовым телефоном из-под лестницы в подъезде <адрес>.
Показаниями свидетеля Б.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была С.И.В., уехавшая от нее на такси. Позднее С.И.В. сообщила, что у нее то ли пропала, то ли украли сумку. С.И.В. переживала по поводу пропажи сумки и документов, на восстановление которых необходимы деньги, поскольку у С.И.В. маленький доход и на иждивении ребенок.
Показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 223-225), установлено, что ее сестра С.И.В. сообщила о пропаже сумки с вещами и пакета с продуктами. С.И.В. по данному поводу очень переживала, так как пропали все документы: паспорт, сберкнижка и иные. Сестра говорила, что разговаривала с водителем службы такси, на автомашине которой подъехала к дому родителей. Водитель сказал сестре, что она вышла из машины с сумкой и пакетом, с которыми и зашла в подъезд дома.
Показаниями свидетеля Д.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 228-230), установлено, что, работая в службе такси, в июле 2009 года подвозил к дому 20 по <адрес> пассажирку (С.И.В.), у которой были сумка красного цвета и пакет. Он высадил пассажирку, провел ее к дверям подъезда, где и оставил с сумкой и пакетом.
Показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-160), установлено, что в июле 2009 года звонила С.И.В. на мобильный телефон, но та на звонок не ответила. Позднее от С.И.В. узнала, что телефон пропал вместе с сумкой. С.И.В. говорила, что обратилась в милицию, чтобы нашли вещи, но милиционеры долго ищут и нет никаких результатов. С.И.В. переживала по поводу восстановления документов, так как на это необходимо было потратить время. Она предложила С.И.В. позвонить в милицию и сообщить о том, что пропавший телефон включен и милиционер, который занимается ее делом, проверил через МТС, где телефон находится. После этого С.И.В. сообщила, что звонила следователю, который ведет дело, сообщила, что пропавший телефон включен. Следователь ответил, что занят и не может разговаривать с С.И.В..
Показаниями свидетеля И.Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-60, 103-105, 181-184), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя СО при ОВД по <адрес>, по указанию оперативного дежурного Т.Р.Ю. зашел в кабинет №, где находился дежурный участковый уполномоченный ОВД по <адрес> Осипов Д.И. и ранее не знакомая С.И.В.. Из пояснений заявительницы он понял, что С.И.В. оставила сумки под лестницей на первом этаже <адрес> Коми, которых впоследствии не оказалось на месте. Поскольку он, как следователь должен фиксировать обстановку для материала проверки по любым видам сообщений и заявлений, он осуществил выезд на место происшествия, где оформил протокол осмотра, а участковый Осипов Д.И. обошел квартиры, о чем составил рапорт, приобщенный к материалам проверки. Несмотря на наличие юридического образования, определить похищено ли было имущество потерпевшей либо утеряно, он не может.
Свидетель Т.Р.Ю., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 15-18), показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе дежурной части штаба ОВД по <адрес>. В дневное время к дежурной части подошла ранее незнакомая С.И.В., заявив о потере сумочки. Он вызвал дежурного участкового инспектора Осипова Д.И., который увел С.И.В. в служебный кабинет. Впоследствии Осипов Д.И. сообщил ему, что С.И.В. написала заявление об утере имущества. Со слов С.И.В., она не помнит о том, где оставила сумку. Он принял решение о направлении участкового уполномоченного милиции Осипова Д.И., следователя И.Д.И. и водителя на осмотр места происшествия. Следователя И.Д.И. направил на осмотр места происшествия в помощь Осипову Д.И., так как И.Д.И. более квалифицированно сделает осмотр, чем участковый, к тому же Осипову Д.И. необходимо было сделать поквартирный обход. Заявление С.И.В. он зарегистрировал в КУСП ОВД по <адрес>, выписал талон-уведомление. Спустя некоторое время Осипов Д.И. предоставил ему материал проверки, который был собран по факту утери имущества.
Свидетель Ф.А.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 233-235), показала, что в августе 2009 года ей, как начальнику штаба ОВД по <адрес>, оперативный дежурный Т.Р.Ю. сообщил, что заявительница С.И.В. в дежурную часть с сообщением о краже либо утере сумки с вещами не обращалась, поскольку С.И.В. самостоятельно прошла в кабинет Осипова Д.И., а тот спустя некоторое время принес заявление об утере имущества на регистрацию в дежурную часть ОВД по <адрес>. После чего Т.Р.Ю. зарегистрировал данное сообщение в КУСП.
Показаниями свидетеля Р.С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-33), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, установлено, что летом 2009 года С.В.А., зайдя в кусты за домом 20 по <адрес>, вернулся с пакетом, в котором был телефон. Пакет С.В.А. забрал себе, а телефон «Samsung» подарил ему. Впоследствии подаренный С.В.А. телефон он подарил П.С.В..
Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетелем Р.С.И. даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 86-92).
Показаниями свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-27), установлено, что проходя мимо двора <адрес>, в котором расположена городская библиотека, у второго подъезда он увидел на земле пакет. В пакете были продукты и телефон марки «Samsung» в виде раскладушки черного цвета. Телефон и продукты он взял, а пакет с остальным содержимым оставил на месте. Позднее об этом он сообщил Р.С.И., которому передал найденный телефон.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетелем С.В.А. даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 79-85).
Показаниями свидетеля П.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 40-44), установлено, что летом 2009 года Р.С.И. подарил ей телефон «Samsung» черного цвета раскладушка. Со слов Р.С.И., телефон тому подарил С.В.А.. О том, где взял С.В.А. Р.С.И. не говорил. Впоследствии телефон она передала П.Ю.С., для передачи его в колонию.
Показаниями свидетеля П.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 45-47), установлено, что летом 2009 года П.С.В. передала телефон марки «Samsung» без документов и зарядного устройства. П.С.В. сказала, что телефон ей дал Р.С.И.. Она в свою очередь отправила телефон в ФБУ ИК-42 УФСИН России по РК.
В судебном заседании установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант милиции Осипов Д.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела УУМ МОБ ОВД по <адрес>, с освобождением его от должности инспектора-дежурного дежурной части отдельной роты ППСМ ОВД по <адрес> (т. 4 л.д. 22, 24).
Специальное звание среднего начальствующего состава старший лейтенант милиции Осипову Д.И. было присвоено приказом Министра внутренних дел по <адрес> приказом № л/от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23).
Служебными обязанностями участкового уполномоченного милиции Осипова Д.И., с которыми подсудимый ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-30), регламентированы обязанности подсудимого, согласно которым Осипов Д.И. обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, на территории административного участка № (в который входит <адрес> Коми, из подъезда которого и совершено хищение имущества С.И.В. (п. 7.1).
Кроме того, участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен:
- осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел;
- при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия;
- выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, понимая, что оценка деятельности участкового уполномоченного оценивается по результатам раскрытия преступлений, заведомо зная, что он при принятии сообщений о преступлениях и принятия по ним процессуальных решений в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, исполняет должностные обязанности дознавателя, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 157 УПК РФ.
Таким образом, при принятии заявления С.И.В. о совершенном хищении документов и имущества О.Л.И. являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, выполнять мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, что следует из четких требований, регламентированных нормами уголовно-процессуального законодательства, и непосредственно из служебных обязанностей Осипова Д.И..
Между тем, желая избежать дополнительной работы по проверке сообщения о преступлении, принятии мер к розыску похищенного и установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, Осипов Д.И. ввел в заблуждение С.И.В., сообщив, что ее паспорт и иные документы будет легче восстановить, если заявление будет оформлено об утере имущества, убедив таким образом С.И.В., отобрал заявление и объяснение, в которых С.И.В. указала об утере документов и имущества, скрыв факт их хищения.
В судебном заседании показаниями свидетелей Т.Р.Ю., И.Д.А., показаниями подсудимого Осипова Д.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состав дежурной смены ОВД по <адрес> состоял из оперативного дежурного Т.Р.Ю., помощника оперативного дежурного Р.С., водителя дежурной части К.И.В., при этом в следственно-оперативную группу, в том числе, входили следователь И.Д.А. и участковый уполномоченный Осипов Д.И..
Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов, которым осмотрен Журнал для записей оперативного дежурного ОВД по <адрес>, в котором нашло отражение состав дежурной смены и обращение С.И.В. в дежурную часть ОВД (т.2 л.д. 172-179). Дежурство Осипова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также графиком дежурств участковых уполномоченных милиции ОУУМ МОБ ОВД по <адрес> на июль 2009 года (т. 3 л.д. 19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служебный кабинет Осипова Д.И. находился на первом этаже здания ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 119-122).
Подсудимый Осипов Д.И., не признавая вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, показал, что С.И.В. обратилась с заявлением об утере, соответственно, заявление и объяснение заявительницы им было отобрано по факту утери документов и имущества. Учитывая, что утеря имущества не образуют состав преступления, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действительно, из материалов проверки по заявлению С.И.В., содержащихся в уголовном деле, следует, что при обращении в правоохранительные органы при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. просит оказать помощь в поиске утерянных вещей (т.1 л.д. 20). Согласно корешку талона уведомления №, от С.И.В. принято заявление об утере паспорта, сотового телефона, которое зарегистрировано в КУСП 1169 (т. 3 л.д. 20-21).
По результатам проверки заявления С.И.В. дознавателем УУМ МОБ ОВД по <адрес> Осиповым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 30-31). О принятом решении заявительница С.И.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. обратилась в ОВД по <адрес> с обращением о хищении документов и имущества. Факт обращения С.И.В. в правоохранительные органы с заявлением о краже подтверждается показаниями потерпевшей С.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 46-50, 206-209), частично подтвержденные потерпевшей в судебном заседании.
Показаниями свидетеля К.А.В., показавшего, что со слов С.И.В. ему известно, что потерпевшая в милицию обращалась с заявлением о краже документов и имущества, объяснения С.И.В. были им зафиксированы в бланке объяснения и подписаны потерпевшей.
Показаниями свидетеля И.Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что по заявлению С.И.В. он выезжал на место происшествия, где произвел осмотр, оформив протокол.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО при ОВД по <адрес> И.Д.А., следует, что осмотрен подъезд № 2 <адрес>. Согласно протоколу осмотра понятыми следственного действия являлись Г.О.А. и С.В.Н. (т.1 л.д. 22-25).
Показаниями свидетелей Г.О.А., С.В.Н., П.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что от сотрудников милиции им известно, что в подъезде их дома совершена кража имущества С.И.В..
В судебном заседании установлено, что следователь И.Д.А. производил осмотр места происшествия, а участковый уполномоченный Осипов Д.И. поквартирный обход. Следовательно, о краже документов и имущества С.И.В. свидетели Г.О.А. и С.В.Н. узнали от И.Д.А., а свидетель П.С.Ю. от подсудимого Осипова Д.И..
Оценивая показания подсудимого Осипова Д.И. и показания потерпевшей С.И.В., суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая С.И.В., подтвердив показания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 46-50, показания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 206-209, не подтвердила, пояснив, что не помнит точно, с какими требованиями она обратилась в милицию, поскольку главное для нее было, чтобы правоохранительные органы разыскали ее имущество.
В судебном заседании исследовались детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались подсудимый Осипов Д.И. и потерпевшая С.И.В.. Анализ телефонных соединений показал, что между Осиповым Д.И. и С.И.В. в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ состоялись многочисленные соединения: ДД.ММ.ГГГГ - 23, ДД.ММ.ГГГГ - 2, ДД.ММ.ГГГГ - 3, ДД.ММ.ГГГГ - 3, ДД.ММ.ГГГГ - 6, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 9, ДД.ММ.ГГГГ - 19, ДД.ММ.ГГГГ 7, ДД.ММ.ГГГГ - 7, ДД.ММ.ГГГГ - 1, ДД.ММ.ГГГГ - 3, ДД.ММ.ГГГГ - 6, ДД.ММ.ГГГГ - 16, ДД.ММ.ГГГГ 3 раза (т. 3 л.д. 35-54, 59-60, 64-77, 79-80, 83-118).
В результате оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован телефонный разговор подсудимого Осипова Д.И. с потерпевшей С.И.В., обсуждавших ведение производства по уголовному делу в отношении Осипова Д.И. (т. 3 л.д. 29-32).
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый во время предварительного следствия воздействовал на потерпевшую с целью изменения ею показаний. Действительно, первоначальный протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50) содержит показания С.И.В. о том, что она обратилась в милицию с заявлением о краже. При дополнительном допросе С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208) указывает, что утеряла вещи по своей халатности, так как оставила их под лестницей в подъезде.
Анализ показаний потерпевшей показал, что они фактически идентичны, существенных противоречий не имеют между собой, дополняя друг друга. В них потерпевшая указывает, что обратилась в милицию по факту пропажи вещей, при, оформлении заявления советовалась с Осиповым Д.И. о правильности написания, и тот разъяснил, что при утере восстановление документов произойдет быстрее и легче, в то время, как при краже восстановление документов потребует дополнительного времени. Будучи заинтересованной в розыске документов либо их быстром восстановлении и, не разбираясь в последствиях и различиях между утерей и кражей, в заявлении и объяснении ею было указано об утере документов и имущества.
Несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей С.И.В. о том, что из квартиры С.О.А. звонила в милицию, подтверждаются показаниями свидетеля С.О.А. и расшифровкой внутризоновых соединений за июль 2009 года, исследованной в судебном заседании, согласно которой с абонентского номера телефона, принадлежащего С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут состоялось соединение с номером 02 длительностью 10 минут (т. 1 л.д. 226).
Показания потерпевшей С.И.В., в которых та указывает, что обратилась в милицию с заявлением о краже документов и имущества, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю..
Показания свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Ш.И.Н. и З.М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С.Л.И., согласно которым свидетелям от С.И.В. стало известно о том, что С.И.В. обратилась в милицию по факту кражи документов и имущества.
Показания свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., Ш.И.Н., З.М.Ю., С.Л.И. согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, объяснением С.И.В., отобранным заместителем прокурора <адрес>, исследованным в судебном заседании.
Согласно объяснения, отобранного заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. собственноручно указывает: «Я считаю, что Осипов воспользовался незнанием мною законов и, пользуясь тем, что он милиционер, обманул меня» (т.1 л.д. 17-19). В судебном заседании С.И.В. показала, что пояснительный текст объяснения писала собственноручно. Факт выполнения пояснительного текста С.И.В. подтверждается также заключением эксперта (т. 3 л.д. 142-148).
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., Ш.И.Н., З.М.Ю., С.Л.И. у суда не имеется. Не установлено и причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поскольку показания свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., Ш.И.Н., З.М.Ю., С.Л.И. соотносятся друг с другом и с материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого Осипова Д.И., свидетелей Т.Р.Ю. и И.Д.А. о том, что С.И.В. обратилась с заявлением об утере документов и имущества, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., Ш.И.Н., З.М.Ю., С.Л.И., признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания подсудимого Осипова Д.И., свидетелей Т.Р.Ю. и И.Д.А. о том, что С.И.В. обратилась с заявлением об утере документов и имущества, суд признает недостоверными и по тем основаниям, что они не соотносятся с показаниями свидетелей С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., указавших, что сотрудники милиции осматривали подъезд дома и беседовали с жильцами дома по факту кражи имущества С.И.В..
Не соотносятся показания подсудимого и свидетелей Т.Р.Ю. и И.Д.А. с самими действиями подсудимого и свидетеля И.Д.А., поскольку выезд следственно-оперативной группы в составе следователя и участкового уполномоченного на место происшествия, фиксация места происшествия, поквартирный обход, относятся к мероприятиям, направленным на раскрытие преступления - кражи имущества С.И.В..
Кроме того, требование Осипова Д.И. о предоставлении С.И.В. документов на сотовый телефон, подтверждающих его стоимость, доказывает факт обращения С.И.В. в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества. Поскольку стоимость сотового телефона имеет значение при его хищении, так как влияет на квалификацию виновного лица, в то время как при утере сотового телефона его стоимость значение не имеет и ни на что не влияет.
Показания подсудимого Осипова Д.И., свидетелей Т.Р.Ю. и И.Д.А. суд признает недостоверными, поскольку они не соотносятся с показаниями потерпевшей С.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.А.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., Ш.И.Н., З.М.Ю., С.Л.И., признанные судом достоверными доказательствами.
Опровергаются показания подсудимого Осипова Д.И. об утере С.И.В. имущества фактом обнаружения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.
Показаниями потерпевшей С.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что она спрятала сумку с документами и пакет с продуктами в тайнике под лестницей.
Наличие тайника под лестницей подтверждается показаниями свидетелей С.Л.И., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., указавших, что жильцы дома место под лестницей на первом этаже используют в качестве тайника, где хранят велосипеды, коляски и т.д..
Свидетели С.Л.И., С.О.А., П.И.В., С.В.Н., Г.О.А., П.С.Ю., К.М.В., К.Р.И., Ш.И.Н., З.М.Ю. показали, что им как от сотрудников милиции, так и со слов С.И.В. известно, что С.И.В. спрятала сумку с документами и пакет с продуктами в тайнике под лестницей.
Показания потерпевшей С.И.В. и указанных свидетелей соотносятся с показаниями водителя такси Д.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что С.И.В. он высадил возле второго подъезда <адрес>, при этом оставил пассажирку с ее сумками рядом с дверью в подъезд.
В судебном заседании исследованы показания свидетелей Р.С.И. и С.В.А., которые расходятся между собой в части места обнаружения сотового телефона, но едины в том, что сотовый телефон, как впоследствии было установлено, принадлежащий потерпевшей С.И.В., был ими обнаружен в районе <адрес> образом, обстоятельства «обнаружения» сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С.И.В., указанные свидетелями Р.С.И. и С.В.А., исключают факт утери С.И.В. своих вещей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (т. 1 л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества С.И.В. следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Осипов Д.И., принимая заявление потерпевшей С.И.В. о краже документов и имущества, убедил потерпевшую указать в заявлении и объяснении об утере документов и имущества, не указывая о хищении.
Учитывая положительные характеризующие данные подсудимого Осипова Д.И., наличие благодарностей и наград, суд приходит к выводу, что, убедив С.И.В. написать заявление об утере имущества, скрыв факт кражи, Осипов Д.И. действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать дополнительной работы по материалу проверки по заявлению С.И.В. в дежурные сутки и принятию по проведенной проверке законного и обоснованного решения;
избежать проведения дополнительной работы на закрепленном административном участке в связи с тем, что преступление в отношении С.И.В. совершено в условиях неочевидности и в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, Осипову Д.И. руководством ОВД по <адрес> были бы даны указания по проведению дополнительных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления;
избежать дисциплинарных мер воздействия за нераскрытое преступление на закрепленном административном участке;
а также в желании улучшения показателей своей работы, получении поощрений за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, последующего продвижения по службе и избежание ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 2, 35, 45, 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право частной собственности охраняется законом.
При этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная зашита.
В результате преступных действий Осипова Д.И., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы С.И.В. на государственную защиту ее прав, обеспечение доступа к правосудию, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, а также законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов перед лицом граждан.
Довод подсудимого Осипова Д.И. о том, что в результате его действий какого-либо вреда С.И.В. не причинено, судом отвергается, поскольку действиями подсудимого Осипова Д.И. существенно нарушены права и законные интересы не только гражданина, но налицо дискредитация правоохранительных органов, ОВД по <адрес>, в котором он проходил службу, подрыв авторитета как ОВД по <адрес>, так и в целом правоохранительных органов и органов власти, и, соответственно, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании исследовались заключения служебных проверок. Согласно заключению служебной проверки, проведенной и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес>, факт злоупотребления служебными полномочиями участковым уполномоченным МОБ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Осиповым Д.И. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.И.В. считается не подтвердившимся (т. 4 л.д. 6-9). Из заключения по результатам служебной проверки заместителя начальника ОСБ МВД по РК также следует, что факт нарушения служебной дисциплины со стороны участкового уполномоченного милиции ОУУМ по <адрес> старшим лейтенантом милиции Осиповым Д.И. признано считать не установленным (т. 4 л.д. 10-14).
Однако довод защиты о невиновности подсудимого Осипова Д.И. в злоупотреблении служебным положением со ссылкой на заключения служебных проверок, судом отвергается. Результаты заключений служебных проверок не соотносятся с доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные судом допустимыми и достоверными. Кроме того, заключения служебных проверок нельзя признать доказательством по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. По мнению суда, факт злоупотребления Осиповым Д.И. служебным положением достоверно установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По второму и третьему преступлениям, предусмотренным
ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Показаниями потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Г.А.Н. установлено, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ГИБДД Ж.В.П. остановил автомобиль АУДИ №Н 809 ОВ 11 регион под управлением сотрудника милиции Осипова Д.И., находящегося в состоянии опьянения. На предложение Ж.В.П. о предъявлении документов на автомобиль и водительское удостоверение Осипов Д.И. ответил, что водительское удостоверение у него просрочено и находится дома с документами, необходимыми для обмена водительского удостоверения. Поскольку от Осипова Д.И. исходил резкий запах алкоголя, то последнему было предложено освидетельствование, на что Осипов согласился. Он сел за руль автомашины Осипова Д.И., где находились УУМ МОБ ОВД <адрес> К.И.В. и не знакомая девушка. О том, что ими задержан сотрудник милиции было сообщено дежурному ОВД по <адрес> П.В.В.. Находясь в здании ГИБДД, в присутствии понятых М.А.А. и К.В.А. Осипов Д.И. стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес Ж.В.П.. При этом оскорбления были в неприличной форме, унижающие честь и человеческое достоинство. Согласившись пройти освидетельствование после составления протокола, Осипов Д.И. отказался проходить его, согласившись пройти освидетельствование в больнице. Он выписал протокол о направлении прохождения освидетельствования в больнице. Осипов Д.И. ему и Ж.В.П. высказывал оскорбления, которые были оскорбительны, выражался в их адрес нецензурной бранью. Проехав в больницу для освидетельствования в присутствии дежурного врача Осипов Д.И. вновь отказался от прохождения освидетельствования. Затем все вернулись в здание ГИББД, откуда Осипов Д.И. трижды пытался выбежать, но он с Ж.В.П. не выпустили того. Он с понятыми и Осиповым Д.И. находился в классе службы, составляя протоколы, когда Осипов Д.И. быстрым шагом вышел из класса в общий зал, где подошел к Ж.В.П., стоящему возле регистрационной стойки с сотрудниками ГИБДД Т.С.Н. и Ч.В.А., вызванных в связи с недостойным поведением Осипова Д.И.. Он последовал за Осиповым Д.И. и увидел, как тот провой рукой держит Ж.В.П. за горло, а левой за бушлат, ругаясь нецензурной бранью в адрес Ж.В.П. и его адрес, угрожая им физической расправой. После того, как Осипова Д.И. оттащили от Ж.В.П., тот успокоился и вернулся в класс службы. К.И.В., прибывший с Осиповым, он, Ж.В.П. и Т.С.Н. беседовали с Осиповым Д.И., успокаивали того. После составления административного протокола, Осипов Д.И. ушел, а они составили рапорты и доложили дежурному по ОВД по <адрес> о произошедшем. От своей супруги, работающей оператором АЗС, ему известно, что Осипов неоднократно приезжал на заправку в состоянии алкогольного опьянения. Незадолго до задержания Осипова Д.И. тот, приехав на заправку в состоянии опьянения, сорвал заправочный пистолет.
Показаниями потерпевшего старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.В.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Г.А.Н. остановили автомашину под управлением Осипова Д.И.. На просьбу о предъявлении документов, Осипов сказал, что документов нет. Поскольку от Осипова Д.И. исходил запах алкоголя, он предложил тому пройти освидетельствование. По пути в ГИБДД Осипов Д.И., ехавший с ним в дежурной автомашине, спросил про последствия. Он пояснил, что составят протокол об управлении автомашиной без документов, за что Осипов Д.И. заплатит штраф, а также доложат руководству ОВД по <адрес>. Прибыв в помещение ГИБДД, Г.А.Н. пригласил понятых, в присутствии которых Г.А.Н. стал составлять акт о прохождении освидетельствования. В это время Осипов Д.И. стал вести себя агрессивно, резко выкрикивать оскорбления в его и Г.А.Н. адрес, которые были унизительные, и пытался убегать. Он вызвал сотрудника ГИБДД Ч.В.А. для проверки машины по базе данных и документов Осипова, которые оказались просроченными. Находясь в фойе здания ГИБДД рядом с регистрационной стойкой, он объяснял Ч.В.А. произошедшие события. В этот момент из класса службы выбежал Осипов Д.И. и, подбежав к нему, правой рукой схватил за шею, отчего он испытал физическую боль, а левой схватил за плечо и стал тянуть. Он перехватил руку Осипова Д.И., убрав ее со своей шеи. Ч.В.А. и подбежавший Г.А.Н. оттащили Осипова Д.И. от него. Все это сопровождалось нецензурной бранью Осипова Д.И., который выкрикивал унизительные оскорбления и угрозы физической расправы с ним и с Г.А.Н.. После того, как Осипов Д.И. успокоился, то он отказался от прохождения освидетельствования в ГИБДД, сказав, что согласен пройти его в больнице. Прибыв в больницу, Осипов Д.И. в присутствии врача вновь отказался от прохождения освидетельствования, поэтому в отношении Осипова Д.И. был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования. О том, что сотрудниками ГИБДД остановлен за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения сотрудник милиции было сообщено дежурному ОВД по <адрес> П.В.В.. После составления административных протоколов, в которых Осипов Д.И. отказался расписываться, последнего отпустили. Оскорбления, высказанные Осиповым Д.И. в адрес его и Г.А.Н., были унизительные, тем более высказанные как в присутствии посторонних граждан, приглашенных в качестве понятых, так и в присутствии сотрудников ГИБДД Т.С.Н. и Ч.В.А.. Поведение Осипова Д.И. было немотивированным и неоправданным, поскольку за совершенное Осиповым Д.И. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен штраф. Поскольку в ГИБДД ОВД по <адрес> нехватка сотрудников, то инспекторы выходят в наряды по одному. Проверка документов водителя, находящегося в состоянии опьянения, создает определенную угрозу для жизни и здоровья сотрудника, находящегося в наряде без напарника, поэтому он выехал на задержание автомашины под управлением Осипова Д.И., предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г.А.Н..
Свидетель Ч.В.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Осипова Д.И. за управление транспортным средством, не имея права управления, а также за отказ от медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В это время Осипов Д.И. в присутствии понятых продолжал оскорблять нецензурной бранью Ж.В.П. и Г.А.Н.. Оскорбления, высказанные Осиповым Д.И. в адрес Г.А.Н. и Ж.В.П., были унизительные, обидные, унижающие честь и человеческое достоинство.
Показаниями свидетеля Т.С.Н. установлено, что в марте 2010 года около часа ночи был вызван в ГИБДД старшим инспектором ДПС Ж.В.П., который пояснил, что составляют административный материал в отношении сотрудника милиции Осипова Д.И., который скандалит. Он для оказания помощи прибыл в ГИБДД, где находились Ж.В.П., Г.А.Н., Ч.В.А. и двое понятых, ему не знакомые. Ж.В.П. рассказал ему, что до его прихода Осипов Д.И. хватал его за горло и бушлат. Осипов Д.И. в присутствии понятых говорил с инспекторами Ж.В.П. и Г.А.Н. агрессивно, на повышенных тонах. Поскольку Осипов Д.И. отказался от освидетельствования в ГИБДД, согласившись пройти медицинское освидетельствование, они все поехали в МУ «ЦРБ». Идя по коридору больницы, он слышал, как Осипов Д.И. высказывает оскорбления в адрес Ж.В.П., который успокаивал Осипова Д.И. и требовал прекратить высказывать оскорбления. В больнице Осипов Д.И. также отказался от подписи в акте освидетельствования, при этом дежурный врач П.А.Н. разъяснил Осипову Д.И., что отказ от подписи расценивается отказом от освидетельствования. Когда вернулись в ГИБДД, Г.А.Н. в классе службы стал составлять административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время Осипов Д.И. продолжал оскорблять нецензурной бранью Г.А.Н. и Ж.В.П., унижая их честь и достоинство, поскольку оскорбления высказывались как в присутствии понятых, так и в присутствии других сотрудников милиции. По составлению административного материала Осипов Д.И. отказался подписывать какие-либо документы. Ранее в ГИБДД поступали жалобы на водителя Осипова Д.И.. Например, незадолго до задержания Осипова Д.И. в ГИБДД обращалась женщина, которая сказала, что ее с детской коляской чуть не сбила автомашина «Ауди 100» вишневого цвета. Наряд ГИБДД по заявлению женщины искал автомашину Осипова Д.И., так как им было известно, кто ездит на автомашине, но в тот раз так и не нашли. Был и второй факт, когда наряд ГИБДД увидел Осипова Д.И. в состоянии опьянения на заправке. Наряд ГИБДД усилили второй машиной, но Осипов Д.И. объехал наряды и скрылся.
Показаниями свидетеля Ж.А.В. установлено, что ему, как начальнику ГИБДД ОВД по <адрес>, Ж.В.П. и Г.А.Н. доложили, что задержали автомашину «Ауди 100» под управлением Осипова Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала произошел конфликт, Осипов Д.И. пытался убежать из ГИБДД, применил силу к Ж.В.П., хватал того за шею. Кроме того, Осипов Д.И. в присутствии понятых оскорблял Ж.В.П. и Г.А.Н.. Инспекторы говорили ему, что словесные оскорбления были унизительные, обидные.
Показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 110-113), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с М.А.А. был приглашен в качестве понятого в ГИБДД ОВД по <адрес>. Инспектор ДПС Г.А.Н. составлял протоколы, а Осипов Д.И., ранее незнакомый, вел себя по отношению к тому агрессивно, неоднократно оскорблял нецензурной бранью Г.А.Н. и Ж.В.П., обзывая их нецензурно. Осипов Д.И. угрожал и ему с М.А.А., обещая их унизить. Осипов Д.И. неоднократно пытался убежать из здания ГИБДД, но Ж.В.П. и Г.А.Н. не выпускали его. В один момент Осипов Д.И. выбежал в фойе, где схватил правой рукой за горло Ж.В.П., а левой рукой за бушлат. Ж.В.П. перехватил руку Осипова Д.И., чтобы тот его не душил, а другие сотрудники милиции помогли Ж.В.П. освободиться от Осипова Д.И.. В это время Осипов Д.И. стал оскорблять нецензурной бранью в неприличной форме Ж.В.П. и Г.А.Н.. Осипову Д.И. разъяснили, что он совершает преступление, предложили успокоиться, пообещав применить физическую силу. Пройти освидетельствование в ГИБДД Осипов Д.И. отказался, тогда Г.А.Н. было предложено проехать в МУ «ЦРБ» <адрес>, на что Осипов Д.И. согласился. В МУ «ЦРБ» Осипов Д.И. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда вернулись в ГИБДД, Осипов Д.И. продолжил оскорблять нецензурной бранью Ж.В.П. и Г.А.Н., унижая их честь и достоинство.
Свидетель М.А.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 114-117, 196-204), показал, что ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А. был приглашен инспектором ДПС Г.А.Н. для участия в качестве понятого при составлении протоколов в здании ГИБДД <адрес>. В классе службы ГИБДД находились инспекторы ДПС Ж.В.П. и Г.А.Н., а также ранее незнакомый Осипов Д.И., в отношении которого составляли материал, был еще один сотрудник милиции (К.И.В.). Осипов Д.И. вел себя агрессивно, неоднократно оскорблял Г.А.Н. и Ж.В.П. нецензурной бранью, обзывал их нецензурно, унизительно. Осипов Д.И. и ему с К.В.А. угрожал, обещая им в будущем унижения. Осипов Д.И. неоднократно пытался убежать из здания ГИБДД, но Ж.В.П. и Г.А.Н. не выпускали. Один раз Осипов Д.И., выбежав из класса службы, в фойе схватил правой рукой за горло Ж.В.П., левой рукой хватаясь за бушлат. Ж.В.П. перехватил руку Осипова Д.И., чтобы тот его не душил, а другие сотрудники милиции помогли Ж.В.П. освободиться от Осипова Д.И.. После того, как Осипова Д.И. обездвижили, Осипов Д.И. стал Ж.В.П. оскорблять нецензурной бранью в неприличной форме. Ж.В.П. требовал, чтобы Осипов Д.И. успокоился, разъясняя, что его действия уже являются преступлением и, если Осипов Д.И. не успокоится, то к нему будет применена физическая сила. Осипов Д.И. успокоился и прошел в класс службы, где Осипов Д.И. продолжил в адрес Ж.В.П. и Г.А.Н. выкрикивать нецензурные ругательства, которые оскорбляют человеческое достоинство и честь. Г.А.Н. было предложено Осипову Д.И. проехать в МУ «ЦРБ» <адрес>, на что тот согласился. Они проехали в МУ «ЦРБ», где Осипов Д.И. отказался подписать протокол освидетельствования, на что дежурный врач сказал, что отказ от подписи в направлении на освидетельствование означает отказ от медицинского освидетельствования. После этого все вернулись в ГИБДД ОВД по <адрес>, где Осипов Д.И. продолжал оскорблять Ж.В.П. и Г.А.Н. нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство. После составления протоколов Осипов Д.И. отказался их подписывать, о чем их, как понятых ознакомили, и они подписали протоколы.
Показаниями свидетеля П.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 132), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование к нему, как к дежурному врачу МУ «ЦРБ», сотрудники ГИБДД привезли мужчину, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у мужчины был явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В его присутствии мужчина вел себя спокойно, никого не оскорблял.
Свидетель П.В.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 122-123), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене оперативным дежурным ОВД по <адрес>, примерно в 23 часа 55 минут инспектор ДПС Г.А.Н., находящийся на дежурстве, сообщил, что получил анонимную информацию о том, что автомобилем АУДИ №Н 809 ОВ управляет водитель, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. сообщил по телефону, что водитель автомобиля АУДИ Осипов Д.И. задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Так как Осипов Д.И. является сотрудником ОВД по <адрес>, о данном инциденте он доложил по телефону начальнику ОВД по <адрес> К.В.Н., который сказал, что будет проводить служебную проверку по данному факту. Потом Осипов Д. пришел в дежурную часть и рассказал, что Г.А.Н. и Ж.В.П. задержали его на автомобиле АУДИ, доставили в ГИБДД, требовали пройти освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствование и никакие документы административного материала не подписал. По внешнему виду Осипова Д.И. он не понял, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов пришли Ж.В.П. и Г.А.Н., пояснившие, что остановили автомобиль Осипова Д.И., не имевшего при себе водительского удостоверения, которому было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался пройти освидетельствование как в ГИБДД, так и в МУ «ЦРБ» <адрес>. Кроме того, Осипов отказался подписать какие-либо документы. Находясь в здании ГИБДД ОВД по <адрес> Осипов Д.И. в присутствии посторонних граждан-понятых оскорблял Ж.В.П. и Г.А.Н., а также хватал Ж.В.П. за шею и пытался его душить.
Показаниями свидетеля помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> К.М.В. установлено, что в марте 2010 года во время его дежурства позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили оперативному дежурному П.В.В., что оформили административный протокол в отношении Осипова Д.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Через час или полтора часа после этого сообщения в дежурную часть ОВД по <адрес> пришел Осипов, у которого он признаков опьянения не увидел. Осипов сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД Г.А.Н. и Ж.А.Н, которые доставили его в ГИБДД, где составили административный протокол. Осипов Д.И. сказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С Осиповым Д. знаком с 2007 года со времени нахождения в командировке в Чеченской Республике. Поддерживают дружеские отношения. В марте 2010 года он был вместе с Осиповым Д., когда тот, находясь на заправке, забыл вытащить заправочный пистолет. Отъехав от заправки, Осипов Д. заметил, что пистолет в бензобаке, и вернулся на заправку. Позднее Осипов Д.И. сказал, что возместил ущерб, причиненный поломкой заправочного пистолета. В ту ночь они с Осиповым были вместе, поэтому ему известно, что Осипов был трезвым.
Показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 124-126), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине Осипова Д.И., когда были остановлены сотрудниками ГИБДД. К автомашине подошел Ж.В.П., представился и попросил документы: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Осипов Д.И. вышел из автомашины и о чем-то разговаривал с Ж.В.П.. Затем все проехали в ГИБДД, куда он периодически заходил. В классе службы ГИББД на Осипова Д.И. составляли административный материал. В его присутствии Осипов Д.И. никого не оскорблял, вел себя спокойно.
Показаниями свидетеля Г.Е.Л. установлено, что она работает оператором АЗС ООО «Лукойл Северо-запад нефтепродукт». Она неоднократно видела, как подсудимый Осипов Д.И. приезжал на АЗС в состоянии опьянения, вел себя нагло, развязно, ходил по нужде за здание заправки, на что тому неоднократно делали замечания. Приехав в пересменку и не заправившись, Осипов Д.И. уехал с заправочным пистолетом в баке машины.
Показаниями свидетеля Д.И.В. установлено, что она работает оператором АЗС ООО «Лукойл Северо-запад нефтепродукт». Осипов Д.И. часто приезжает в ночное время на заправку в состоянии опьянения. В день, когда Осипов Д.И. сломал заправочный пистолет, она разговаривала с ним. От Осипова Д.И. исходил резкий запах перегара.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание ОГИБДД ОВД по <адрес> расположено по адресу: <адрес>. Внутри здания имеется фойе, в западной стене которого расположено окошко РЭГ, в восточной стене фойе имеется входная дверь в класс службы (т. 4 л.д. 64-72).
Как следует из графика работы личного состава ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Г.А.Н. находился в составе опергруппы (т. 4 л.д. 75). Записи служебной книжки Г.А.Н. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов старшим инспектором ДПС Ж.В.П. проведен инструктаж, а в 23 часа 20 минут проведена проверка несения службы Г.А.Н. (т. 4 л.д. 77-78).
Лейтенант милиции Г.А.Н. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> (т. 4 л.д. 237-238).
Согласно выписке из должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, лейтенант милиции Г.А.Н. при несении службы обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 4 л.д. 227-228).
Капитан милиции Ж.В.П. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> (т. 4 л.д. 235-236).
Согласно выписке из должностной инструкции старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, капитан милиции Ж.В.П. обязан организовывать и контролировать несение нарядами ДПС службы по контролю за дорожным движением, осуществлять распорядительно-регулировочные действия в период осложнения дорожной обстановки, действия нарядов на местах ДТП; осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ; организовывать и контролировать работу сотрудников ДПС (т. 4 л.д. 229-234).
Правомерность доставления Осипова Д.И. в здание ГИБДД ОВД по <адрес> подтверждается протоколами об административном правонарушении: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также постановлением об административном правонарушении, согласно которому Осипов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (т. 4 л.д. 79-84).
Согласно заключению служебной проверки, проведенной и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес>, факт грубого нарушения Осиповым Д.И. Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления, и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан установленным (т. 4 л.д. 221-224).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по РК, факт нарушения служебной дисциплины и законности Осиповым Д.И., выразившегося в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников милиции, установлен (т. 5 л.д. 31-34).
Несмотря на то, что заключения служебных проверок не являются доказательствами по делу, суд учитывает результаты проверок, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.
Факты публичного оскорбления подсудимым Осиповым Д.И. сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> Г.А.Н. и Ж.В.П. и применения насилия Осиповым Д.И. к Ж.В.П. находят свое доказательственное подтверждение показаниями потерпевших Г.А.Н., Ж.В.П., свидетелей Ч.В.А., Т.С.Н., К.В.А. и М.А.А., являющимися непосредственными очевидцами преступного поведения подсудимого.
Высказывая унизительные оскорбления в адрес инспекторов ГИБДД, Осипов Д.И. понимал, что высказывает их в присутствии понятых, и желал унижения чести и достоинства потерпевших в глазах понятых К.В.А. и М.А.А..
Как потерпевшие, так и свидетели Ч.В.А., Т.С.Н., К.В.А. и М.А.А., указывают, что Осипов Д.И. высказывал словесные оскорбления в адрес Г.А.Н. и Ж.В.П., при этом оскорбления, высказанные нецензурной бранью, носили циничный характер, унижали честь и достоинство.
Факт применения Осиповым Д.И. насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему Ж.В.П. полностью находит свое подтверждение показаниями Ж.В.П., Г.А.Н., свидетелей Ч.В.А., К.В.А. и М.А.А., которые указали, что Осипов Д.И. схватил правой рукой шею Ж.В.П., сдавливая ее. При этом Осипова Д.И. от потерпевшего Ж.В.П. оттаскивали Ч.В.А. и Г.А.Н..
Показания потерпевших Г.А.Н. и Ж.В.П., свидетелей Ч.В.А., Т.С.Н., К.В.А. и М.А.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются и дополняются друг другом, не имеют противоречий, согласуются также с показаниями свидетелей Ж.А.Н., П.А.Н., Г.Е.Л., Д.И.В., а также с материалами уголовного дела.
Показания свидетелей К.М.В. и К.И.В. в части того, что Осипов Д.И. находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ч.В.А., К.В.А., М.А.А., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля П.А.Н. (дежурного врача), указавшего, что у Осипова Д.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Г.А.Н., Ж.В.П., свидетелей Ч.В.А., Т.С.Н., К.В.А., М.А.А. у суда не имеется, так как они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Осипова Д.И. судом не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются друг с другом, и подтверждаются, как показаниями свидетелей Ж.А.В., П.В.В., П.А.Н., Г.Е.Л., Д.И.В., так и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Показания потерпевших, свидетелей Ч.В.А., К.В.А., М.А.А., Т.С.Н., Г.Е.Л., Д.И.В. соотносятся друг с другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Ж.А.В., П.В.В., П.А.Н., поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей К.М.В. и К.И.В. суд признает недостоверными, рассматривая их как намерение помочь подсудимому, с которым они состояли в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенные им преступления.
Подсудимый Осипов Д.И., не признавая вину в оскорблении сотрудников ГИБДД и применении насилия к инспектору ГИББД, указывает об оговоре его потерпевшими и свидетелями, мотивируя неприязненными отношениями с потерпевшим Г.А.Н..
Показания подсудимого Осипова Д.И. о невиновности в оскорблении Г.А.Н. и Ж.В.П., и о неприменении насилия к Ж.В.П. суд признает недостоверными, поскольку они не находят подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого Осипова Д.И. о наличии неприязненных отношений с Г.А.Н. опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.Н., который показал, что, будучи знакомым с Осиповым Д.И., никаких отношений не поддерживал.
Довод подсудимого о том, что Г.А.Н. затаил на него обиду за сломанный им заправочный пистолет на АЗС во время дежурства Г.Е.Л., судом отвергается. Сам подсудимый показал, что возместил АЗС ущерб, причиненный поломкой заправочного пистолета. Свидетели Г.Е.Л. и Д.И.В. показали, что поломка заправочного пистолета не редкость, поскольку довольно часто водители уезжают с заправки, забыв вытащить заправочный пистолет из бензобака.
Отвергаются судом показания подсудимого Осипова Д.И. о том, что инспекторы ГИБДД остановили его из неприязни. В судебном заседании показаниями свидетелей Г.Е.Л. и Д.И.В. установлено, что Осипов Д.И. неоднократно приезжал на АЗС в состоянии опьянения, что известно всем операторам АЗС. Свидетель Т.С.Н. показал, что на Осипова Д.И. поступала устная жалоба от женщины, которая просила найти и наказать водителя, который едва не сбил ее с детской коляской. Кроме того, свидетель Т.С.Н. показал, что, встретив Осипова Д.И. на АЗС в состоянии опьянения, попытались задержать того, но Осипов Д.И. скрылся от сотрудников ГИБДД.
Кроме того, сам факт вождения автомашиной без прав управления, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым, является нарушением правил дорожного движения. Следовательно, показания подсудимого Осипова Д.И. о том, что остановлен сотрудниками ГИБДД неправомерно, судом отвергаются.
Нахождение Г.А.Н. и Ж.В.П. при исполнении служебных обязанностей являлось для подсудимого Осипова Д.И. очевидным, поскольку потерпевшие в присвоенной форме одежды сотрудника милиции, находясь в помещении ГИБДД ОВД по <адрес>, оформляли административный материал в отношении Осипова Д.И..
Суд приходит к выводу, что оскорбление Осипов Д.И. высказывал именно в связи с исполнением Г.А.Н. и Ж.В.П. своих непосредственных обязанностей, поскольку Осипов Д.И., характеризующийся по месту прохождения службы в ОВД по <адрес> положительно, не желал быть привлеченным к административной ответственности.
Применение Осиповым Д.И. насилия к Ж.В.П. также было связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей, что достоверно было известно Осипову Д.И., поскольку Ж.В.П. находился в присвоенной форме одежды в помещении ГИБДД ОВД по <адрес> в момент оформления в отношении Осипова Д.И. административного материала.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осипова Д.И. в предъявленном обвинении.
Поскольку Осипов Д.И., являясь должностным лицом, осознавал общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, что действует вопреки интересам службы, предвидит неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов гражданки С.И.В., охраняемых законом интересов общества и государства, и сознательно допускал их наступление, действия Осипова Д.И. по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законном интересов общества и государства.
Поскольку Осипов Д.И. осознавал публичный и неприличный характер своих оценок личности потерпевших, факт принадлежности потерпевших к представителям власти, и предвидел неизбежность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь, достоинство представителей власти и желал этого, суд действия подсудимого Осипова Д.И. по второму преступлениюквалифицируетпо ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей
Поскольку Осипов Д.И. с целью воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение физической боли и, желая этого, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом осознавал, что действует против сотрудника правоохранительных органов, то есть в отношении представителя власти, суд действия Осипова Д.И. по третьему преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Осиповым Д.И. преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, непризнание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Осипов Д.И. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113, 114, т. 3 л.д. 201), имеет благодарности от руководства ГУВД Санкт-Петербурга, Управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга, руководителя администрации МР «Княжпогостский», ранее не судим (т. 3 л.д. 237-239, т. 4 л.д. 246-247), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 250, т. 5 л.д. 2), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 241, т. 4 л.д. 249). По месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 4). Как следует из справки, Осипов Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы в ОВД по <адрес> имел 14 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания (т. 2 л.д. 107-108). Руководством ОВД по <адрес> Осипов Д.И. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 109). По месту прохождения службы в ОВД по <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 248).
В период с 29 март 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. За выполнение служебного долга награжден нагрудными знаками «За службу России», «За отличие в службе ВВ МВД РФ 2 степени», «За верность долгу», а также медалями «За службу на Северном Кавказе», «Жукова», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», «Воинскую доблесть», «За боевые отличия».
ДД.ММ.ГГГГ Осипову Д.И. приказом начальника ОВД объявлена благодарность (т. 4 л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.И. за нарушения требований ст. 223 УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании четырех уголовных дел, как исполняющего обязанности дознавателя группы дознания МОБ ОВД по <адрес>, объявлен выговор. Как следует из текста приказа, с момента возбуждения по четырем уголовным делам Осиповым Д.И. ни одного следственного действия не выполнено (т. 4 л.д. 4).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Осипову Д.И., суд признает наличие на иждивении малолетней дочери О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 104, т. 4 л.д. 245), участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд учитывает, что преступления подсудимым Осиповым Д.И. совершены против государственной власти, интересов государственной службы и против порядка управления, учитывая направленность преступлений, подрывающих авторитет органов государственной власти и управления. Суд приходит к выводу, что, несмотря на увольнение Осипова Д.И. из органов внутренних дел, подсудимый представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Суд учитывает, что объектом преступления является государственная власть, интересы общества и государственной службы, что преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСИПОВА Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осипову Д.И. 2 (два) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Осипову Д.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
паспорт № на административный участок № в одном журнале на 138 листах и корешки талонов - уведомлений, подшитых в одну брошюру на 50 листах, находящиеся при деле, возвратить в ОВД по <адрес> РК;
CD-диск с записями телефонных переговоров Осипова Д.И., записанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при деле, возвратить в СО по <адрес> СУ СКП по РК;
объяснение С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заместителем прокурора <адрес>, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: