Дело № 1-94/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 05 октября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Якименко Д.А.,
защитника Мокляк А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 989 от «04» октября 2010 года адвокатского кабинета Мокляк А.А.,
законного представителя Якименко А.Н.,
а также потерпевшей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якименко Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
несовершеннолетний Якименко Д.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 05 часов Якименко Д.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного в промышленной зоне <адрес> Коми, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть в помощи других лиц; видя находящихся поблизости людей и имея возможность реально оценить сложившуюся обстановку, не предпринял мер к безопасности выполнения маневра, двигаясь на автомашине задним ходом, совершил задними и передними осями колес автомашины наезд на Н.В., причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с нарушением тазового кольца, множественные переломы ребер: слева 2-3 и 5-6 по средней подмышечной линии, справа перелом 2, 4 ребер по лопаточной линии и 7 ребра справа, правосторонний пневмоторакс, множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца, скальпированную рану волосистой части головы в лобно-теменной области слева множественные ссадины боковой поверхности тазовой области и задней поверхности правого предплечья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Якименко Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что находился в состоянии опьянения и не видел, что его мама (Н.В.) стояла за машиной, он начал движение задними ходом и наехал на мать.
Кроме признания своей вины и признательных показаний, вина подсудимого Якименко Д.А. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Н.В. установлено, что разыскивая сына Якименко Д.А., на автомашине такси, подъехали в районе гаражей к их автомашине <данные изъяты> Выйдя из автомашины такси, она подошла к своей автомашине и встала за автомашиной. Она поскользнулась, а сын, управляя автомашиной, в этот момент сдал задним ходом. От удара она потеряла сознание, очнулась в больнице. Полагает, что сын не видел, что она стояла за автомашиной, так как на заднее стекло автомашины зашторено. Сын раскаялся в содеянном, просил у нее прощения, она простила сына, просит сурово его не наказывать.
Показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64), установлено, что вместе с мамой Н.В. на автомашине такси поехали по городу искать брата Якименко Д.А., который в состоянии алкогольного опьянения катался по городу на их автомашине <данные изъяты> Машину они нашли в районе гаражей. Мама подошла к их автомашине сзади и оперлась руками в багажник. В этот момент <данные изъяты> проехала мимо машины такси, а когда остановилась, она увидела, что мама лежит на земле. Она поняла, что брат, управляя автомашиной, сбил маму.
Показаниями свидетеля А.В. установлено, что находился в машине такси с Н.В., разыскивающей сына Якименко Д.А., который в состоянии алкогольного опьянения катался по городу на автомашине <данные изъяты> Они нашли машину в районе гаражей. Н.В. встала сзади машины, чтобы Якименко Д.А. никуда не уехал. Он не знает, видел ли Якименко Д.А., что за автомашиной стоит его мать или нет, но Якименко Д.А. начал двигаться на автомашине задним ходом, и переехал свою маму. Выйдя из машины, Якименко Д.А. убежал.
Показаниями свидетеля Ю.Е. установлено, что в 4 часа утра 13 июня он катался по городу с ранее незнакомым Якименко Д.А.. Проезжая рядом с ВГПУ, Якименко Д.А. показав на автомашину такси, сказал, что это мать разыскивает его. Они уехали в район гаражей, куда за ними подъехала автомашина такси, из которой вышла женщина и встала за машину, в которой находились они. Он сказал Якименко Д.А., что сзади стоит женщина, но тот, видимо, не услышал, и сдал задний ход. Он почувствовал, как машина проехала через бугорок, а затем увидел, что они проехали через женщину. Подбежавший водитель такси вытащил Якименко Д.А. из автомашины, после чего Якименко Д.А. убежал.
Показаниями свидетеля Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), установлено, что со слов Якименко Д.А. знает, что тот в районе гаражей сдавая ходом на автомашине <данные изъяты> случайно наехал на свою мать, которая находилась сзади машины.
Показаниями свидетеля Г.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56), установлено, что находился в своей гараже, когда мимо проехала автомашина <данные изъяты> а затем автомашина такси. Чуть позже он услышал крики и увидел, что автомашина <данные изъяты> на большой скорости едет задним ходом, а под машиной «вертится» тряпка. Когда автомашина проехала, он увидел, что на земле лежит женщина. От водителя такси, он узнал, что сын сбил свою маму.
Протоколом осмотра место происшествия зафиксировано место ДТП, произошедшее на территории гаражного общества <данные изъяты> При осмотре места рядом с автомашиной <данные изъяты> обнаружено пятно темно-красного цвета, похожее на кровь, а также обнаружены очки в металлической оправе, изъятые органами предварительного следствия. Кроме того, рядом с автомашиной <данные изъяты> обнаружены следы волочения (л.д. 8-21).
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомашине <данные изъяты> деформированы капот двигателя и заднее правое крыло (л.д. 22-23).
Управление Якименко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме его признания, подтверждается и актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Якименко Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24, 27-29).
Факт нарушения Якименко Д.А. правил дорожного движения подтверждается протоколами об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26)
По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у Н.В. закрытый перелом костей таза с нарушением тазового кольца, множественные переломы ребер: слева 2-3 и 5-6 по средней подмышечной линии, справа 2,4 ребер по лопаточной линии и 7 ребра справа; правосторонний пневмоторакс, множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца; скальпированная рана волосистой части головы в лобно-теменной области слева; множественные ссадины боковой поверхности тазовой области и задней поверхности правого предплечья, причинены от удара тупого твердого предмета, в данном случае, от удара выступающими частями движущейся автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (л.д. 86-87).
По заключению автотехнического эксперта, водитель Якименко Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд и в данной дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 99-101).
Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Якименко Д.А..
Подсудимый Якименко Д.А., заявив о признании вины в причинении тяжкого вреда потерпевшей по неосторожности, раскаялся в содеянном.
Кроме заявления подсудимого о признании вины в инкриминируемом деянии, суд находит вину Якименко Д.А. установленной совокупностью доказательств.
Суд признает достоверными, соответствующими действительности показания потерпевшей Н.В., свидетелей Ю.Е., Д.Г., Г.И., А.В., Т.А., поскольку данные показания полны, стабильны, не содержат существенных противоречий как друг другу, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью отображая картину совершенного преступления,
Суд признает и правдивыми, соответствующими действительности показания подсудимого Якименко Д.А.. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с материалами уголовного дела. Причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено, не названы они и подсудимым.
Признательные показания подсудимого Якименко Д.А., показания потерпевшей Н.В., свидетелей Т.А., Ю.Е., Г.И., А.В., оснований не доверять показаниям, которых у суда не имеется, суд признает достоверными. Поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей соотносятся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела, суд признает из допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Якименко Д.А., управляя автомашиной, должен был действовать в соответствии с требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, Якименко Д.А. перед выполнением маневра движения задним ходом видел находящихся поблизости его автошины людей и имел возможность реально оценить обстановку, которая сложилась перед наездом, то есть Якименко Д.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
Квалифицирующий признак нахождение в состоянии опьянения находит свое подтверждение, поскольку в момент управления транспортного средства Якименко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и прохождение алкотестера, не опровергается и самим подсудимым.
Поскольку Якименко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью своей матери, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд действия Якименко Д.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якименко Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Якименко Д.А. характеризуется отрицательно (л.д. 136, 140-142 155, 157, 162-164, 165-167), ранее судим (л.д. 131), по месту учебы в школе характеризовался отрицательно (л.д. 134), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 147, 153). Состоит на учете <данные изъяты>.
На момент совершения преступления Якименко Д.А. являлся несовершеннолетним, проживал в полной семье (л.д. 138), создавшей для подростка все условия для учебы и отдыха (л.д. 143-144), воспитанием несовершеннолетнего в основном занималась мать Н.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Якименко Д.А., суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Якименко Д.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что преступление Якименко Д.А. совершено по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии с ч.6-2 ст. 88 УК РФ суд принимает повторное решение о назначении ему условного осуждения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Якименко Д.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в суммах 5370 рублей 70 копеек и 1074 рублей 15 копеек, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из данных о личности подсудимого Якименко Д.А., его возраста, отсутствия иждивенцев, а также размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождении Якименко Д.А. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Якименко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
На период испытательного срока обязать Якименко Д.А. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по требованию инспектора, а также трудоустроится либо продолжить учебу.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Якименко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Якименко Д.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 85 копеек.
Вещественные доказательства:
очки в оправе желтого цвета, пуговицу, хранящиеся при деле (л.д. 80), выдать по принадлежности Н.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: