Дело № 1-98/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 06 октября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,
подсудимого Филатова А.Д.,
защитника Мокляк А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 990 от «06» октября 2010 года адвокатского кабинета Мокляк А.А.,
законного представителя Филатовой С.В.,
а также потерпевшей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИЛАТОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не учащегося, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
несовершеннолетний Филатов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Филатов А.Д., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил из детской коляски принадлежащий О.В. сотовый телефон марки «Nokia 2680», стоимостью 3288 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Филатов А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что выходя из подъезда своего дома, услышал раздававшийся из детской коляски звонок телефона. Он вытащил из коляски сотовый телефон марки «Nokia 2680» и вышел из подъезда. Впоследствии он явился в милицию, где написал явку с повинной, а затем выдал похищенный сотовый телефон.
Кроме признания своей вины и признательных показаний, вина подсудимого Филатова А.Д. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней прогулки с ребенком, оставила детскую коляску на первом этаже своего дома. При этом забыла взять сотовый телефон, находящийся в кармане коляски. Вечером, обнаружила, что сотовый телефон марки «Nokia 2680» пропал. Сотовый телефон приобретен ее матерью в мае 2010 года по случаю рождения ею ребенка, для того, чтобы была постоянная связь. Хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, так как она не замужем и только родила ребенка. Кроме того, сотовый телефон ей необходим для постоянной связи с мамой.
Свидетель А.И. показала, что в мае 2010 года ее дочь О.В. родила ребенка. Для постоянной связи с дочерью она приобрела сотовый телефон марки «Nokia 2680» за 3288 рублей. Хищением сотового телефона дочери причинен значительный ущерб, так как заработная плата дочери невысокая, при этом дочь недавно родила ребенка. Кроме того, сотовый телефон необходим дочери для связи с ней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), Филатовым А.Д. явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив как о факте совершенного преступления, так и о своей причастности к нему. Протокол явки с повинной исследовался судом и признается в качестве доказательства его вины, а также признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место преступления, совершенное на первом этаже второго подъезда <адрес> (л.д. 4-6).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Филатов А.Д. в присутствии защитника и законного представителя указал место совершения преступления и подробно описал детали совершенного им преступления (л.д. 61-6). Поскольку проверка показаний на месте происходила с участием защитника и законного представителя, при этом показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подсудимым в судебном заседании подтверждены, суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколом выемки похищенного у подсудимого Филатова А.Д., который в ходе предварительного расследования добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 2680» (л.д. 41-44), осмотренный органами следствия (л.д. 46-48), признанный и приобщенный к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 49).
Допрошенная в судебном заседании законный представитель С.В. показала, что ее сын кражу принадлежащего О.В. телефона не совершал. К хищению причастны иные лица, которых сын выгораживает.
Оценивая признательные показания подсудимого Филатова А.Д. и показания законного представителя С.В., суд признает показания подсудимого правдивыми и достоверными. Показания подсудимого Филатова А.Д., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, носят стабильный, последовательный характер. Кроме того, показания подсудимого Филатова А.Д. согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшей О.В., а также с материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте и самим фактом выдачи Филатовым А.Д. похищенного сотового телефона.
Показания подсудимого Филатова А.Д., данные в судебном заседании, показания Филатова А.Д., данные при проверке показаний на месте, протокол явки с повинной суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хищения Филатовым А.Д. сотового телефон, принадлежащего О.В., суд показания законного представителя о причастности иных лиц к хищению телефона признает недостоверными.
Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника.
Суд изменяет сумму ущерб на 3288 рублей, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлен кассовый чек, подтверждающий стоимостью похищенного сотового телефона.
Суд признает наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого, поскольку потерпевшая О.В., имеет заработок в размере 6000 рублей, при этом на ее иждивении находится новорожденный ребенок. Кроме того, именно с наличием маленького ребенка для потерпевшей О.В. сотовый телефон представляет определенную значимость, так как необходим для постоянной связи с матерью, в помощи которой потерпевшая нуждается.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филатова А.Д. в предъявленном обвинении.
Поскольку Филатов А.Д. совершил активные действия по изъятию сотового телефона из владения собственника с целью дальнейшего использования телефона в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Филатова А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Филатовым А.Д. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Филатов А.Д. характеризуется отрицательно (л.д. 85-88, 91, 98), ранее не судим (л.д. 76-77), за совершение общественно опасного деяния помещался в ЦВСНП (л.д. 79-80). Согласно характеристики из ЦВСНП Филатов А.Д. характеризуется удовлетворительно (л.д. 83). На учете врача-нарколога и психиатра Филатов А.Д. не состоит (л.д. 96)
Несовершеннолетний Филатов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете ГППН ОВД по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Воспитывается подросток в неполной семье, где воспитанием занимается мать, создавшая для сына все необходимые условия для проживания, учебы и отдыха (л.д. 94). В семье есть младший брат Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать С.В. авторитетом для сына не является, надлежащий контроль за поведением сына осуществить не может.
Подсудимый, являясь несовершеннолетним, не учиться и не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, так как на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филатову А.Д., суд признает явку с повинной, несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает, что несовершеннолетний подсудимый не учится, не работает, своего имущества не имеет, поэтому приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.
Исходя из данных о личности законного представителя, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, а также размера процессуальных издержек, взыскание которых может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд приходит к выводу о полном освобождении С.В. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИЛАТОВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения Филатову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Законного представителя С.В. от обязанности возмещения процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек освободить.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «Nokia 2680», находящийся при деле, выдать по принадлежности О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская