Дело № 1-88/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 16 сентября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,
подсудимого Афанасьева В.Л.,
защитника Мокляк А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 978 от «16» сентября 2010 года адвокатского кабинета Мокляк А.А.,
подсудимого Мезенцева Л.И.,
защитника Мокляк А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 979 от «16» сентября 2010 года адвокатского кабинета Мокляк А.А.,
а также потерпевшего Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Афанасьева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, безработного, состоящего в фактически семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеющего на иждивении С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Мезенцева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Афанасьев В.Л. и Мезенцев Л.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов Афанасьев В.Л. и Мезенцев Л.И. по предварительному сговору тайно похитили с <адрес>, принадлежащего Г.Г. козла, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Афанасьев В.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями Афанасьева В.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-56, 60-62), установлено, что он (Афанасьев В.Л.) предложил Мезенцеву Л.И. забить козла, мясо которого разделить пополам. Вместе с Мезенцевым Л.И. затащили козла в баню, где и забили.
Подсудимый Мезенцев Л.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями Мезенцева Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-70), установлено, что по предложению Афанасьева В.Л. забить козла, они затащили козла в баню, где и забили, разделив мясо пополам.
Кроме признания своей вины, вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Г.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропал козел весом килограмм 25. Затем О.В. ему сообщила, что нашла на помойку шкуру козла. Он обратился к участковому, с которым пришли к Мезенцеву, в бане которого увидел кровь, а в холодильнике нашли килограмм 5 мяса козла. Он говорил с Афанасьевым и Мезенцевым, которые признались ему, что забили козла на мясо. Ущерб, причиненный хищением козла, для его семьи значительный, поскольку он с женой пенсионеры имеют и на иждивении у них двое малолетних внуков.
Показаниями свидетеля А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у них пропал козел, которого они искали по всему поселку. Позднее им позвонила О.В. и сказала, что видела, как Афанасьев нес мешок с шкурой козла. Ее муж Г.Г. вместе с участковым поехал к Мезенцеву, где нашли мясо козла. Ущерб, причиненный хищением козла, для их семьи значительный, поскольку она с мужем, являясь пенсионерами, воспитывают двух малолетних внуков, находящихся на их иждивении.
Показаниями свидетеля О.В. установлено, что в мае 2010 года видела, как Афанасьев В. выкинул на помойку мешок, из которого ее собака вытащила шкуру животного. Она позвонила Афанасьеву и потребовала забрать шкуру животного, что тот и сделал. Затем ей звонила А.И., спрашивала про козла. Она сказала Г.Г., чтобы козла искали у Мезенцева Л..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, Афанасьевым В.Л. и Мезенцевым Л.И. были оформлены явки с повинной, в которых они сообщили как о факте совершенного преступления, так и о своей причастности к нему. Протоколы явок с повинной Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. исследовались судом и признаются в качестве доказательства вины подсудимых (л.д. 8, 9).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена баня, расположенная рядом <адрес>, принадлежащая Афанасьеву В.Л. (л.д. 10-16). В ходе осмотра на полу предбанника обнаружены пятна вещества бурого цвета. По поводу происхождения этих пятен подсудимые показали, что они образовались в результате забоя козла, принадлежащего Г.Г..
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых подтверждается актом добровольной выдачи Мезенцевым Л.И. 5 килограмм мяса (л.д. 20), которое органами следствия оформлено протоколом выемки (л.д. 44-46), осмотрено (л.д. 47), признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 48).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. в хищении имущества Г.Г..
Подтверждением наличия корыстного умысла подсудимых при хищении козла, принадлежащего Г.Г., является поведение подсудимых, использующих не принадлежащее им имущество против воли собственника.
Квалифицирующий признак - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц присутствует в действиях Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И., потому что преступление совершено двумя исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.
Суд признает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший и его супруга являются пенсионерами, воспитывающими двух малолетних внуков, при этом для потерпевшего и его супруги похищенный козел представлял определенную ценность в хозяйстве.
Поскольку Афанасьев В.Л. и Мезенцев Л.И. по заранее состоявшейся договоренности совершили активные действия по изъятию имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, а также предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, суд действия подсудимых Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Афанасьевым В.Л. и Мезенцевым Л.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, признание ими вины в содеянном, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
По материалам дела Афанасьев В.Л. характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 88, 93, 95), ранее не судим (л.д. 76), состоит на учете в Центре занятости (л.д. 81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 83, 85), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90), состоит в фактически семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, воспитывает несовершеннолетнюю дочь (л.д. 92).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Афанасьеву В.Л., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего иждивенца (л.д. 92).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Афанасьеву В.Л., суд не усматривает.
По материалам дела Мезенцев Л.И. характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 114, 1156), является инвалидом 2 группы (л.д. 88-89), ранее не судим (л.д. 100), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 102), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104, 113), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мезенцеву Л.И., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мезенцеву Л.И., суд не усматривает.
Учитывая личности подсудимых, проживание в сельской местности и отсутствие возможности в выборе места труда, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ принимает решение о назначении им условного осуждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевшим Г.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 5000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Суд принимает решение о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего Г.Г. материального ущерба в размере 5000 рублей, поскольку потерпевшему причинен материальный вред виновными действиями подсудимых.
Требования потерпевшего о взыскании в его пользу морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественные права и нематериальных благ.
В данном случае личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были, так как действиями подсудимых потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который и подлежит возмещению в виде компенсации материального вреда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимых Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 1074,15 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Афанасьева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
На период испытательного срока обязать Афанасьева В.Л. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Афанасьеву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Мезенцева Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
На период испытательного срока обязать Мезенцева Л.И. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мезенцеву Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в долевом порядке с Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Иск потерпевшего Г.Г. о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить в части: взыскать в солидарном порядке с Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. в пользу Г.Г. материальный ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Афанасьева В.Л. и Мезенцева Л.И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Вещественное доказательство: мясо, хранящееся в морозильной камере ОВД по г. Вуктыл, выдать по принадлежности потерпевшему Г.Г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская