Дело № 1-62/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 13 июля 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Перегудина С.Ю.,
защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 53 от «27» мая 2010 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перегудина С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Коми, гражданина РФ, образование среднеспециальное, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 6 месяцев 13 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Перегудин С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
1.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 до 15 часов, Перегудин С.Ю., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов ногами по различным частям тела потерпевшему Е.В.. Применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Перегудин С.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил телевизор «Funai», стоимостью 6200 рублей. С похищенным имуществом Перегудин С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.В. значительный материальный ущерб.
2.) В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Перегудин С.Ю., находясь в <адрес> Коми, в ходе распития спиртных напитков с И.В. и хозяином квартиры Г.А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.В., на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и со значительной силой не менее четырех ударов в область тела И.В., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7 ребер слева с повреждением ткани легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема), квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также ссадины лица, не причинившие вреда здоровью, и ушибленную рану лица, квалифицированной как легкий вред здоровью.
Подсудимый Перегудин С.Ю., признавая вину в предъявленном обвинении полностью, фактически вину признал частично, показав, что удары потерпевшему И.В. наносил только руками в связи с тем, что Е.В. прятал от него и Г.А.В. водку, а телевизор забрал в счет уплаты денежного долга в сумме 2000 рублей. Потерпевшему И.В. удары наносил только кулаком, удары ногами не наносил.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Перегудин С.Ю. в предъявленном обвинении полностью находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По первому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Показаниями потерпевшего И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-97, 98-100), установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли знакомые Перегудин С.Ю. и Г.А.В.. Зайдя в квартиру, Перегудин С.Ю. стал требовать от него возврата долга, на что он отказал, так как никакого долга у него перед Перегудин С.Ю. нет. Перегудин С.Ю. толкнул его, отчего он упал. Затем Перегудин С.Ю. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего у него под глазами образовались гематомы, а также не менее трех ударов ногами по различным частям тела: в живот, по рукам и ногам, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого Перегудин С.Ю. забрал принадлежащий ему телевизор «Funai» с пультом дистанционного управления, приобретенный им в 2004 году за 6200 рублей. Он не разрешал Перегудин С.Ю. забирать телевизор, а просил того оставить телевизор на месте. Перегудин С.Ю. на его просьбы не реагировал. Г.А.В. в происходящее не вмешивался, но и не останавливал Перегудин С.Ю.. Ущерб, причиненный хищением телевизора, для него является значительным, поскольку он пенсионер, инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 5000 рублей, при этом какого-либо иного источника дохода не имеет. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Перегудин С.Ю. за хищение телевизора с причинением побоев, от которых он испытал сильную физическую боль.
Показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-105), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.В.) совместно с Перегудин С.Ю. зашли к знакомому Е.В.. В квартире Перегудин С.Ю. стал предъявлять претензии Е.В. о возврате долга в сумме 2000 рублей, на что Е.В. настаивал на том, что ничего не должен. О долге Е.В. перед Перегудин С.Ю. ему ничего не известно. Перегудин С.Ю. толкнул Е.В., от чего тот упал на пол. Затем Перегудин С.Ю. нанес Е.В. не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по различным частям тела. После чего Перегудин С.Ю. забрал из квартиры Е.В. телевизор «Funai» и пульт дистанционного управления. Е.В. просил Перегудин С.Ю. не забирать телевизор, но тот не реагировал и отнес телевизор к себе домой.
Показаниями свидетеля Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-103), установлено, что в марте 2010 года в квартире, в которой она проживала совместно с Перегудин С.Ю., появился телевизор марки «Funai». Перегудин С.Ю. сказал, что забрал телевизор у Е.В. за какие-то долги. За какие долги получил Перегудин С.Ю. телевизор ей не известно. Перегудин С.Ю. нигде не работал, заработка или иного источника дохода у того не было. Продуктами питания им помогали ее родители и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Перегудин С.Ю. пришли сотрудники милиции и сказали, что телевизор похищен у Е.В., на что она добровольно выдала телевизор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76), Перегудин С.Ю. было сделано заявление, в котором он сообщил как о факте совершенного преступления, так и о своей причастности к нему, собственноручно указав, что в феврале 2010 года, находясь в <адрес>, похитил телевизор «Funai», принадлежащий Е.В., для собственного пользования, так как дома у него телевизора нет (л.д. 80).
Протокол явки с повинной судом признается достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные Перегудин С.Ю., подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетеля Г.А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной не установлено.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что хищение имущества Е.В. произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86-89).
Ксерокопиями руководства эксплуатации телевизора «Funai» и кассового чека, согласно которым телевизор приобретен 06 августа 2004 года за 6200 рублей (л.д. 90)
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается актом добровольной выдачи свидетелем Т.М. похищенного подсудимым телевизора и пульта дистанционного управления (л.д. 85), которые оформлены протоколом выемки (л.д. 114-116), осмотрены органами предварительного следствия (л.д. 117-118), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 119).
В судебном заседании допрошенный свидетель Г.А.В., не подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что Перегудин С.Ю. удары Е.В. нанес за то, что тот прятал от них водку, а телевизор забрал после употребления спиртных напитков в счет уплаты долга.
Оценивая данные показания свидетеля Г.А.В., показания подсудимого Перегудин С.Ю. о том, что насилие к потерпевшему Е.В. применил в связи с тем, что тот прятал бутылку водки, а телевизор забрал в счет уплаты долга, с показаниями потерпевшего Е.В. и показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Е.В. и свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с протоколом явки с повинной, оформленной Перегудин С.Ю., в которой подсудимый указал, что телевизор забрал для собственного пользования.
К показаниям подсудимого Перегудин С.Ю. о наличии у Е.В. перед ним долга, суд относится критически, поскольку потерпевший Е.В. категорически настаивал на отсутствии у него долга перед Перегудин С.Ю..
Учитывая показания свидетеля Т.М. о том, что Перегудин С.Ю. не работал, постоянного источника дохода не имел, а продуктами питания им помогали ее родители, а также учитывая, что потерпевший является пенсионером и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу о признании показаний Е.В. об отсутствии у него долга перед Перегудин С.Ю. достоверными.
Поскольку показания потерпевшего Е.В. согласуются с показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Т.М., и протоколом явки с повинной Перегудин С.Ю., а также фактом обнаружения в квартире Перегудин С.Ю. похищенного телевизора, суд признает показания потерпевшего достоверным доказательством.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.В. и свидетеля Г.А.В., данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Не установлено судом и причин, по которым Е.В. и Г.А.В. могли бы оговорить подсудимого.
Довод подсудимого Перегудин С.Ю. о наличии конфликта с Г.А.В. в декабре 2009 года судом отвергается, поскольку после указанного подсудимым конфликта Перегудин С.Ю. совместно с Г.А.В. продолжали контактировать, общаться, употреблять совместно спиртные напитки, что подтверждается обстоятельствами совершенных Перегудин С.Ю. преступлений: в феврале 2010 года Перегудин С.Ю. совместно с Г.А.В. пришли к Е.В., а в марте 2010 года Перегудин С.Ю. употреблял спиртные напитки с Г.А.В. в квартире последнего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Г.А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, следует признать допустимыми и достоверными, а к показаниям свидетеля Г.А.В., данным в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом отвергается довод защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого со ст. 330 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого признаков самоуправства. В судебном заседании достоверно установлено об отсутствии какого-либо предполагаемого права у подсудимого на имущество потерпевшего Е.В.. Суд приходит к выводу о наличии в действиях Перегудин С.Ю. открытого хищения чужого имущества, поскольку Перегудин С.Ю., не имея никаких прав на имущество потерпевшего Е.В., безвозмездно изъял у собственника имущество, и потерпевшему был понятен противоправный характер действий Перегудин С.Ю., так как потерпевший просил не забирать телевизор, но его просьбы подсудимым были проигнорированы.
Покольку Перегудин С.Ю. применил насилие к потерпевшему Е.В. в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, которые причинили физические страдания потерпевшему и не создавали угрозы для его жизни и здоровья, при этом являлись целью открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Перегудин С.Ю. квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Показаниями потерпевшего Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Перегудин С.Ю. он распивал спиртные напитки в квартире Г.А.В.. Поскольку он употребил большое количество спиртного, то не помнит, что происходило, не помнит, кто причинил ему телесные повреждения. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУ «ЦРБ». У него обнаружили перелом ребер с повреждением легкого, множественные ссадины лица. При выписке из больницы к нему подходил Перегудин С.Ю., спрашивал, писал ли он заявление в милицию, на что он ответил, что заявления не писал и писать не будет, так как претензий ни к кому не имеет.
Показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-43), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртных напитков у него в квартире между Перегудин С.Ю. и И.В. произошел конфликт из-за того, что И.В. оскорбил его отца. Он слышал, как Перегудин С.Ю. просил И.В. извиниться. На отказ принести извинения, Перегудин С.Ю., не вставая из-за стола, нанес кулаком левой руки удар в лицо И.В.. Затем Перегудин С.Ю. поднялся и, подойдя к И.В., нанес тому руками три - четыре удара в область головы и тела. Повалив И.В. на пол, Перегудин С.Ю. нанес ногами четыре или пять ударов по телу потерпевшего. Он попросил Перегудин С.Ю. успокоиться, так как время было позднее, и они могли побеспокоить соседей. И.В. лежал на полу и мычал. Он предложил поднять И.В. и отправить того домой. Он вместе с Перегудин С.Ю. подняли И.В. и вывели того на лестничную площадку, где и оставили. Минут через 10 Перегудин С.Ю. решил проверить, ушел ли И.В.. Выглянув из квартиры, Перегудин С.Ю. обнаружил лежащего на полу лестничной площадки И.В.. Перегудин С.Ю. сам вызвал скорую помощь.
Показаниями свидетеля Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 до 02 часов, из соседней квартиры Г.А.В., расположенной на 4 этаже, она слышала шум скандала, драки, грохот, крики: «Не бейте меня». Позднее шум раздавался уже в подъезде, поэтому она вышла из квартиры. Возле 62 квартиры на лестничной площадке лицом вниз лежал мужчина, под головой которого была кровь.
Показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-43), установлено, что, находясь на дежурстве в качестве фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов на адресу: <адрес>, пятый подъезд, четвертый этаж, где без сознания лежит мужчина. Прибыв на место, она обнаружила, что, действительно, на полу лежал без сознания мужчина, на лице которого были также повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ушибов и ссадин. На полу, под головой мужчины, находилась лужа жидкости алого цвета, похожая на кровь. После определения предварительного диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, множественные ушибы и ссадины лица, мужчина был доставлен в хирургическое отделение МУ «ЦРБ» <адрес>.
Показаниями свидетеля участкового уполномоченного МОБ ОВД <адрес> Д.Г. установлено, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, по сообщению оперативного дежурного ОВД по <адрес> прибыл по адресу: <адрес>. На лестничной площадке четвертого этажа увидел лежащего мужчину, как впоследствии стало известно - И.В.. На лице потерпевшего были множественные гематомы. При этом И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как И.В. мычал что-то бессвязное и от того исходил запах алкоголя. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала И.В.. В <адрес> находились хозяин Г.А.В. и Перегудин С.Ю., которые пояснили, что И.В. выпивал с ними, но кто причинил телесные повреждения И.В. им не известно. Позднее Перегудин С.Ю. уточнил, что И.В. оскорбил отца Г.А.В., поэтому он (Перегудин) избил того.
По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у И.В. закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева с повреждением ткани легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и подкожно-жировую клетку (подкожная эмфизема) могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего, помимо закрытых переломов ребер, повлекших тяжкий вред здоровью, имелись ушибленная рана лица, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также ссадины лица, не причинившие вреда здоровью (л.д. 62-63).
Протоколами явок с повинной Перегудин С.Ю., в которых он указывает, что в ходе распития спиртных напитков, требуя от И.В. принести извинения Г.А.В., нанес 3 (три) удара в область лица и 3-4 (три-четыре) удара кулаком по телу потерпевшего (л.д. 10, 11-12). Свою явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, частично подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Перегудин С.Ю., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В судебном заседании подсудимый по поводу телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего И.В., показал, что признает причинение телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов кулаками, отрицая только факт нанесения ударов ногами.
Между тем, показаниями непосредственного очевидца - свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что после нанесения ударов кулаками Перегудин С.Ю. нанес ногами четыре или пять ударов по телу потерпевшего.
В судебном заседании свидетель Г.А.В. изменил показания в части того, что не видел нанесение Перегудин С.Ю. ударов ногами потерпевшему.
Оценивая показания Г.А.В., суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, локализации, степени тяжести и давности происхождения не противоречат показаниям свидетеля Г.А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему И.В..
Признавая показания Г.А.В. достоверными и допустимыми, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.
К показаниям свидетеля Г.А.В., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает, что свидетелем показания изменены с целью облегчения участи подсудимого Перегудин С.Ю. и с целью смягчения подсудимому наказания.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшему удары руками и ногами со значительной силой по телу потерпевшего И.В., подсудимый Перегудин С.Ю. действовал умышленно, поскольку понимал, что нанесением ударов могут быть причинены тяжкие телесные повреждения и желал этого.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перегудин С.Ю. в предъявленном обвинении.
Поскольку подсудимый Перегудин С.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил активные действия по изъятию телевизора из владения собственника с целью дальнейшего использования телевизора в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает открытое противоправное изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего, что его действия являются для потерпевшего явными и очевидными, но игнорировал данное обстоятельство, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого хищения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Перегудин С.Ю. по первому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поскольку Перегудин С.Ю., нанося удары рукой и ногой со значительной силой по телу потерпевшего, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, суд действия подсудимого Перегудин С.Ю. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Перегудин С.Ю. преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства содеянного, частичное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
По материалам дела Перегудин С.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 176-177), ранее судим (л.д. 172), по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, а также в злоупотреблении спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Перегудин С.Ю. склонен к совершению правонарушений. Нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, что подтверждается справкой ЦЗН, согласно которой на учете в Центре занятости населения Перегудин С.Ю. не состоит (л.д. 168). Общается Перегудин С.Ю. с кругом лиц, склонных к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 164). Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство (л.д. 166).
На учете врача нарколога и психиатра Перегудин С.Ю. не состоит (л.д. 162), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризовался удовлетворительно (л.д. 173-174).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перегудин С.Ю., суд признает явки с повинной по двум преступлениям, возмещение имущественного ущерба по первому преступлению, аморальное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи по второму преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В действиях Перегудин С.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд учитывает цели и мотивы совершенных Перегудин С.Ю. преступлений, его образ жизни, поведение, как во время совершения преступлений, так и после, и считает, что признание вины Перегудин С.Ю. и его раскаяние в содеянных преступлениях не уменьшают степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений против собственности и против жизни и здоровья. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения наказания Перегудин С.Ю. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжелых хронических заболеваний и отсутствие иждивенцев, суд принимает решение о взыскании с подсудимого Перегудин С.Ю. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 5907,83 руб., которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая, что Перегудин С.Ю. преступление корыстной направленности совершил впервые, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.
Поскольку подсудимый Перегудин С.Ю. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, то суд, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕРЕГУДИНА С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перегудин С.Ю. 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Перегудин С.Ю. 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Перегудин С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Перегудин С.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 83 копейки.
Вещественные доказательства:
телевизор «Funai» с пультом дистанционного управления, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> - акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120), передать по принадлежности потерпевшему Е.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: