Дело № 1-66/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 16 июля 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Жабуня С.В.,
защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 76 от «15» июля 2010 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,
а также потерпевших С.А., С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жабуня С.В.,18 сентября 1984 года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, образование среднеспециальное, неработающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по ст. 73 УК РФ 2 года испытательного срока;
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка РК по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Жабуня С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
1.) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов Жабуня С.В., находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Alkatel ОТ-103» IMEI: 352471037740104, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащий С.И.. С похищенным имуществом Жабуня С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.
2.) ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 20 часов 30 минут Жабуня С.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего С.А. и С.И., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил пиджак, в котором находились сотовый телефон «Alkatel ОТ-103», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, и денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащими С.А.. С похищенным имуществом Жабуня С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 1250 рублей.
Подсудимый Жабуня С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.79-83), показал, что действительно в мае 2010 года, находясь в гостях у С.А. и С.А., похитил со стола сотовый телефон Alkatel, а уходя из квартиры забрал и пиджак, в котором находился еще сотовый телефон Alkatel. Похищенные сотовые телефоны продал, а на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки.
Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого Жабуня С.В. в предъявленном обвинении полностью находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С.А. установлено, что в мае 2010 года у него с С.И. в гостях находился Жабуня С.В.. В один из моментов, когда он вышел из кухни, а жена (С.И.) находилась в спальне, он услышал, как жена кричит, что Жабуня С.В. ворует пиджак. Выйдя в прихожую, он увидел убегающего Жабуня С.В.. Он попытался догнать Жабуня С.В., но тот убежал. В пиджаке, который унес Жабуня С.В., находился его сотовый телефон Alkatel, приобретенный им перед хищением за 980 рублей с сим-картой, стоимостью 100 рублей. Кроме того, в пиджаке у него были деньги в сумме 150 рублей. Затем они обнаружили, что пропал сотовый телефон жены Alkatel, также приобретенный перед хищением за 980 рублей с сим-картой, стоимостью 100 рублей. Поскольку хищением ему причинен ущерб, просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 1250 рублей.
Показаниями потерпевшей С.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой зашел Жабуня С.В., с которым она и С.А. познакомились накануне. Распив спиртное, она пошла в спальню, откуда видела, как С.А. вышел в туалет, а Жабуня С.В., подойдя к вешалке, снял с нее пиджак мужа. Она крикнула: «Зачем чужой пиджак берешь?», на что Жабуня С.В. побежал. На ее крик в прихожую вышел муж и побежал за Жабуня С.В., но не догнал того. В пиджаке С.А. находились деньги в сумме 150 рублей, сотовый телефон Alkatel. Затем они обнаружили, что ее сотовый телефон Alkatel пропал с кухонного стола. Телефоны они приобрели незадолго до их хищения за 980 рублей каждый. Кроме того, в телефонах находились сим-карты, стоимостью 100 рублей каждая.
Показаниями свидетеля И.В. установлено, что в мае 2010 года в вечернее время к ней подошел Жабуня С.В. и предложил приобрести сотовый телефон за 100 рублей, на что она согласилась. Жабуня С.В. сказал, что зарядное устройство принесет на следующий день. Однако на следующий день Жабуня С.В. зарядное устройство не принес, а предложил купить второй такой же сотовый телефон. Поскольку у второго телефона также не было зарядного устройства, она отказалась приобретать его. Позднее ее вызвали в милицию и предложили выдать телефон, приобретенный у Жабуня С.В., что она и сделала.
Показаниями свидетеля С.Ю. установлено, что в мае 2010 года, идя вместе со своим 4-летним сыном, встретил знакомого В.П. и ранее незнакомого Жабуня С.В.. В.П. предложил ему приобрести сотовый телефон Alkatel за 150 рублей, принадлежащий Жабуня С.В.. Он дал В.П. деньги, а тот передал ему сотовый телефон. Позже его вызвали в милицию, где он узнал, что сотовый телефон, приобретенный им, ворованный. Однако выдать сотовый телефон он не смог, так как в день покупки телефона его малолетний сын потерял телефон в песочнице.
Показаниями свидетеля В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), установлено, что он (В.П.) проживает с матерью подсудимого Н.. Подсудимый Жабуня С.В. в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени показал себя неуравновешенным человеком, постоянно злоупотребляющим спиртными напитками и потому склонного к конфликтам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он встретил своего знакомого С.Ю. с сыном. В этот момент к ним подошел Жабуня С.В. и предложил приобрести сотовый телефон. С.Ю. купил сотовый телефон за 130 рублей и сразу же отдал своему малолетнему сыну. Чуть позже в этот же день он вновь видел С.Ю., который вместе с сыном искали сотовый телефон на детской площадке. С.Ю. ему сказал, что сын потерял сотовый телефон.
Вина подсудимого Жабуня С.В. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 1), Жабуня С.В. было сделано заявление, в котором он сообщил как о фактах совершенных преступлений, так и о своей причастности к ним. Заявление исследовалось судом и признается в качестве доказательства его вины, а также признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 12-14).
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка <адрес> (л.д. 15-19).Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом с участием понятых и хозяйки квартиры С.И.; производство этого следственного действия отражено в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований закона.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому органами предварительного следствия осмотрен участок лесополосы, расположенной в 1200 метрах от <адрес> (л.д. 20-30). Производство осмотра зафиксировано в надлежаще оформленном процессуальном документе, при этом в нем нашло отражение обнаружение и изъятие записной книжки синего цвета.
По поводу обнаруженной и изъятой записной книжки подсудимый пояснил, что место, осмотренное следователемю, указано им, и записная книжка находилась в пиджаке, похищенным из квартиры потерпевшего. Потерпевший С.А. подтвердил факт принадлежности ему обнаруженной записной книжки.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается актом добровольной выдачи свидетелем И.В. принадлежащего С.А. сотового телефона Алкатель (л.д. 40), который органами предварительного следствия оформлен протоколом выемки (л.д. 43), осмотрен (л.д. 44-48), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 49-50).
Согласно справки салона «Северный GSM» стоимость телефона Alkatel OT-103 составляет 1000 рублей (л.д. 51).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Жабуня С.В. в предъявленном обвинении.
Корыстный мотив совершения двух преступлений подтверждается поведением подсудимого, обратившего против воли собственника в свою собственность не принадлежащее ему имущество.
Факт тайного хищения Жабуня С.В. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С.И., по первому преступлению кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей С.И., потерпевшего С.А., свидетеля И.В., материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, а также самим фактом обнаружения похищенного сотового телефона.
Открытость хищения в действиях подсудимого по второму перступлению подтверждается тем, что Жабуня С.В., не имея никаких прав на имущество потерпевшего С.А., безвозмездно изъял у собственника имущество, при этом потерпевшему и очевидцу С.И. был понятен противоправный характер действий Жабуня С.В..
Кроме того, Жабуня С.В. осознавал, что потерпевшему и С.И. понятен противоправный характер его действий, поскольку на требование С.И. прекратить противоправное деяние подсудимый Жабуня С.В. с целью завладения чужим имуществом убежал.
Открытое хищение имущества С.А. также находит свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших С.А., С.И., свидетелей С.Ю. и В.П., также материалами уголовного дела протоколом осмотра участка лесополосы, на котором обнаружена записная книжка, находившаяся в похищенном Жабуня С.В. пиджаке, принадлежащему С.А..
Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших С.А., С.И., свидетелей И.В., С.Ю., В.П., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат и материалам дела: протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, актом добровольной выдачи похищенного сотового телефона, справкой о стоимости сотового телефон.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, а также подтверждены подсудимым Жабуня С.В. в судебном заседании.
Показания потерпевших С.А., С.И., свидетелей И.В., С.Ю., В.П. детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Не установлено и причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Показания потерпевших С.А., С.И., свидетелей И.В., С.Ю., В.П. суд признает допустимыми доказательствами.
Поскольку Жабуня С.В. совершил активные действия по изъятию сотового телефона из владения собственника с целью дальнейшего использования телефона в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Жабуня С.А. по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый Жабуня С.В. совершил активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает открытое противоправное изъятие чужого имущества в присутствии потерпевших, что его действия являются для потерпевших явными и очевидными, но игнорировал данное обстоятельство, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого хищения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Жабуня С.В. по второму преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жабуня С.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
По материалам дела Жабуня С.В. характеризуется отрицательно (л.д. 99-100, 102), ранее судим (л.д. 97), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110). По месту жительства в <адрес> Жабуня С.В. характеризуется отрицательно, несмотря на то, что к административной ответственности не привлекался (л.д. 114), был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 112).
В судебном заседании подсудимый Жабуня С.В. заявил о том, что работает по договору стропальщиком в <данные изъяты> Между тем, подтверждающих факт работы документов суду ни сторона обвинения, ни стороны защиты не представила. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие постоянного места работы, и, соответственно, постоянного источника дохода, а также, учитывая, что преступления Жабуня С.В. совершены в <адрес>, суд признает подсудимого неработающим (л.д. 106).
Не подтверждается довод подсудимого о наличии регистрации в <адрес>, поскольку в паспорте отметка о регистрации по месту жительства отсутствует. Нет регистрации у подсудимого в <адрес>, следовательно, подсудимый Жабуня С.В. является лицом, не имеющим регистрации по месту жительства (л.д. 91-92, 104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жабуня С.В., суд признает по двум преступлениям: явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступлений в виде дачи признательных показаний по розыску похищенного имущества, поведение потерпевших, употребляющих совместно с подсудимым спиртные напитки, а также по первому преступлению: возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жабуня С.В., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая, что к подсудимому ранее применялось условное осуждение за совершение умышленных преступлений, что впоследствии Жабуня С.В. отбывал наказание за совершение ряда умышленных корыстных преступлений и вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд считает, что Жабуня С.В. выводов для себя не сделал.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Жабуня С.В. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Поскольку, будучи ранее осужденным за умышленные корыстные преступления, Жабуня С.В. вновь совершил умышленные корыстные преступления, то суд считает, что признание вины Жабуня С.В. и его раскаяние в содеянном не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений против собственности. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения наказания Жабуня С.В. по правилам, предусмотренным ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение наказания без учета правил рецидива.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск на сумму 1250 рублей, который, по мнению суд, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого Жабуня С.В..
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Жабуня С.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 1611,20 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из данных о личности подсудимого Жабуня С.В., его трудоспособного возраста, отсутствия тяжелых хронических заболеваний, отсутствия иждивенцев, а также размера процессуальных издержек, суд оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого Жабуня С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жабуня С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жабуня С.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жабуня С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Жабуня С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Иск потерпевшего С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Жабуня С.В. в пользу С.А. материальный ущерб в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Жабуня С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон Alkatel OT-103, хранящийся при деле, передать по принадлежности потерпевшей С.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Владимирская