Дело № 1-4/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 21 января 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Бялгоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Якименко Д.А.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 879 от «21» января 2010 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
законного представителя Якименко Н.В.,
а также потерпевшей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якименко Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, отбытыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Якименко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов Якименко Д.А. с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, принадлежащей А.А., где с помощью предварительно похищенного у себя в квартире из куртки сына А.А., С.А., ключа, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайной похитил кулон из золота, стоимостью 2500 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей А.А. материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Якименко Д.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Якименко Д.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями Якименко Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-66, 71-75, 81-85), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (Якименко Д.А.), находясь у себя дома, похитил из кармана куртки С.А. ключи от квартиры А.А.. Зная, что в квартире никого нет, он пришел к <адрес>, открыв ключом квартиру, зашел внутрь, откуда из шкатулки со шкафа спальни забрал золотые цепочку и кулон в форме зодиака «Рыба». Затем он предложил другу А.А. приобрести цепочку и кулон, на что мать друга, Л.Л., передала ему 500 рублей за цепочку, сказав, что еще 500 рублей отдаст позже. Кулон он сдал в магазин «Золото». Полученные деньги он потратил. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины, вина подсудимого находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей А.А. установлено, что по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу золотых цепочки и кулона. Со слов сына С.А. е стало известно, что к ним приходил племянник Якименко Д.А.. В разговоре Якименко Д.А. признался, что взял цепочку с кулоном, обещал вернуть. Затем ей вернули золотую цепочку и возместили стоимость кулона в сумме 2500 рублей. Претензий к Якименко Д.А. не имеет, тот приносил извинения, которые она приняла.
Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком С.А. находилась в квартире своего сына А.Н.. Вечером С.А. обнаружил, что пропали ключи от квартиры. Позже она узнала, что ключи от квартиры из куртки С.А. взял Якименко Д.А., который похитил из квартиры А.А. золотые цепочку и кулон.
Показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бабушкой А.Н. был у А.Н.. Примерно в 14 часов домой пришел его двоюродный брат Якименко Д.А., который вскоре ушел. Вечером, придя домой к бабушке, он обнаружил, что из кармана куртки пропали ключи от родительской квартиры.
Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-26), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.А. предложил ему приобрести золотые цепочку и кулон, о чем сказал матери Л.Л.. Мать передала Якименко Д.А. 500 рублей, сказав, что еще 500 рублей отдаст позднее. ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.А. попросил вернуть цепочку обратно. Позже он узнал, что проданную им цепочку Якименко Д.А. украл.
Показаниями свидетеля Л.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Якименко Д.А. предложил купить золотую цепочку, подаренную ему на день рождения. Она купила цепочку за 1000 рублей, отдав 500 рублей. Впоследствии узнала, что цепочка, которую она купила у Якименко Д.А., принадлежит тете Якименко Д.А..
Показаниями свидетеля Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47), установлено, что осенью 2009 года в магазин «Золото», где она работает продавцом, была сдана золотая подвеска, отправленная затем на переплавку.
Показаниями законного представителя Якименко Н.В. установлено, что воспитанием сына занимается одна, так как муж инвалид и нуждается в уходе после автомобильной аварии. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь А.Н. сообщила ей, что у С.А. пропали ключи от квартиры А.А.. Она спросила сына по поводу ключей, на что сын признался, что ключи от квартиры А.А. взял из куртки С.А., после чего похитил из квартиры золотые цепочку и кулон, которые продал. Она отправила сына собрать проданные вещи. Цепочку выкупили и вернули А.А., а стоимость кулона возместили. Полагает, что сможет справиться с воспитанием сына, не допустив новых правонарушений со стороны сына. Просит не назначать наказания в виде лишения свободы, так как нуждается в постоянной помощи сына дома.
Показаниями свидетеля О.А. установлено, что Якименко Д.А. был поставлен на учете в ГППН МОБ ОВД по г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков. Впоследствии Якименко Д.А. состоял на учете как осужденный к обязательным работам, которые отбыл. К выполняемым работам Якименко Д.А. относился добросовестно, нареканий не имел. Полагает, что исправление подростка возможно без изоляции от общества.
Вина подсудимого Якименко Д.А. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Осмотром места происшествия, проведенным надлежащим должностным лицом с участием понятых и хозяина квартиры, установлено, что входная дверь <адрес>, в которой проживает потерпевшая А.А., повреждений не имеет. Производство этого следственного действия отражено в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований закона (л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), Якименко Д.А. было сделано заявление, в котором он сообщил как о факте совершенного преступления, так и о своей причастности к нему. Протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, при этом нарушений при оформлении протокола явки с повинной судом не установлено. Протокол явки с повинной признается судом в качестве доказательства вины Якименко Д.А. (л.д. 6).
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей была изъята золотая цепочка (л.д. 48-49), осмотренная органами предварительного расследования (л.д. 50-51), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела вещественным доказательством (л.д. 52), переданная на хранение владельцу (л.д. 53).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Якименко Д.А. в хищении имущества А.А..
Корыстный мотив совершения преступления полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, а именно: завладеть имуществом потерпевшей А.А.. Подтверждением наличия умысла на хищение является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище присутствует в действиях подсудимого, потому что он с корыстной целью проник в чужую квартиру без каких-либо законных на то оснований. При этом квартира были закрыта хозяевами на замок от доступа посторонних лиц.
Поскольку Якименко Д.А. совершил активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом незаконно проникал в жилище, закрытое хозяевами от доступа посторонних лиц, осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, действия подсудимого Якименко Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якименко Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Якименко Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 94-110), ранее судим (л.д. 89), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90). Несовершеннолетний проживает в полной семье (л.д. 91), где воспитанием занимается мать, которая не всегда справляется с воспитанием сына и не всегда может оказать положительное влияние на сына (л.д. 93), поскольку подросток допускает пропуски уроков, замечен в употреблении спиртных напитков, за что состоит на учетах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
С учетом установленных судом обстоятельств совершенного несовершеннолетним подсудимым Якименко Д.А. преступления, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что Якименко Д.А. состоит на учетах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также отсутствия возможности обеспечения за ним действенного контроля со стороны близких родственников, суд не считает возможным освободить Якименко Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Якименко Д.А., суд признает несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба (л.д. 22). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ принимает решение о назначении ему условного осуждения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении законного представителя Якименко Н.В. от обязанности возмещения процессуальных издержек в сумме 6444,90 рублей, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и муж инвалид.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Якименко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока обязать Якименко Д.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (г. Вуктыл), а также возложить обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Якименко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Законного представителя Якименко Н.В. от обязанности возмещения процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ в сумме 6444 рублей 90 копеек освободить.
Вещественное доказательство: цепочку, хранящуюся у потерпевшей А.А., оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья О.В. Владимирская