Дело № 1-35/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 30 марта 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Анкудинова В.В.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 18 от «05» марта 2010 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
а также потерпевшей В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Анкудинова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднеспециальное, работающего <данные изъяты> разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего сына А.В., ДД.ММ.ГГГГр., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Анкудинов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, Анкудинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей бывшей супруге В.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, нанес 5 ударов кулаком в область лица В.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и на слизистой оболочке верхней губы справа, не квалифицирующие вред здоровью. Реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, Анкудинов В.В., взяв кухонный нож, умышленно, со значительной силой нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей В.А., причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудной линии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Подсудимый Анкудинов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Анкудинова В.В. в предъявленном обвинении полностью находит свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном А.В., ДД.ММ.ГГГГр., находилась в квартире бывшего супруга Анкудинова В.. Примерно в 15-16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Анкудинов затеял ссору. Она стала собираться уходить и, сев на диван, взяла сына на руки, чтобы одеть того. Анкудинов подошел к ней, пересадил сына на диван и нанес ей не менее 3-х ударов кулаками на голове. Ей было больно, впоследствии на правой стороне лица у нее были гематома и синяк. В процессе нанесения ударов Анкудиновым сын кричал, чтобы тот перестал ее бить. Затем Анкудинов побежал на кухню, вернувшись, подошел к ней и ударил в грудь, после чего крикнул ей идти в ванную комнату. Увидев у себя на груди кровь, поняла, что бывший муж ударил ее ножом. Она вышла в подъезд, позвонила в соседнюю квартиру, но никто не открыл. В этот момент с верхнего этажа спустилась соседка, которую она попросила вызвать скорую помощь. Анкудинов завел ее в квартиру, уложил на кровать. Она плохо себя чувствовала, трудно было дышать, при этом слышала, что кричал ребенок, лилась вода в ванной комнате, видела, что Анкудинов ходил с тряпкой, вытирал кровь с пола. Затем приехали врачи скорой помощи, которые ее госпитализировали. В этот день она была трезвой, конфликт с Анкудиновым не провоцировала. Анкудинов начал ссору, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля А.В. ДД.ММ.ГГГГр., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-60), установлено, что его мама, В.А., находится в больнице, так как папа, Анкудинов В.В., ударил ее ножом. Родители ссорились между собой, кричали друг на друга. Затем папа принес с кухни нож и ударил ножом маму, отчего та упала на пол.
Свидетель М.С., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время услышала плач ребенка из квартиры, расположенной под ее квартирой. Спустившись на второй этаж, она зашла в квартиру Анкудинова В., где увидела В.А., державшуюся за грудь. В.А. сказала, что муж ударил ножом, и попросила вызвать скорую помощь. По просьбе В.А. она позвонила в скорую помощь. Хозяина квартиры и ребенка она не видела.
Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи по вызову о нанесении женщине ножевого ранения, отправились по адресу: <адрес>. Прибыв на место с фельдшером О.В., зашли в квартиру. В прихожей квартиры мужчина, находясь в состоянии опьянения, ведя себя неадекватно, агрессивно, выгнал их из квартиры и закрыл входную дверь квартиры. Через несколько минут прибыли сотрудники милиции, которым хозяин квартиры открыл двери. При входе в квартиру они увидели потерпевшую В.А., пояснившую, что мужчина, выгнавший их из квартиры, является бывшим супругом, который нанес ей побои и ножевое ранение. В квартире следов крови она не видела, кровь была только на одежде потерпевшей.
Показания свидетеля О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), аналогичны показаниям свидетеля С.В..
Свидетель Н.В. показал, что его брат Анкудинов В. в браке плохо жил со своей супругой, так как В.А. злоупотребляла спиртными напитками. Даже после развода В.А. продолжала изводить брата своим пьянством. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, когда ему сообщили, что его брат Анкудинов В. взялся за нож, в результате чего В.А. в больнице.
Как следует из протокола явки с повинной, Анкудинов В.В. признался в нанесении удара ножом потерпевшей В.А., о чем сделал заявление в присутствии защитника (л.д. 134). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной.
Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на месте преступления были обнаружены и изъяты 8 ножей (л.д. 8-17), одним из которых согласно заключению эксперта, причинено проникающее колото-резаное ранение потерпевшей В.А. (л.д. 89-90), данный нож органами следствия осмотрен (л.д. 67-68).
По поводу этого ножа, предъявленного к осмотру, подсудимый Анкудинов В.В. показал, что нож принадлежит ему и является кухонным ножом бытового назначения.
По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющееся у В.А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и повлекло тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей, помимо телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, имелись ссадины в лобной области справа и на слизистой оболочке верхней губы справа, которые могли быть получены от тупого твердого предмета, возможно, от удара рукой постороннего человека, которые не квалифицируют вред здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья (л.д. 89-90).
По поводу имеющихся телесных повреждений у потерпевшей В.А. подсудимый Анкудинов В.В. пояснил, что они причинены им в процессе ссоры с потерпевшей, в чем он раскаивается.
Как следует из протокола осмотра женского свитера, принадлежащего В.А., на передней части свитера справа на расстоянии 15 см от основания левого рукава и 13 см от основания горловины вниз к поясу имеется резаное отверстие длиной 1 см. Вокруг отверстия, на левом и правом рукавах свитера имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 67-68). Потерпевшая В.А. по данному поводу пояснила, что в свитере находилась в момент ссоры с Анкудиновым В., и свитер поврежден в момент нанесения ей Анкудиновым В.В. удара ножом.
Изъятые протоколами осмотров мест происшествия кухонный нож и женский свитер, осмотренные органами следствия, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 69).
В судебном заседании подсудимый Анкудинов В.В. выдвинул версию о том, что нож был взят потерпевшей, на что он вывернул руку потерпевшей и толкнул ее, при этом потерпевшая упала на нож. Данная версия подсудимого проверялась также органами следствия, путем изъятия у Анкудинова В.В. куртки (л.д. 74-77), осмотром которой установлено наличие на правом рукаве куртки в нижней части разрыв ткани размером 1,5см (л.д. 78-82). Данная версия подсудимого, как органами предварительного следствия, так и судом признается несостоятельной, поскольку опровергается остальной совокупностью доказательств, собранных по делу.
Оценивая данные показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку данные показания самим подсудимым в судебном заседании отвергнуты. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей В.А., указавшей, что именно Анкудинов В.В. принес нож с кухни и нанес ей ножом удар.
Показания потерпевшей В.А. согласуются и дополняются с показаниями малолетнего свидетеля А.В. являющегося непосредственным очевидцем преступления, также прямо указавшего на своего отца - Анкудинова В.В., как на лицо, нанесшее удар ножом матери (потерпевшей В.А.).
Данные показания потерпевшей В.А. согласуются с показаниями свидетелей М.С., С.В., О.В., которым потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее противоправного деяния указала, что ножевой удар ей нанесен Анкудиновым В.В..
Опровергаются показания подсудимого Анкудинова В.В. в части того, что потерпевшая самостоятельно причинила себе ранение и заключением эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшей причинено от удара ножом с достаточной силой вооруженной рукой постороннего человека (л.д. 89-90).
Признавая показания потерпевшей Анкудиновой В.В. допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями малолетнего свидетеля А.В. а также с материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной и заключением эксперта.
Показания малолетнего свидетеля А.В. суд признает достоверным доказательством, так как они согласуются с показаниями потерпевшей В.А. свидетелей М.С., С.В., О.В. и с материалами уголовного дела. Данные показания малолетнего свидетеля суд признает допустимым доказательством, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии социального педагога.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анкудинова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А..
Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Анкудинова В.В., свидетеля Н.В. и частично показаний потерпевшей В.А. установлено, что супружеская жизнь подсудимого и потерпевшей распалась, при этом одной из причин разлада в семье послужило злоупотребление спиртными напитками потерпевшей В.А.. Между тем, несмотря на отрицательные характеристики личности потерпевшей, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не являлась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая алкогольные напитки не употребляет, что подтверждается справкой о кодировке. Данные обстоятельства не опровергаются и подсудимым.
Показаниями потерпевшей В.А., малолетнего свидетеля А.В.., показаниями самого подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Анкудиновыми, произошел конфликт, причиной которого явилось алкогольное опьянение подсудимого, который используя малозначительный повод, затеял ссору с потерпевшей. При этом факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому подсудимый Анкудинов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 149).
Как следует из признания подсудимого Анкудинова В.В., показаний потерпевшей В.А., свидетеля малолетнего А.В. в процессе ссоры Анкудинов В.В., ножом, принесенным из кухни, нанес потерпевшей удар в область груди, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшей В.А. удар ножом в жизненно важный орган человека - грудную клетку, подсудимый Анкудинов В.В. действовал умышленно, поскольку понимал, что нанесением удара ножом, имеющим высокие поражающие свойства, могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, и желал этого.
Судом отмечается, что преступление подсудимым совершено в присутствии малолетнего сына, требования которого о прекращении противоправных действий, Анкудинов В. игнорировал. Отмечает суд действия подсудимого после совершения преступления, которые направлены были на уничтожение следов преступления, так подсудимый, оттеснив работников скорой помощи из квартиры, отнес нож, которым было причинено колото-резаное ранение, на кухню, где смыл следы крови, смыл следы крови с пола в комнате, и только после этого впустил в квартиру врачей.
Поскольку Анкудинов В.В., нанося удар ножом в область груди потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, суд действия подсудимого Анкудинова В.В.квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анкудиновым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Анкудинов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ранее совершавшее противоправные деяния отношении потерпевшей В.А. (л.д. 145, 150), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 146)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анкудинову В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении - А.В., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 20, 138), явку с повинной (л.д. 134), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства преступления, поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания подсудимому, характеризующие данные личности Анкудинова В.В., в отношении которого выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что Анкудинов В.В., как представляющий для общества опасность, подлежит изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Суд учитывает цели и мотивы совершенного Анкудиновым В.В. преступления против жизни и здоровья, его поведение, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления, учитывает характеризующие данные личности потерпевшей, и считает, что признание вины Анкудиновым В.В. и мнение потерпевшей не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению суда, отрицательные характеристики личности потерпевшей никоим образом не оправдывают противоправные действия подсудимого. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания Анкудинову В.В. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Анкудинова В.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 4296,60 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Доводы подсудимого, не желающего оплачивать процессуальные издержки на том основании, что защитник с ним не беседовал, судом отвергаются. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат участвовал при производстве предварительного следствия 5 дней, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере 4296,60 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.
Исходя из данных о личности Анудинова В.В., являющегося трудоспособным, его возраста, размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына, проживающего с матерью В.А., оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Анкудинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Анкудинову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Анкудинова В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить;
женский свитер, хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности В.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья О.В. Владимирская