Дело № 1-39/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 09 сентября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вуктыл Туркина М.И.,
подсудимого Белова И.А.,
защитника Шрайбер А.В., представившего удостоверение № 265 и ордер № 14 от «01» сентября 2010 года адвокатского кабинета Шрайбер А.В.,
а также законного представителя потерпевшего В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белова И.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, женатого, имеющего дочь З.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего заболевание <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Белов И.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
1). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Белов И.А., находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащий Ю.С. телевизор марки «Горизонт», стоимостью 4000 рублей.
2). В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Белов И.А. с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ю.С. телевизор марки «Samsung», стоимостью 16200 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1150 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Белов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.К. находился в квартире Ю.С., который по его просьбе добровольно отдал телевизор марки «Горизонт». Ю.С. дал ему также простынь завернуть телевизор, чтобы легче было нести. На автомашине такси он вместе с Р.К. перевез телевизор «Горизонт» к себе домой. Дня через два он с Р.К. заходил в квартиру Ю.С., однако ничего из квартиры не похищал. Затем Р.К. договорился о продаже телевизора «Горизонт» и в один из дней декабря 2009 года к первому подъезду его дома подъехал Э.А. на автомашине «Газель». Он вынес телевизор на улицу, где передал его Р.К., который занес телевизор в автомашину. Деньги в сумме 1000 рублей, которыми рассчитался Э.А., они с Р.К. поделили пополам.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в хищении имущества Ю.С. находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями законного представителя потерпевшего В.В. установлено, что у ее сына Ю.С., проживающего в <адрес>, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ похитили телевизор марки «Горизонт», стоимостью 6 000 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 500 рублей, стационарный телефон с трубкой, стоимостью 2000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, для сына является значительным, поскольку сын является инвалидом и живет на пенсию. Она с мужем материально помогает сыну, приобретая еду, оплачивая жилищно-коммунальные платежи. Сын ей рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире употреблял спиртные напитки вместе с Беловым И., П.Ю., Р.К., с которыми познакомился на улице и пригласил к себе. Во время распития спиртных напитков сын уснул, а когда проснулся, то увидел, что из квартиры пропал телевизор «Горизонт», который она приобретала специально для сына 5 лет назад в г. Ухта за 5000 рублей. Только обнаружив пропажу других вещей, сын рассказал ей о краже телевизора. Сын не мог подарить что-либо из вещей, так как похищенные вещи приобретала она.
Показаниями потерпевшего Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-27), установлено, что в декабре 2009 года он (Ю.С.) пригласил четырех парней, с которыми познакомился на улице, к себе в гости для распития спиртных напитков. На следующий день двое парней, одного из которых звали Иван (Белов И.А.), пришли к нему вновь. Белов И. попросил дать денег, на что он отказал, тогда Белов И. забрал телевизор марки «Горизонт». Он не понял, для чего Белов выносит телевизор из квартиры, так как находился в состоянии опьянения. Кроме того, с Беловым был еще один парень и он побоялся, что-либо сказать, опасаясь, что его изобьют. Телевизор Белову И. он забирать не разрешал. Затем он ушел к родителям, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся домой, обнаружил, что из квартиры похищены телевизор марки «Samsung», стоимостью 18 000 рублей, микроволновая печь марки «LG», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство к телефону, стоимостью 500 рублей. Кроме того, он вспомнил, что Белов И. забрал у него телевизор марки «Горизонт», стоимостью 6000 рублей. Всего хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 29 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы и его пенсия составляет 6500 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей, причиненный хищением телевизора «Горизонт», для него также является значительным, поскольку данный телевизор ему необходим для комфортного проживания в квартире.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.С. и обвиняемым Беловым И.А. установлено, что потерпевшим Ю.С. в присутствии Белова И.А. даны показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 56-64).
Показаниями свидетеля Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-36), установлено, что в декабре 2009 года вместе с Беловым А., В.Л. распивали спиртные напитки в квартире Ю.С.. После того, как все разошлись, они с Беловым вернулись к Ю.С. и Белов стал просить денег на спиртное. Поскольку Ю.С. денег не дал, Белов сказал, что заберет телевизор. Белов прошел в комнату и забрал телевизор. Ю.С. все это видел, но ничего не сказал. На такси они вдвоем проехали к дому Белова, где Белов занес телевизор к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Белов попросил его помочь перенести вещи из квартиры Ю.С., пояснив, что Ю.С. отдает вещи. К квартире Ю.С. они подошли к 22 часам, дверь квартиры была открыта. По указанию Белова они вынесли из квартиры телевизор марки «Samsung», микроволновую печь «LG», которые перевезли в квартиру Белова на попутной автомашине. По просьбе Белова И., помочь продать вещи, он позвонил Э.А., который согласился приобрести бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Э.А. на своей автомашине «Газель» подъехал к дому 4 по улице Газовиков. Он вместе с Беловым загрузил вещи в автомашину Э.А., который отдал им 2200 рублей.
Протоколом очной ставки между свидетелем Р.К. и обвиняемым Беловым И.А. установлено, что Р.К. в ходе очной ставки даны показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 48-53).
Показаниями свидетеля А.Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в службе такси на своей автомашине «Мерседес». Примерно в 10 часов от диспетчера получил заказ к <адрес>. По прибытию по адресу к нему подошел молодой парень и попросил проехать к <адрес>, где двое парней загрузили в его автомашину телевизор, завернутый в простыню. Кто-то из парней назвал адрес, куда их необходимо было доставить: <адрес>. Он поинтересовался, не ворованный ли телевизор, на что парни ответили, что они переезжают. Прибыв по указанному адресу, один из парней вынес телевизор из автомашины и зашел в дом, а когда вернулся, пассажиры рассчитались с ним.
Свидетель Э.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 28-30, 243-245), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Р.К. приобрести бытовую технику, подъехал на своей автомашине «Газель» к <адрес>. Р.К. сообщил ему, что продает два телевизора, микроволновую печь, сотовый телефон, принадлежащие другу, которому нужны деньги. Договорившись о сумме в 2200 рублей, он остался в салоне автомашины. Он видел, как парень, которого он не разглядел, выносит вещи из первого подъезда на улицу, а Р.К. от подъезда переносит в его автомашину телевизор «Горизонт», завернутый в ткань, телевизор «Samsung», микроволновую печь марки «LG». Затем Р.К. передал ему сотовый телефон «Samsung», а он передал Р.К. деньги в сумме 2200 рублей. Впоследствии, дней через 4-5, узнав, что приобретенные им вещи похищенные, он выдал их сотрудникам милиции.
При проведении очной ставки на стадии предварительного следствия с обвиняемым Беловым И.А. свидетелем Э.А. даны показания аналогичные показаниям, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые свидетелем при их оглашении в судебном заседании подтверждены (т.2 л.д. 3-9).
Свидетель П.Ю., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 213-214), показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ вместе с Беловым И., братом Е.Ю. находился в гостях у Ю.С.. Во время распития спиртных напитков, он не слышал, чтобы Ю.С. обещал подарить Белову И. телевизор.
Свидетель В.Л., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 10-12), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у Белова и Р.К. были деньги, происхождение которых Белов и Р.К. объясняли совершенной кражей. От Белова И. он узнал, что кражу совершили у Ю.С., в квартире которого в ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки. Он видел в квартире Белова телевизор, и догадался, что телевизор ворованный. С Беловым у него хорошие отношения, знакомы с детства. Р.К. знает с осени 2009 года, отношений никаких не поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ Белов И., находясь в ИВС ОВД по г. Вуктыл, позвонил ему и попросил сказать, что хищение совершил Р.К., а не он - Белов И., на что он сказал, что скажет правду. Он решил, что разговаривал с Беловым И., так как голос был похож на голос Белова И..
Показаниями свидетеля Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47, 211-212), установлено, что в первых числах декабря 2009 года он (Е.Ю.) вместе с Беловым И., Р.К., В.Л. в квартире Ю.С. распивали спиртные напитки. При этом он не слышал, чтобы Ю.С. обещал Белову И. подарить какой-либо из телевизоров. Примерно дня через 2 Белов И. в присутствии Р.К. ему сообщил, что Ю.С. подарил ему телевизор марки «Горизонт» и попросил продать телевизор, но он отказался. Р.К. пообещал решить вопрос с продажей телевизора. Позднее он видел у Р.К. деньги, о происхождении, которых Р.К. пояснил, что продал телевизор Белова И..
Показаниями свидетеля Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-43), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в одной из комнат квартиры, в которой она проживает с сыном Беловым И., увидела телевизор, обернутый в простынь. Сын сказал, что телевизор подарили. Вечером, примерно в 19 часов 30 минут, сын вынес телевизор из квартиры. Другого чужого имущества в своей квартире она не видела.
Показаниями свидетеля Е.А. установлено, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ год ее супруг Белов И. и Р.К. занесли в квартиру мужа телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут муж вынес телевизор из квартиры, вернувшись с деньгами в сумме 150 рублей.
Вина подсудимого Белова И.А. в хищении имущества Ю.С. подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что запорные устройства квартиры Ю.С., расположенной по адресу: <адрес>, повреждений не имеют (т. 1 л.д. 10-14).
Оценивая показания подсудимого Белова И.А., показания потерпевшего Ю.С., представителя потерпевшего В.В., суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего.
Показания потерпевшего Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Представитель потерпевшего В.В. суду показала, что сын страдает серьезными заболеваниями, являющимися последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы, находясь в зале суда, может получить эпилептический приступ, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду (т.2 л.д. 159-172).
Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия были даны в присутствии представителя потерпевшего, оформлены надлежащим образом, закреплены в соответствующих протоколах, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Ю.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.В., свидетеля Р.К., частично согласуются и с показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает их достоверными.
Оценивая показания свидетеля Э.А., суд учитывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель давал стабильные, последовательные показания. Кроме того, показания Э.А. согласуются и с показаниями Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что два телевизора, микроволновая печь, сотовый телефон были занесены в автомашину Э.А. из <адрес>
Показания свидетеля Э.А. и Р.К. подтверждаются и тем обстоятельством, что все похищенное имущество потерпевшего (два телевизора, микроволновая печь, сотовый телефон) находились у свидетеля Э.А., добровольно выдавшего их органам следствия. Согласно акту добровольной выдачи, Э.А. органам предварительного следствия переданы телевизор марки «Samsung», микроволновая печь марки «LG» (т.1 л.д. 9). Согласно протоколу выемки, Э.А. добровольно выданы телевизор марки «Горизонт» и сотовый телефон марки «Samsung Е1070» (т.1 л.д. 66-67).
Органами предварительного следствия выданное Э.А. имущество, осмотрено, что нашло отражение в протоколе осмотра (т.1 л.д. 127), признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 128).
Представитель потерпевшего В.В. в судебном заседании подтвердила, что вещи, выданные Э.А., принадлежат ее сыну Ю.С..
Показания свидетеля Э.А. о единовременном приобретении имущества, принадлежащего Ю.С., суд считает достоверными, в отличие от показаний подсудимого, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания свидетеля Э.А. носят не только последовательный и стабильный характер, но согласуются с показаниями свидетеля Р.К., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Показания подсудимого Белова И.А. о том, что Э.А. его оговаривает, создавая алиби Р.К., судом отвергаются. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Э.А. указывал, что имущество приобрел у Р.К., при этом парня, выносившего вещи из подъезда, не разглядел. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Э.А. у суда не имеется. Не установлено и причин для оговора со стороны Э.А., поскольку с Беловым И.А. свидетель не знаком, соответственно конфликтов не имел.
Отвергается судом довод подсудимого Белова И.А. о том, что Э.А. заинтересован в благоприятном исходе дела для Р.К., поскольку они являются друзьями. В судебном заседании свидетель Э.А. показал, что Р.К. знает с детства, однако у каждого свой круг общения, и, несмотря на то, что он с Р.К. периодически созваниваются, друзьями они не являются. По мнению суда, показания Э.А. следует признать правдивыми, поскольку Э.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указывал на Р.К., как на лицо, у которого он приобрел имущество, впоследствии оказавшееся ворованным. Поскольку показания свидетеля Э.А. достоверны, суд признает их допустимым доказательством.
Оценивая показания свидетеля Р.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетеля Э.А., признанные судом достоверными, а также во многих деталях согласуются и с показаниями самого подсудимого Белова И.А..
Свидетель Р.К. и подсудимый Белов И.А. указывают, что вернулись в квартиру потерпевшего, откуда Белов И. в присутствии потерпевшего Ю.С. забрал телевизор марки «Горизонт», который на автомашине такси перевезли в квартиру Белова.
Данные показания Р.К. подтверждаются показаниями потерпевшего Ю.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля А.Я., являющегося водителем такси, который и перевез подсудимого Белова И.А. и свидетеля Р.К. с телевизором марки «Горизонт» от дома потерпевшего к дому подсудимого Белова И.А..
Показания свидетеля Р.К. о том, что он вместе с подсудимым Беловым И.А. по просьбе последнего перенес телевизор «Samsung», микроволновую печь «LG» из квартиры потерпевшего в квартиру подсудимого, частично подтверждаются показаниями подсудимого Белова И.А., подтвердившего, что действительно с Р.К. заходил в квартиру потерпевшего.
Показания Р.К. о том, что в квартиру потерпевшего с Беловым И.А. зашли путем свободного доступа, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь квартиры и запорные устройства двери в квартиру потерпевшего повреждений не имеют.
По мнению суда, показания свидетеля Р.К. следует признать наиболее правдивыми, в отличие от показаний подсудимого, поскольку допрошенный на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, Р.К. давал стабильные и последовательные показания. В ходе судебного следствия судом были предприняты все разумные меры для обеспечения явки свидетеля Р.К. с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании. Предпринятые усилия в виде принудительных приводов из <адрес> (т.2 л.д. 214-242), <адрес> (т. 3 л.д. 53-55) не принесли положительных результатов. Согласно рапорту судебного пристава по последнему месту проживания Р.К., свидетель выехал в <адрес>, при этом установление местонахождение свидетеля в рамках рассмотрения данного дела не представлялось возможным, поэтому судом показания свидетеля Р.К., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены.
Показания свидетеля Р.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, стабильны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ю.С., свидетеля Э.А., материалами уголовного дела. Показания свидетеля Р.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, закреплены в соответствующих протоколах, подписаны свидетелем, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого в части того, что он выносил из квартиры телевизор «Горизонт», который Р.К. загрузили в автомашину «Газель», проверялись посредством допросов свидетелей И.Ф. и В.Н., на которых ссылался сам подсудимый.
Показаниями свидетеля И.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-201), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, установлено, что он (И.Ф.) проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно утром и вечером выгуливал свою собаку во дворе. Внимания на автомашины во дворе дома не обращал, поэтому не может сказать грузили ли при нем в автомашину Газель телевизор либо иное имущество. Р.К. он также во дворе дома в указанное время не видел.
Свидетель В.Н., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ соседа Белова И. ни в подъезде, ни рядом с подъездом на улице не встречал. Почему Белов И. говорит о том, что они виделись в подъезде, он не знает. Белова И. с телевизором в подъезде он также не видел.
Поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей И.Ф. и В.Н. у суда не имеется, то показания подсудимого Белова И.А. о том, что указанные свидетели видели, как он в ДД.ММ.ГГГГ переносил телевизор «Горизонт», без иного похищенного у потерпевшего имущества, суд признает недостоверными.
Оценивая показания свидетеля Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные в ходе судебного заседания, суд признает показания, данные в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля В.Л..
Свидетель Е.Ю., на стадии предварительного следствия, и свидетель В.Л. в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ у Белова и Р.К. были деньги, происхождение которых последние объясняли совершенной кражей, при этом Белов И. сообщил В.Л., что украдено имущество Ю.С., у которого ранее все вместе распивали спиртные напитки. Этим показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, так как свидетели являются друзьями подсудимого Белова И.А., с которым конфликтов и неприязненных отношений не имеют.
Кроме того, данные показания свидетелей Е.Ю. и В.Л. согласуются с остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не подтвердил, показав, что Р.К. ему рассказал, что обокрал квартиру Ю.С., забрал телевизор, микроволновую печь, мобильный телефон, которые продал за 1000 рублей.
Однако показания Е.Ю., данные в судебном заседании, никакими иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанные судом достоверными и допустимыми, не подтверждаются. Данные показания свидетеля суд признает неправдивыми и недостоверными, рассматривая их как намерение Е.Ю. помочь подсудимому Белову И.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенные им преступления.
Показания подсудимого Белова И.А. о непричастности к хищению имущества Ю.С. со ссылкой на телефонные соединения с мобильных телефонов, находящихся в пользовании Е.П., Е.А., Э.А., Ю.С., судом признаются недостоверными, поскольку виновность Белова И.А. в совершении хищения полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отвергаются судом показания Белова И.А. о невиновности в совершенных преступлениях, что кражу имущества Ю.С. совершить не мог, так как постоянно находился в кругу семьи либо с друзьями, которые могут подтвердить данные обстоятельства. В судебном заседании виновность Белова И.А. в кражи имущества Ю.С. достоверно установлена и причастность Белова И.А. в инкриминируемых преступлениях у суда сомнений не вызывает.
Факт хищения Беловым И.А. телевизора «Горизонт» подтверждается показаниями потерпевшего Ю.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в при проведении очной ставки с обвиняемым Беловым И.А., в которых Ю.С. указывал, что телевизор «Горизонт» Белову И.А. не отдавал, не дарил и не разрешал забирать.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, утверждавшего, что, не получив денег от Ю.С., Белов И.А. забрал телевизор марки «Горизонт».
Хищение Беловым И.А. телевизора «Горизонт» подтверждается и показаниями свидетеля Е.А. и Е.П., которые показали, что в декабре 2009 года видели в своей квартире чужой телевизор, завернутый в ткань. Показаниям свидетелей Е.А. и Е.П. в этой части у суда нет оснований не доверять, поскольку Е.А. является супругой подсудимого, а Е.П. матерью, соответственно, оснований для оговора Белова И.А. у них не имеется.
Нахождение телевизора «Горизонт» в квартире Белова И.А. подтверждается и показаниями свидетеля Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля В.Л., признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ю.С., представителя потерпевшей В.В., протоколом осмотра предметов вещественных доказательств установлено наличие у потерпевшего имущества, вмененного в объем похищенного подсудимому Белову И.А..
Факт хищения Беловым И.А. телевизора марки «Samsung», микроволновой печи «LG», сотового телефона «Samsung» подтверждается показаниями свидетеля Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также обстоятельствами приобретения свидетелем Э.А. похищенного имущества.
Как установлено показаниями свидетелей Э.А. и Р.К., имущество потерпевшего было вынесено из <адрес>, в котором проживает подсудимый Белов И.А., в то время как Р.К. проживает во втором подъезде дома. При этом, свидетель Э.А. приобрел имущество потерпевшего: телевизор марки «Горизонт», телевизора марки «Samsung», микроволновой печи «LG», сотового телефона «Samsung», одновременно, что, по мнению суда, прямо указывает на причастность Белова И.А. к хищению имущества потерпевшего Ю.С..
Подтверждением наличия у подсудимого Белова И.А. умысла на хищение имущества потерпевшего Ю.С., как при совершении первого преступления, так и при совершении второго преступления, является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника. Корыстный мотив совершения преступлений полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, а именно: завладеть имуществом потерпевшего Ю.С., которое впоследствии продал.
Органы предварительного следствия по первому преступлению вменили подсудимому время совершения кражи с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как показаниями подсудимого Белова И.А., свидетеля Р.К., свидетеля А.Я., а также выпиской из журнала диспетчеров службы такси «Девяточка», исследованной в судебном заседании (т.1 л.д. 205-206) время совершения хищения телевизора марки «Горизонт» достоверно установлено: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, поэтому суд признает данное время временем совершения первого преступления.
По мнению суда квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по первому преступлению не находит своего подтверждения. Потерпевший Ю.С. и представитель потерпевшего В.В. указывали ущерб, причиненный хищением телевизора марки «Горизонт», составляет 6000 рублей, и является значительным. Между тем, стороной обвинения в судебном заседании представлена справка о том, что стоимость нового телевизора марки «Горизонт» такое же модификации, как и принадлежащий потерпевшему, составляет 4000 рублей. В связи с этим, суд изменяет размер ущерба по первому преступлению с 6000 рублей на 4000 рублей. Учитывая, что в квартире потерпевшего имеются, кроме телевизора «Горизонт», еще два телевизора, а также учитывая размер ущерба в сумме 4000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину из обвинения подсудимого по первому преступлению, что влечет за собой переквалификацию деяния подсудимого по первому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изменяет суд и размер ущерба, причиненного по второму преступлению, по тем же основаниям. Согласно справке, представленной стороной обвинения, приблизительная стоимость нового телевизора марки «Samsung» составляет 16200 рублей, микроволновой печи «LG» - 2500 рублей, сотового телефона марки «SamsungE 1070» - 1150 рублей. Однако, исходя из суммы причиненного ущерба, значимости бытовой техники и сотового телефона для потерпевшего, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в действиях подсудимого по второму преступлению присутствует.
О наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище по второму преступлению свидетельствует то, что проникновение, совершенное подсудимым Беловым И.А. было противозаконным и было направлено на хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшего, не имея на то каких-либо оснований.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Белова И.А. в совершении двух кражах имущества Ю.С..
Поскольку Белов И.А. совершил активные действия по изъятию телевизора марки «Горизонт» из владения собственника с целью дальнейшего использования телевизора в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Белова И.А. по первому преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку Белов И.А. совершил активные действия по изъятию чужого имущества из жилища собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального значительного материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Белова И.А. по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Беловым И.А. преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Белов А.И. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 153-158), ранее судим (т. 1 л.д. 152), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 160).
По месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, совершающее административные правонарушения. При этом жалоб от соседей и родных в ОВД по г. Вуктыл на Белова И.А. не поступало (т.1 л.д. 161). На учете врача-нарколога и психиатра Белов И.А. не состоит (т. 1 л.д. 163).
Несмотря на то, что подсудимый указывает на наличие постоянного места работы в <адрес>, суд считает необходимым признать подсудимого неработающим, поскольку в судебном заседании подсудимый Белов И.А. не смог точно указать должность и место работы. Не поступил ответ по делу и на запрос следователя о подтверждении факта работы, направленному по адресу, указанному Беловым И.А. (т.1 л.д. 207). Суд приходит к выводу, что Белов И.А. постоянного места работы не имел и мер к трудоустройству не предпринимал, поскольку на учете в Центре занятости населения не состоял (т.1 л.д. 164).
По месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда Белов И.А. характеризовался удовлетворительно, в то же время в характеристике отмечается, что Белов И.А. на путь исправления не встал, поэтому освобождался из колонии по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 227).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову И.А., суд признает наличие заболевания (т. 2 л.д. 15), возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество в ходе предварительного следствия установлено, и подлежит возврату потерпевшему. Суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетней дочери, поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А. установлено, что ее дочь является также и дочерью подсудимого, который заботиться о дочери, занимается ее воспитанием, интересуется развитием ребенка.
Суд не признает смягчающим обстоятельством по делу явку с повинной Белова И.А., поскольку написание явки с повинной было связано с задержанием Белова И.А. в качестве подозреваемого, и оформлением протоколом явки с повинной Белов И.А. подтвердил факт нахождения в квартире потерпевшего и совместное употребление спиртных напитков. При этом в явке Белов И.А. указал, что Ю.С. добровольно передал ему телевизор. В протоколе явке с повинной Белов И.А. не подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, что исключает возможность признания судом данного протокола смягчающим обстоятельством (т. 1 л.д. 3-4).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белову И.А., суд признает рецидив преступлений. В действиях Белова И.А. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое к реальному лишению свободы.
Суд учитывает, что подсудимый Белов И.А., ранее осужденный за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления, поэтому суд считает, что Белов И.А. выводов не сделал. Суд приходит к выводу, что подсудимый Белов И.А. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Белова И.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 11815,65 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Белова И.А., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие на иждивении малолетней дочери, находящейся на содержании супруги подсудимого, размер процессуальных издержек и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, и не находит оснований для полного либо частичного освобождения Белова И.А. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белову И.А.3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Белова И.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «Samsung» c зарядным устройством, пуль управления от телевизора «Samsung», пуль управления от телевизора «горизонт», находящиеся при деле, телевизор «Горизонт», телевизор «Samsung», микроволновую печь «LG», находящиеся в камере хранения ОВД по г. Вуктыл, выдать по принадлежности представителю потерпевшего В.В.;
шапку и куртку, находящиеся в камере хранения ОВД по г. Вуктыл, выдать по принадлежности Белову И.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: