Дело № 1-3/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 14 января 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Орел В.Ю.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 878 от «12» января 2010 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
а также потерпевших С.В., С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орел В.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднеспециальное, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Орел В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здо ровья; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Орел В.Ю., находясь рядом <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества подошел к С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопро тивлению, нанес С.В. множест венные удары ногами и руками по различным частям тела, от которых С.В. испытал физическую боль. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Орел В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, осоз навая противоправность своих действий, открыто похитил у С.В. денежные средства в сумме 540 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Орел В.Ю. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Орел В.Ю. потерпевшему С.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и травматической припухлости голо вы, не квалифицирующие вреда здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Орел В.Ю., находясь рядом <адрес> после открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью, умышленно нанес С.Н. лезвием «Нива» не менее трех ударов в область лица и один удар лезвием «Нива» в область тела, от которых потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий Орел В.Ю. потерпевшему С.Н. причинены телесные повреждения в виде трех кожных ран лица и пе редней поверхности брюшной полости стенки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
Подсудимый Орел В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, когда в вечернее время подошел к ларьку, расположенному рядом с <адрес>. К ларьку была очередь из 4-5 человек. Одним из покупателей был С.В., который, по его мнению, был сильно пьян. Он предложил С.В. попить пиво или сок, на что С.В. отказал. У него не было денег, поэтому предложил С.В. купить ему пиво или сок. С.В. вновь отказал, сказав, что денег нет. При этом С.В. держал деньги в руках, поэтому он сказал: «У тебя же деньги в руке». Они с С.В. стали в шутку бороться, и С.В. кинул ему деньги, которые он поднял. В это время подбежал А.А., и у них возникла драка, в результате которой он оказался на земле. Когда он вставал с земли, то увидел, как С.В. замахивается на него бутылкой, поэтому он достал лезвие из кармана и ударил. Раздались женские крики, их разняли, и он увидел И.Ю. и Н.И.. Он спросил С.В., за что тот ударил его бутылкой, но так как С.В. ничего не ответил, он вновь кинулся на С.В.. Их вновь разняли и его увели домой к Н.И., где он умылся, после чего вновь вернулся на место конфликта в поисках телефона и ключей.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Орел В.Ю. в предъявленном обвинении полностью находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле киоска, расположенного рядом с <адрес>, к нему подошел Орел В.Ю., который попросил 300 рублей. Он отказал Орел В.Ю., сказав, что денег нет, на что Орел В.Ю. попытался вырвать у него из рук денежные купюры. Затем Орел В.Ю. дернул его за куртку и, повалив на землю, стал наносить удары руками и ногами в основном по голове, после чего отобрал деньги в сумме 540 рублей. Затем Орел В.Ю. затащил его за торец киоска, где к ним подошел его сосед по дому С.Н., попытавшийся увести его домой. Как он дошел домой, он не помнит, но утром обнаружил, что порваны рукав куртки и джинсы на коленях. На другой день он встретился с А.А., у которого увидел порез на лице. А.А. рассказал, что когда пошли домой, то Орел В.Ю. кинулся на него (С.В.), толкнув, затем бросился на А.А.. Позже в милиции Орел В.Ю. вернул ему 540 рублей, в связи с чем претензий материального характера к Орел В.Ю. он не имеет, однако настаивает на привлечении к уголовной ответственности Орел В.Ю. за причиненные телесные повреждения.
Показаниями потерпевшего С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, проходя вместе со своей женой А.А. рядом с магазином <адрес>, увидел лежащего на земле мужчину сверху которого сидел парень, наносивший удары. Он с женой прошел мимо, но позже услышал фамилию «С.В.». Поскольку это фамилия его соседа, он вернулся к парням, которые уже стояли, и увидел, что лежащий мужчина действительно был его соседом С.В.. Парнем, наносившим удары, был, как позже он узнал, Орел В.Ю.. Он сказал С.В. идти домой, на что Орел В.Ю. стал вести себя вызывающе, дерзко и агрессивно, высказывать словесно угрозы физической расправы. Он с С.В. пошли по направлению к его жене, стоявшей в стороне, когда Орел В.Ю. подскочил из-за спины и толкнул С.В., который отмахнулся рукой, в которой находилась бутылка, и попал бутылкой Орел В.Ю. по лицу. Орел В.Ю. опять замахнулся для удара, на что С.В. замахнулся, но промахнулся, и по инерции сам упал. Орел В.Ю. развернулся и вклинился между ним и его женой, на что он завалил Орел В.Ю. на землю лицом вниз, при этом почувствовал, что по лицу у него течет кровь. В это время подошли незнакомые парни и забрали Орел В.Ю.. После того, как вытер кровь с лица, обнаружил, что на лице резаная рана. Сам он в тот вечер был выпивший, но полностью контролировал свое поведение. С.В. выглядел плохо и ориентировался в окружающей обстановке плохо. На следующий день он встретился с С.В. и тот рассказал, что Орел В.Ю. нанес ему удары по голове и похитил у него деньги в сумме 500 рублей. Претензий морального характера к Орел В.Ю. он не имеет, но настаивает на привлечении к уголовной ответственности Орел В.Ю. за причиненные телесные повреждения.
Свидетель А.А. показала, что с мужем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером проходили по <адрес>, где подошли к киоску. Она увидела, что на земле лежал мужчина, прикрывая лицо руками, подогнув колени, а двое парней наносили удары кулаками и ногами по голове и рукам, которыми лежащий прикрывал голову. Она видела, как один из парней нанес не менее трех ударов лежащему мужчине по голове. Впоследствии узнала, что это был Орел В.Ю.. Она слышала, как с лежащего на земле мужчины требовали деньги, на что мужчина отвечал, что денег нет. С мужем попытались дозвониться в милицию по сотовому телефону, но у них не получилось. Затем они позвонили знакомому, который вызвал милицию со стационарного домашнего телефона. В это время лежащего на земле мужчину оттащили за торец киоска, куда пошел и ее муж и попытался словесно разнять мужчин. Она тоже подошла поближе и видела, что Орел В.Ю. вел себя агрессивно. Ее муж сказал С.В. идти домой, и тот стал отходить от киоска. Орел В.Ю. кинулся на С.В. и на ее мужа со словами: «Я вас», и нанес удар С.В., от которого тот отшатнулся и взмахнул рукой. С.В. плохо держался на ногах, пошатываясь. Она видела, что С.В. ударов Орел В.Ю. не наносил, а только отмахивался. Затем Орел В.Ю. кинулся на ее мужа, который увернулся от удара. Орел В.Ю. вновь замахнулся на С.В., а затем опять на ее мужа, на что муж уложил Орел В.Ю. на землю. В это время подъехала автомашина, к которой она подошла и попросила у парней, находящихся в машине, помощи. Парни забрали Орел В.Ю., и она увидела кровь на лице мужа, а когда кровь вытерли, то обнаружила порезы на лице. Орел В.Ю. вновь к ним подошел и стал словесно угрожать, вызывая на драку. При этом Орел В.Ю. не давал им пройти через дорогу. Незнакомые парни вновь увели Орел В.Ю. с собой. Ее муж на празднике пил пиво, но был адекватен, полностью ориентировался. С.В. нетвердо стоял на ногах, но полагает, что, скорее всего, из-за ударов, полученных по голове. Орел В.Ю. стоял на ногах твердо, был возбужден, вел себя неадекватно, сам себя словесно заводил, все время искал какой-то подтекст в словах, все больше распалялся.
Оценивая показания подсудимого Орел В.Ю. и потерпевших, свидетеля А.А.. суд отдает предпочтение показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и не имеют противоречий.
Оснований не доверять показаниям потерпевших С.В., С.Н., свидетеля А.А. у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Орел В.Ю. не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетеля А.А. подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности протоколом явки с повинной подсудимого Орел В.Ю., а также заключениями эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевших.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), Орел В.Ю. было сделано заявление, в котором он сообщил как о факте совершенных преступлений, так и о своей причастности к ним, собственноручно указав, что на отказ С.В. передать деньги в сумме 200 рублей, он нанес потерпевшему несколько ударов, после чего забрал денежные средства из рук С.В..
Протокол явки с повинной судом признается достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные Орел В.Ю., подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетеля А.А., материалами дела, а также признается допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной не установлено.
По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у потерпевшего С.В. ссадина в височной области, гиперемия в теменной и затылочной областях и незначительный оттек мягких тканей головы могли быть причинены в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно от действия рук либо ног постороннего человека, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью (л.д. 27-28, 61).
По поводу повреждений, имеющихся у потерпевшего С.В., подсудимый Орел В.Ю. пояснил, что они причинены были в результате потасовки. Между тем, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С.В., утверждавшего, что телесные повреждения причинены подсудимым Орел В.Ю. после того, как он отказал передать деньги. При этом в процессе нанесения ударов Орел В.Ю. вырвал из его рук деньги в сумме 540 рублей.
Данные показания потерпевшего С.В. подтверждаются и протоколом явки с повинной Орел В.Ю., в котором Орел В.Ю. собственноручно внес запись о том, что получив отказ С.В. передать деньги, он нанес несколько ударов и вырвал деньги из рук потерпевшего.
Довод подсудимого Орел В.Ю. о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку адвокат при написании явки с повинной не присутствовал, судом отвергается, поскольку ст.ст. 141-142 УПК РФ не содержат требований об обязательном участии адвоката при написании явки с повинной. Протокол явки с повинной признается судом в качестве доказательства вины Орел В.Ю. (л.д. 22).
Факт совершения умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего С.Н., кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего С.Н., подтверждается и показаниями потерпевшего С.В., свидетеля А.А., которые подтверждаются и материалами уголовного дела.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у потерпевшего С.Н. три кожные раны лица и передней поверхности брюшной стенки могли быть получены в результате скользящего воздействия твердого заостренного предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия, квалифицированы как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (л.д. 35-36, 68).
В ходе судебного заседания судом проверялась версия, выдвинутая подсудимым Орел В.Ю. о непричастности к совершению преступлений, посредством допросов свидетелей И.Ю. и Н.И. и, по мнению суда, данная версия несостоятельна и не нашла своего подтверждения в иных доказательствах, исследованных судом.
Свидетель И.Ю.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Н.И. проходила мимо <адрес>, когда увидела драку на площадке перед магазином. Один из парней придерживал Орел В.Ю., а другой наносил удары. Она слышала, как Орел В.Ю. говорил: «Прекрати бить бутылкой». Она попросила Н.И. помочь Орел В.Ю., и они отвели Орел В.Ю. в квартиру Н.И., где тот умылся. Орел В.Ю. был в светлом свитере, куртке, лицо при этом было в крови. Она с Н.И. не спрашивала у Орел В.Ю. о произошедшем, и тот сам ничего им не рассказывал. Умывшись, Орел В.Ю. ушел.
Свидетель Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с И.Ю. проходила мимо <адрес>, когда увидела драку на площадке перед магазином слева от входа. Дрались трое незнакомых ей мужчин. И.Ю. сказала, что один из мужчин ее знакомый Орел В.Ю.. Она видела, как один из парней держал Орел В.Ю. со спины, а второй ногами наносил удары по лицу и животу. Она с И.Ю. стали словесно успокаивать парней. В это время подбежали еще незнакомые парни, которые разняли дерущихся. Она предложила Орел В.Ю. пройти к ней домой, на что тот согласился. У нее дома Орел В.Ю. рассказал им, что к нему пристали парни, попросили курить, после чего завязалась драка. Умывшись, Орел В.Ю. ушел. Кто во что был одет, она не помнит.
К показаниям свидетелей И.Ю. и Н.И. суд относится критически, поскольку они не согласуются не только между собой, но и противоречат показаниям потерпевших С.В., С.Н., свидетеля А.А., а также противоречат материалам уголовного дела: протоколу явки с повинной, признанным судом допустимым и достоверным доказательством, в котором Орел В.Ю. собственноручно указывает о том, что после нанесения ударов лезвием его забрали знакомые ребята, разнявшие его с потерпевшими.
По мнению суда, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является участок местности рядом с <адрес> (л.д. 12-15).
Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей А.А., И.Ю. Н.И., суд не исключает того, что потерпевшими по отношению к подсудимому было применено физическое воздействие с целью прекращения противоправного поведения подсудимого Орел В.Ю., в результате которого подсудимому была причинена физическая боль. Между тем данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого не влияют, так как имели место уже после совершения Орел В.Ю. преступлений. Кроме того, подсудимый Орел В.Ю. в судебном заседании заявил, что не желает привлечения к уголовной ответственности потерпевших за совершенные в отношении него насильственные действия.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Орел В.Ю. в предъявленном обвинении.
Факт открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества применил насилие в отношении потерпевшего С.В., причем насилие, не опасное для жизни и здоровья, в данном случае явились средством завладения чужим имуществом, поскольку было направлено на подавление воли к сопротивлению потерпевшего.
Суд приходит к выводу о наличии открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку Орел В.Ю. совершал свои действия в присутствии собственника имущества, которым стремился завладеть, причем сам осознавал противоправность своих действий, так как перевел С.В. в более темное место - к торцу ларька, а также осознавал, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, так как потерпевший отказался отдать деньги, и только после примененного насилия Орел В.Ю. завладел денежными средствами, вырвав их из рук потерпевшего С.В., сам подсудимый игнорировал тот факт, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего С.В..
Корыстный мотив совершения преступления в действиях Орел В.Ю. полностью нашел свое доказательственное подтверждение. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого Орел В.Ю. извлечь материальную выгоду, а именно: завладеть денежными средствами потерпевшего С.В., которыми распорядился по своему усмотрению.
Полностью находит свое подтверждение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему С.Н., поскольку Орел В.Ю. наносил удары лезвием, обладающим режущим действием, потерпевшему С.Н. из личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что С.Н. попытался увести потерпевшего С.В., у которого Орел В.Ю., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства, с места преступления.
Поскольку подсудимый Орел В.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил активные действия по изъятию денежных средств из владения собственника с целью дальнейшего использования денег в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает открытое противоправное изъятие чужого имущества, в присутствии потерпевшего, что его действия являются для потерпевшего явными и очевидными, но игнорировал данное обстоятельство, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого хищения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд действия подсудимого Орел В.Ю. по первому преступлению квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку Орел В.Ю., нанося удары лезвием потерпевшему, осознавал неизбежность причинения вреда здоровью другому человеку и желал этого, то суд действия подсудимого Орел В.Ю. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Орел В.Ю. преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, частичное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
По материалам дела Орел В.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 111 116-117, 118-120, 122-127, 128-130), ранее судим (л.д. 98), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений, поскольку неоднократно судим и неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 106, 108). На момент совершения преступления не работал (л.д. 104), устроившись подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где характеризовался положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орел В.Ю., суд признает возмещение имущественного ущерба (л.д. 156), явку с повинной (л.д. 22) и наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
В действиях Орел В.Ю. по первому преступлению усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая все обстоятельства преступления, характеризующие данные личности Орел В.Ю., не желающего встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый Орел В.Ю. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Орел В.Ю. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 4833,68 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая, что Орел В.Ю. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление, суд считает необходимым назначение Орел В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Орел В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орел В.Ю. 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Орел В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Орел В.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 68 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: