Дело № 1-23/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 09 апреля 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Яценко Н.В.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 16 от «05» марта 2010 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
а также потерпевшей И.Н.,
законного представителя потерпевшей Л.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яценко Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Яценко Н.В. совершил в отношении своей несовершеннолетней дочери И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;
ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
1.) В период времени с 23 часов 02 октября до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по ногам лежащей на кровати И.Н., причинив потерпевшей физическую боль. В продолжение преступного умысла, Яценко Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, специально для этой цели снятой с журнального столика ножкой, умышленно нанес со значительной силой два удара по правой руке потерпевшей, причинив закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кости без смещения, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
2.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Яценко Н.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, зашел в детскую комнату к спящей несовершеннолетней, где разбудив дочь, приказал встать с постели, и, высказывая недовольство ее поведением, умышленно нанес один удар кулаком в область височной области потерпевшей И.Н. и не менее 6 ударов кулаками по рукам дочери, прикрывающей голову, от которых потерпевшая испытала физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, Яценко Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, специально для этой цели снятой с журнального столика ножкой, безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью дочери, умышленно, со значительной силой нанес два удара в область головы несовершеннолетней дочери И.Н., причинив две ушибленные раны волосистой части головы в теменной области, квалифицированные как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
3.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Яценко Н.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью запугивания своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая этого, в процессе нанесения удара кулаком в височную часть головы и не менее 6 ударов кулаками по рукам и двух ударов ножкой журнального столика в область головы дочери И.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, в агрессивной форме, умышленно высказал словесную угрозу убийством дочери, а также выразился о ненужности ребенка-инвалида, которую И.Н. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку в силу несовершеннолетия и невозможности оказания сопротивления агрессивно настроенному отцу, окружающей обстановки, позднего времени, замкнутого пространства и примененного в отношении нее насилия, причинившего легкий вред здоровью, у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь.
4.) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яценко Н.В., проживая по адресу: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетней И.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, за воспитание и развитие которой должен нести ответственность на основании ст. 63 Семейного Кодекса РФ, будучи обязанным исполнять обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, заботиться об её здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, ненадлежащим образом исполнял эти обязанности, при этом жестоко обращался с несовершеннолетней дочерью И.Н..
В период времени с 23 часов 02 октября до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.В., с целью причинения вреда здоровью своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по ногам лежащей на кровати И.Н., причинив потерпевшей физическую боль. В продолжение преступного умысла, Яценко Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, специально для этой цели снятой с журнального столика ножкой, умышленно нанес со значительной силой два удара по правой руке потерпевшей, причинив закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кости без смещения, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Яценко Н.В., с целью причинения вреда здоровью своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, зашел в детскую комнату к спящей несовершеннолетней, где разбудив дочь, приказал встать с постели и, высказывая недовольство ее поведением, умышленно нанес один удар кулаком в область височной области потерпевшей И.Н. и не менее 6 ударов кулаками по рукам дочери, прикрывающей голову, от которых потерпевшая испытала физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, Яценко Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, специально для этой цели снятой с журнального столика ножкой, безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью дочери, умышленно, со значительной силой нанес два удара в область головы несовершеннолетней дочери И.Н., причинив две ушибленные раны волосистой части головы в теменной области, квалифицированные как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Яценко Н.В. с целью запугивания своей дочери И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения несовершеннолетней требований родителей, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая этого, в процессе нанесения удара кулаком в височную часть головы, не менее 6 ударов кулаками по рукам и двух ударов ножкой журнального столика в область головы дочери И.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, в агрессивной форме, умышленно высказал словесную угрозу убийством дочери, а также выразился о ненужности ребенка-инвалида, которую И.Н. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку в силу несовершеннолетия и невозможности оказания сопротивления агрессивно настроенному отцу, окружающей обстановки, позднего времени, замкнутого пространства и примененного в отношении нее насилия, причинившего легкий вред здоровью, у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь.
В результате умышленного ненадлежащего исполнения Яценко Н.В. обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери И.Н. допустил жестокое обращение с несовершеннолетней дочерью, которое проявилось в систематическом применении насилия в отношении ребенка, неуважении его человеческого достоинства.
Подсудимый Яценко Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ничего плохого дочери не желал и не делал. В октябре 2009 года дочь пришла ночью, истекая кровью, попросила помощи, а также просила матери ничего не говорить. В ноябре 2009 года у него с дочерью был конфликт, причину возникновения которого он не помнит. В процессе конфликта Ирина ударилась головой о кровать.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Яценко Н.В. в предъявленном обвинении находит свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей И.Н., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 34-39), установлено, что она (И.Н.) проживает вместе с матерью Е.И., отцом Яценко Н.В. и младшей сестрой М.Н.. Отношения с отцом у нее не сложились, друг друга они не понимают. Полагает, что причиной является употребление отцом спиртных напитков. Когда отец трезвый, то никаких требований к ней не предъявляет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец пытается ее воспитывать. С мая 2009 года она стала встречаться с А.А., которому исполнилось 18 лет. Ранее конфликты с отцом возникали из-за ее обучения, затем конфликты стали возникать из-за встреч с А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, отец пришел домой в состоянии опьянения. Зайдя к ней в комнату, отец ее разбудил, сообщив, что на его автомашине «Хундай» А.А. повредил фары. Она, зная, что отец агрессивен в состоянии опьянения и, опасаясь отца, ничего не ответила. Затем отец стал обвинять А.А. в ее пропусках школьных занятий, припомнил, что за день до этого она не ночевала дома. На все требования отца она молчала, так как, видя, что отец не контролирует себя, не знала, что можно сказать в оправдание. Отец приказал ей встать с постели, на что она встала рядом с кроватью. Когда отец стал подходить к ней, видя его агрессивный настрой, она забилась в угол кровати. Подойдя к ней, отец со всей силы нанес ей один удар кулаком в височную часть головы, сказав: «Я тебя породил, я тебя и убью». Испытав от удара сильную физическую боль, она присела на корточки. Закрыв голову руками, она пыталась обезопасить себя, так как боялась, что отец продолжит нанесение ударов. Продолжая громко кричать, отец, присев на маленький комод и склонившись над ней, стал наносить удары кулаками по рукам, которыми она прикрывала голову. Всего отец нанес ей 6-7 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль, тем более, что правая рука ранее отцом уже была травмирована. Отец никак не мог остановиться, и она стала просить, чтобы тот перестал ее бить. Отец припомнил ей случай, когда нанес удары ножкой от журнального столика. Выходя из комнаты, отец сказал, что сейчас вернется и продолжит воспитание. Через несколько минут отец вернулся с деревянной ножкой от журнального столика, которая прикручивается с помощью резьбы. Она знала, что предпринимает отец, но побоялась закрыть свою комнату на замок, так как понимала, что своими действиями только усугубит свое положение, поэтому, когда отец вернулся в комнату, она находилась там же. Отец стал выражать угрозы, говорил, что проломит ей голову ножкой от столика. Она не поверила словам отца, но, увидев замах ножкой от стола, она закрыла голову руками. Удар ножкой пришелся в область запястья левой руки, отчего она испытала боль, поэтому убрала руку от головы. Отец сразу же нанес ножкой удар по голове, попав в теменную часть. У нее потемнело в глазах, и она почувствовала, что у нее с головы пошла кровь. На вопрос отца: «Ну, что, тебе понравилось?», она ничего не ответила. Проведя рукой по голове, она увидела, что рука у нее в крови. Отец, продолжая держать ножку от стола в руках, говорил с ней на повышенных тонах, но она уже не понимала, о чем тот говорил. Затем отец, присев за ее стол, за которым она занимается, захотел прикурить, подозвав ее к себе. Она встала из угла и подошла к нему, так как понимала, что если не подчинится его требованиям, то последствия будут еще хуже. Она испытывала огромный страх перед отцом, который пытался о чем-то с ней поговорить, но тему и суть разговора она уже не понимала. У нее началось головокружение, и она присела у стенки. Возможно, отец посчитал, что она не желает его слушать и, подойдя к ней, со всей силы нанес удар ножкой от стола в правую сторону головы. Боль она не почувствовала, но от удара кровь потекла у нее по лицу. Она спросила отца о том, что тот делает, неужели хочет, чтобы она стала инвалидом. На что отец ответил, что ребенок-инвалид ему не нужен, что он ее породил, он ее и убьет. В это время отец увидев, что обои испачкались кровью, сказал пойти в ванную комнату, набрать воды и отмыть кровь со стены. Выполняя требование отца, она пошла в ванную комнату, где стала набирать воду в ведро. Отец пошел вместе с ней, продолжая ей что-то говорить, при этом отец ударил ее кулаком в область бедра. В ванной комнате она запачкала кровью стены, поэтому отец ей сказал подставить голову под струю холодной воды и смыть кровь, что она и сделала. Однако, кровотечение у нее не прекратилось. Во время конфликта с отцом ее мать с младшей сестрой находились в соседней комнате.
Полагает, что мать слышала происходящее между ней и отцом, но защитить не пыталась. После того, как она отмыла обои от крови, легла спать. Конфликт с отцом продолжался примерно до 05 часов, когда отец устал. От ударов, нанесенных отцом, у нее были синяки на руках, в области бедра и голени, а также рана на голове.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев ее голову, мама сказала в школу не идти. Примерно в 11 часов к ней в комнату зашел отец, посмотрел ее голову и ничего не говоря, ушел из квартиры. Примерно в 15-16 часов вернулась мама с работы, сказав, что у нее серьезная рана, отправила ее в больницу, чтобы ей зашили рану. Она зашла к своей подруге О.К., которой рассказала о случившемся, и вдвоем пошли в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. По поводу случившегося она с отцом не говорила, отец вел себя, как ни в чем не бывало.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она легла спать. Примерно в 00 часов домой пришел отец, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец разбудил ее, стал кричать на нее за пропуски занятий в школе, при этом периодически наносил ей удары кулаками по ногам. Она лежала на кровати, когда отец нанес ей не менее 5 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. Она плакала от боли и обиды, просила отца остановиться и перестать ее бить, но отец игнорировал ее просьбы. Затем отец потребовал подняться с постели. Она встала, а отец, выйдя из комнаты, вернулся с ножкой журнального столика. Отец, держа ножку журнального столика, стал высказывать угрозы физического наказания. Затем отец нанес удар ножкой журнального столика по правой руке. Удар был не сильный, поэтому она не отреагировала. Второй удар отец нанес с силой и попал ей в область правой руки. От удара она испытала сильную физическую боль и закричала. Она показала отцу, что не может ни согнуть, ни выпрямить руку, на что отец, испугавшись, резко дернул руку, выпрямив ее. После чего отец перевязал ей руку какой-то тканью и пошел спать. В этот момент мама с младшей сестрой находилась в другой комнате, на ее крики никак не реагировала. На следующий день мама осмотрела её руку и сказала, что, скорее всего, перелома нет. Однако боль в руке не прекращалась. Она слышала, как мама говорила отцу, что за такие телесные повреждения, которые отец причинил ей, можно быть привлеченным к уголовной ответственности. Но в итоге мама сказала ей с отцом, что они оба виноваты, что она спровоцировала отца, поэтому тот не удержал свои эмоции и наказал ее физически. ДД.ММ.ГГГГ, придя в школу и продолжая испытывать боль в руке, она обратилась в медпункт. Медсестра П.С. отправила ее в больницу. Вместе с мамой она пошла на прием к хирургу Н.А., который отправил ее в рентгенкабинет, где сделали снимок. После осмотра снимка врач сказал, что у нее перелом сустава и наложил ей на руку гипс. На приеме у нее никто не спрашивал о том, откуда у нее телесные повреждения. Даже если бы ее спросили, она бы не ответила, так как ей неудобно было при маме рассказывать о семейном конфликте, тем более врачам, учитывая, что мама работает в больнице.
Ее подруга О.К. сообщила социальному педагогу школы И.В. о телесных повреждениях, причиненных отцом. И.В. говорила с ней по данному факту, затем ходила к ним домой и беседовала с родителями. Мама сказала, что она сама спровоцировала отца. Отец полностью поддержал маму и сказал, что она доводит его. И.В. предупредила ее родителей, что такое отношение к ребенку недопустимо, что нельзя наказывать ребенка такими способами.
Ее подруги О.К. и М.К. советовали ей обратиться в милицию, но она не хотела, чтобы посторонние люди узнали о семейных конфликтах, а также боялась реакции отца, который может быть непредсказуемым.
Обо всем она рассказывала А.А., который дважды звонил отцу, пытаясь защитить ее. Отец на контакт с А.А. не шел, а предъявлял ей претензии по поводу заступничества и звонков того, не воспринимая А.А. серьезно.
Показаниями законного представителя потерпевшей Л.В., работающей в Управлении образования МР «Вуктыл» в должности старшего инспектора-психолога, в чьи обязанности входит контроль за исполнением законодательства в области охраны прав несовершеннолетних, установлено, что в ноябре 2009 года сотрудник ГППН ОВД по г. Вуктыл Н.В. сообщила ей, что несовершеннолетняя И.Н. обратилась за медицинской помощью по поводу травмы головы, которую ей причинил отец в результате принятых мер воспитательного характера. В ноябре 2009 года она была привлечена в качестве законного представителя И.Н. поскольку мать девочки оказалась заинтересованным лицом на стороне отца. Она присутствовала при допросе И.Н., где также присутствовал социальный педагог Н.И.. В ходе допроса И.Н. рассказала, что отец воспитывает ее ножкой от стола. В ноябре 2009 года, поздно вечером, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, Яценко Н.В. поднял И.Н. с постели, грубо разговаривал с девочкой, а затем ударил кулаком по ногам, а когда девочка забилась в угол, пошел в зал, где взял ножку от стола, которой нанес девочке удары. При допросе И.Н. выяснилось, что ее отец, ранее в ДД.ММ.ГГГГ, уже применял ножку от стола, повредив И.Н. руку. Кроме того, отец заставил И.Н. отмывать обои от крови. Ее и Н.И. возмутило поведение матери, которая не заступалась за свою дочь. На момент допроса и на настоящий момент она верит, что И.Н. при допросе давала правдивые показания. По поведению И.Н. по мимике было видно, что девочка ищет помощи, не придумывает детали. Она, как специалист со стажем, утверждает, что И.Н. говорила правду. Этот вывод она делает по поведению и телодвижениям девочки, которая вдавливала голову в шею, скрещивала руки, закрывалась, закутывалась в воротник. Такое поведение свидетельствует о том, что человек не врет, говорит правду, при этом нервничает, переживает, стыдится. И.Н. она знает с 2005 года, когда И.Н. совершила правонарушения. В настоящее время И.Н. употребляет спиртные напитки. Она понимает трудности родителей в воспитании дочери, но такие меры, как физическое наказание с причинением вреда здоровью, которые применяет Яценко Н.В., недопустимы. Считает, что Яценко Н.В. должен нести ответственность за причиненные телесные повреждения дочери. Из бесед с И.Н. она поняла, что девочка боится отца, особенно, когда отец в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что И.Н. изменила показания из-за страха перед отцом, а также из-за того, что это все-таки отец, то есть в силу семейных связей. Она встречалась с родителями И.Н., предлагала семье помощь психологов, но оба родителя отказались. Поведение И.Н. действительно неправильное, девочка сознательно допускает пропуски занятий в школе, при этом адекватно оценивает свою роль в поступках. Считает, что такое поведение И.Н. связано с неустроенностью девочки, у которой нет цели в жизни. В возрасте И.Н. должен быть определен круг интересов, связанных с полученим профессии, чего у И.Н. нет. Не была сформирована у И.Н. и мотивация на учебу, при этом появились чувства к А.А., который обладает хорошими качествами. А.А. состоял у них на учете, как опекаемый, в отношении него организовывался летний отдых, направлением в лагеря труда и отдыха. А.А. открытый, умеет сопереживать, поддержать, пытается заниматься учебой, образованием. Естественно, в такой ситуации, в которой находится И.Н., общение с А.А. для нее отдушина. Характеризуя И.Н., как прогульщицу, следует отметить, что в школе складывается стереотип, что когда ребенок пропустил занятия, у него начинается конфликт с учителями, навешивающим ярлык «прогульщика», и ребенок начинает себя вести так, чтобы оправдать данную характеристику. Любое поведение ребенка - это последствия воспитания родителей. В данном случае ответственность за конфликт в семье Яценко Н.В. несут родители, которые фактически не справились с воспитанием своей дочери.
Показаниями свидетеля М.К. установлено, что она дружит с И.Н., которую знает с детства. Осенью 2009 года у И.Н. был перелом руки, по поводу которого И.Н. пояснила, что упала со второго этажа. Однако позднее И.Н. рассказала, что отец, придя выпивший домой, считая, что ее парень повредил его автомашину, угрожая ее убить, битой сломал руку. Она видела, что рассказывая ей о случившемся, И.Н. была расстроена. Позднее И.Н., плача, пришла к ним домой с раной на голове. Она сама видела кровь на голове И.Н.. И.Н. сказала, что отец опять побил ее ножкой от стула. Как-то Яценко Н.В. И.Н. рассказывала, что отец пришел выпивший, стал бить ее ногами, на что она кричала так, что соседи пришли и сказали отцу, если тот не прекратит, то они вызовут милицию. Ранее она видела телесные повреждения у И.Н., видела разбитую губу, но И.Н. ничего ей не рассказывала и не отвечала на вопросы, откуда у той повреждения. Она интересовалась у И.Н., защищает ли ту мама, на что И.Н. отвечала, что мама боится отца, поэтому не вмешивается. Был случай, что И.Н. не пустили домой. Так И.Н., придя к ним, сказала, что позвонила по домофону, а мать ей ответила, что свои все дома. И.Н. говорила ей, что когда она была маленькой, отец бил маму, а затем, когда она выросла, стал бить ее. И.Н. не ночует дома из-за плохой обстановки в семье, а также из-за того, что боится своего отца.
Показаниями свидетеля О.К. установлено, что она И.Н. знает с детства. В октябре 2009 года к ней на работу пришла И.Н. с синяком на руке, сказав, что ее побил папа. И.Н. говорила, что, выпивая, отец начинает психовать из-за ее встреч с А.А.. В ноябре 2009 года к ней на работу пришла, шатаясь, И.Н., но запаха алкоголя от нее не было. И.Н. сняла шапку, и она увидела, что у той на голове кровь. И.Н. сказала, что отец ножкой от столика либо битой ударил ее за то, что встречается с А.А.. Ранее были случаи, когда она видела синяки на руках И.Н., которая говорила, что это отец ее побил. В октябре 2009 года И.Н. ходила с гипсом, рассказывая, что отец то ли битой, то ли ножкой стола ударил ее. Позднее, когда началось следствие по делу, к ней подходила И.Н. и просила не рассказывать о том, что ее бил отец, поясняя, что так надо. Однако, она верит словам И.Н. о том, что те телесные повреждения, которые она видела на теле И.Н., причинял ее отец.
Показаниями свидетеля И.Б. установлено, что ее дочери Б.М. и Б.О. дружат с И.Н. которая приходит к ним домой. В один из дней октября 2009 года И.Н. была у них дома, а когда ушла, то вернулась через два часа с опухшим глазом и большим от запястья до локтя, синяком на руке. На левой руке четко были видны следы от пальцев рук. На ее вопрос И.Н. ответила, что ее побил отец. Когда И.Н. ушла, то вновь вернулась, сказав, что ее не пустили домой, когда та позвонила по домофону, ей ответили, что свои все дома. Со слов дочери Б.О. ей известно, что И.Н. пришла к дочери на работу с пробитой головой. Дочь отвела И.Н. в больницу. И.Н. говорила ей, что отец жестоко ее бьет, бьет битой по голове, рукам, ногам. Она верит И.Н., так как сама видела синяки на теле И.Н.. Она спрашивала И.Н., неужели мама не защищает ее, на что И.Н. отвечала отрицательно. Ее очень удивило, что мать не становится на защиту дочери. О том, что в семье И.Н. плохое отношение к девочке, подтверждает тот факт, что однажды, обняв и поцеловав свою дочь на глазах И.Н., увидела, что та заплакала.
Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-69), установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал дружить с И.Н., у которой не складываются отношения с отцом. И.Н. говорила ему, что отец в состоянии опьянения часто конфликтует с ней из-за ее поведения либо беспричинно. В октябре 2009 года И.Н. пришла с забинтованной в гипс правой рукой. На его вопрос о случившемся И.Н. рассказала, что отец ночью пришел в состоянии алкогольного опьянения, поднял ее с постели и устроил разбирательство по поводу ее поведения. Во время конфликта отец ударил И.Н. палкой по руке, сломав руку. Он позвонил отцу И.Н. и сказал, что знает о том, что тот сломал руку дочери, предупредил, что если еще раз обидит свою дочь, то он разберется с ним. Отец И.Н. ничего ему не ответил и бросил трубку. После того, как сняли гипс, он видел на правом предплечье И.Н. гематому.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла И.Н. с обработанной зеленкой раной на голове. И.Н. рассказала, что отец вновь избил ее, зайдя ночью к ней в комнату. Сразу И.Н. не рассказала, так как подумала, что он может позвонить отцу, которого она боится. И.Н. сказала, что отец во время избиения и так вспоминал его, обвинял в том, что он разбил фару на их автомашине. Кроме раны он видел на руках И.Н. множественные синяки, на левой ладони большой синяк, по правой руке на плече и в области предплечья были синяки. Считает, что И.Н. рассказала ему правду в отношении отца, так как между ними доверительные отношения и обманывать его у И.Н. нет оснований.
Показаниями свидетеля Н.П. установлено, что она проживает с внуком А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ стал встречаться с И.Н.. Очень часто И.Н. стала приходить к ним домой, оставаться ночевать. Она отправляла И.Н. домой, но та говорила, что не хочет домой, что дома ее обижают. Внук говорил ей, что И.Н. плохо дома, что пьяный отец может избить И.Н.. Она сама видела И.Н. с поврежденной рукой. На ее вопрос И.Н. сказала, что руку повредил отец, когда бил ее. Она говорила с Е.И., по поводу И.Н., но причину нежелания И.Н. идти домой та ей сказала.
Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-116), установлено, что является соседкой семьи Яценко Н.В.. В июне 2009 года вечером к ней зашла И.Н. в слезах и попросила разрешения побыть у нее дома некоторое время, так как отец находится в состоянии опьянения, ругается. Она разрешила, и через некоторое время И.Н. ушла.
Показаниями свидетеля Н.В., работающей в должности старшего инспектора ГППН МОБ ОВД по г. Вуктыл, установлено, что И.Н. знает с 2006 года, когда девочка за совершение ряда общественно опасных деяний была поставлена на учет в ГППН. И.Н. склонна к бродяжничеству, но она полагает, что причина такого поведения девочки, возможно, в семье. Поскольку отец позволяет применять физическое насилие к дочери, соответственно, девочка не хочет быть дома. В семье отец Яценко Н.В. не может найти подход к своему ребенку. В настоящее время И.Н. поставлена на учет ГППН по факту употребления спиртных напитков, так как была доставлена в ОВД по г. Вуктыл за употребление пива в подъезде дома.
В ноябре 2009 года она участвовала при проведении проверки сообщения ЦРБ об оказании несовершеннолетней И.Н. медицинской помощи по поводу ушибленной раны головы. При проведении проверки установили, что отец девочки, Яценко Н.В., нанес ножкой журнального столика удар по голове. Как ей было известно, отец не впервые применяет насилие к дочери. И, действительно, было установлено, что И.Н. ранее обращалась за медицинской помощью. Она беседовала с матерью девочки, Е.И., которая пояснила, что супруг пришел поздно в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату к дочери, разговаривая с ней на повышенных тонах, стал воспитывать. Е.И. сказала, что находилась в другой комнате, слышала шум, крики дочери о том, чтобы отец ее не бил, но не вмешивалась. Только на следующий день мать увидела у дочери телесные повреждения, но считает, что вред дочери супругом причинен в воспитательных целях. Родители недовольны тем, что И.Н. поздно приходит домой, поэтому отец таким образом воспитывает дочь. Е.И. говорила ей, что Яценко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к И.Н., поэтому она боится отца. Она верит словам И.Н., считает, что девочка говорит правду. Сама И.Н. контактная, общается охотно. Со слов И.Н. она поняла, что девочка опасается находиться дома.
Показаниями свидетеля О.А., работающей инспектором ГППН ОВД по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86), установлено, что И.Н. знает с 2006 года, когда девочка была поставлена на учет в ГППН за совершение общественно опасных деяний и бродяжничество. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ВЦРБ о доставлении И.Н. с ушибленными ранами волосистой части головы сотрудниками ГППН проведена проверка. В ходе проверки установили, что Яценко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время зашел в комнату к дочери и в воспитательных целях нанес множественные удары по рукам, причинив физическую боль, а также ножкой от журнального столика несколько ударов в область головы. Кроме того, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время зашел в комнату к дочери и в воспитательных целях нанес удар ножкой от стола по руке И.Н.. И.Н. рассказала, что с отцом отношения не сложились давно, отец в состоянии опьянения агрессивен, поэтому девочка часто уходила из дома, так как боялась отца. Имея опыт работы с трудными детьми, убеждена, что И.Н. говорит правду об избиениях отцом. Первоначально И.Н. все рассказала, не думая, что отца привлекут к уголовной ответственности, но впоследствии, опасаясь отца, и, не желая привлекать того к ответственности, отказалась от своих показаний. Кроме того, на решение И.Н. об изменении показаний повлияла мама Е.И., которая ранее пыталась укрыть бродяжничество дочери, а теперь прикрывает действия мужа по применению к дочери насилия, чтобы эти факты не стали известны посторонним.
Показаниями свидетеля И.В., работающей социальным педагогом <данные изъяты> установлено, что она является также и классным руководителем И.Н., которую знает с 2006 года. И.Н. состоит на внутришкольном учете за совершение ряда правонарушений и бродяжничество. Практически с начала учебного 2009 года И.Н. стала пропускать занятия, при этом родители не могут убедить девочку ходить в школу. В ДД.ММ.ГГГГ И.Н. пожаловалась ей, что отец в состоянии алкогольного опьянения физически наказывает её, поэтому она боится идти домой. ДД.ММ.ГГГГ она посетила семью Яценко Н.В. на дому. Она беседовала с обоими родителями И.Н., которые пояснили, что у И.Н. появился молодой человек, с которым она проводит все время. Она сказала, что И.Н. жалуется на отца, на что Яценко Н.В. признался, что наказал И.Н. физически, объяснив, что, когда пришел с работы, то жена пожаловалась на И.Н., которая кидалась на ту с ножом. Яценко Н.В. сказал, что у него сдали нервы, и он применил силу к дочери в порыве гнева. Первоначально Яценко Н.В. вел себя спокойно, но когда стал рассказывать об инциденте, то разнервничался, Яценко Н.В. стало трясти, видно было, что отец не мог поверить, что его ребенок кинулся на мать с ножом. Е.И. подтвердила слова Яценко Н.В., сама И.Н. не участвовала в разговоре. ДД.ММ.ГГГГ разговор шел о том, что отец Яценко Н.В., используя как биту ножку от стола или стула, сломал руку дочери И.Н., при этом оба родителя соглашались с этим, подтвердив, что отец Яценко Н.В. физически наказывает И.Н.. Сам Яценко Н.В. не отрицал, что применяет физические наказания. Она поняла, что в результате физического наказания Яценко Н.В. ножкой от стола либо стула сломал руку дочери И.Н.. Затем Яценко Н.В. разбил голову дочери. Е.И. сказала, что не слышала конфликта мужа с дочерью, так как спала в этот момент. Хотя И.Н. говорила ей, что подходила к матери, но та не стала вмешиваться, и даже первую медицинскую помощь оказывал отец. Когда началось следствие по уголовному делу, Е.И. сказала ей, что муж Яценко Н.В. руку дочери И.Н. не ломал, хотя ранее этот факт она подтверждала.
И.Н. сообразительная, умная девочка, все схватывает на лету, учителя довольны девочкой, как ученицей, когда та не прогуливает занятия. Вместе с тем И.Н. много врет, выворачивается, обманывает. В школе И.Н. вежлива, тиха, эмоционально уравновешенна. В сложившейся ситуации считает виновными родителей, которые не справились с воспитанием дочери.
Показаниями свидетеля Н.И., работающей социальным педагогом, установлено, что она присутствовала при даче показаний несовершеннолетней И.Н. в качестве потерпевшей. При допросе присутствовала и законный представитель потерпевшей Л.В.. Девочка рассказала, что отец в состоянии алкогольного опьянения ножкой стола проломил голову, после чего заставил смыть кровь с обоев на стене, объясняя это воспитательными целями. Было видно, что И.Н. было плохо, стыдно и неприятно рассказывать о случившемся, так как девочка нервничала, отгораживалась от окружающих, прикрываясь воротником. Как специалист с большим стажем работы социальным педагогом, считает, что И.Н. при допросе рассказывала правду.
Из показаний свидетеля Е.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-57), следует, что она с мужем Яценко Н.В., с которым проживает 15-16 лет, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей: И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ дочь И.Н., познакомившись с А.А., стала пропускать школьные занятия, утверждая, что имея аттестат за 9 классов, не желает обучаться в 10-11 классах. Ее дочь И.Н. общается с девочками, состоящими на учете в ГППН ОВД по г. Вуктыл. Сама И.Н. тоже состоит на учете в ГППН за то, что ДД.ММ.ГГГГ сбегала из дома. В ДД.ММ.ГГГГ дочь очень часто стала не ночевать дома, общаясь с А.А., пропуская занятия. На ее требования И.Н. делала вид, что все понимает, но все требования игнорировала. Кроме того, И.Н. стала позволять оскорблять ее плохими словами, вынесла из дома музыкальный центр, брала ее банковскую карту. Поведение дочери И.Н. невозможно контролировать, так как дочь не слушается, идет на поводу у своих друзей, легко подается чужому влиянию.
ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и отцом не было никакого конфликта. И.Н. поздно пришла домой и легла спать, а на следующий день на её просьбу о помощи сказала, что у нее болит рука. Она осмотрела руку, никаких припухлостей не увидела. Она отправляла дочь в больницу, но та отказывалась идти. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. пошла в школу. Позднее ей позвонила медсестра, сообщив, что И.Н. освобождена от занятий. Дочь пришла к ней на работу. Сделав рентгеновский снимок, они пошли на прием к хирургу, который сказал, что, скорее всего, это не перелом, а артефак, и наложил И.Н. гипс. О том, где повредила себе руку, дочь не рассказывала. Вскоре к ним домой пришла социальный педагог И.В., с которой они обсуждали пропуски занятий, при этом о повреждении руки И.Н. они не говорили. Ее муж Яценко Н.В. в это время также находился дома.
ДД.ММ.ГГГГ И.Н. пришла домой в 23 часа, до этого отсутствовала дома два дня. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел ее супруг в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что муж зашел в комнату дочери и был удивлен тем, что И.Н. дома. Сама она с младшей дочерью спала в другой спальне. Муж предупредил ее, чтобы она в комнату И.Н. не заходила, так как будет разговаривать с дочерью. Затем она услышала, что И.Н. кричит: «Папа, не бей меня». Отец кричал на И.Н., спрашивал о том, почему дочь не ходит в школу, не ночует дома. И.Н. очень сильно кричала, так что проснулась младшая дочь. Она хотела пройти в комнату И.Н., но дверь оказалась закрытой. О том, сколько времени длился конфликт между мужем и дочерью, она не знает, так как не ориентировалась по времени. Через некоторое время она услышала, что супруг с дочерью пошли в ванную комнату. Слышала, как муж говорил Ирине умыть лицо. Затем муж с дочерью прошли в кухню, после чего запахло медикаментами: йодом или валерьянкой. Когда все легли спать, она прошла в комнату к дочери. И.Н. спала, укрывшись одеялом, поэтому она ничего не увидела. Утром она вновь подошла к И.Н., но не стала ту будить и рану не увидела. Вечером, когда она пришла с работы, И.Н. пожаловалась на плохое самочувствие, сказав, что отец ее ударил палкой по голове. Она осмотрела голову И.Н. и увидела рану примерно в 1 см. Она решила, что у И.Н. сотрясение мозга и отправила дочь в больницу. Примерно в 16 часов дочь пошла в больницу, а когда вернулась, сказала, что ей обработали рану и отправили домой. Она разговаривала с мужем по данному поводу, говорила, что так сильно нельзя бить дочь, на что супруг ей пояснил, что не помнит того, что произошло.
В ходе предварительного следствия потерпевшей И.Н. оформлено заявление о дополнительном допросе в присутствии матери Е.И., в котором указано, что при первоначальном допросе она сказала неправду в части избиения ее отцом (т.1 л.д. 40).
Из показаний потерпевшей И.Н., данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-44), следует, что, будучи ранее допрошенной в качестве потерпевшей, она дала ложные показания. Она очень разозлилась на отца, который ее ругал за пропуски занятий в школе, поэтому хотела отомстить. Конфликты с отцом у нее были с того времени, как стала пропускать занятия в школе. Отец руку ей не ломал, голову не повреждал. Руку она сломала самостоятельно, вернее перелома руки у нее не было, был только ушиб. Голову она повредила тогда, когда отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и взял ремень, чтобы ее наказать, и она, прячась от отца под кроватью, ударилась головой. Отец никогда ее не бил при тех обстоятельствах, которые она ранее указывала, поскольку отец ее наказывал только с помощью ремня.
Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Е.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-59), показала, что, действительно, слышала, как И.Н. кричала в ходе ссоры с отцом, но дочь кричала не из-за того, что отец ее бил, а потому, что дочь всегда кричит, то есть говорит на повышенных тонах. И.Н. говорила ей, что отец ее побил, что отец ударил палкой по голове, а муж говорил, что не бил ее, что дочь сама ударилась, скорее всего, когда залезла под кровать. Дочь неправильно воспринимает критику в свой адрес, не понимает, что ее ругают за дело, за то, что дома не ночует.
Показаниями свидетеля С.Д., работающей заведующей отделением лучевой диагностики, врачом-рентгенологом, установлено, что в октябре 2009 года к ней в рентгенкабинет пришла Е.И., работающая врачом-педиатром, чтобы своей дочери И.Н. сделать снимок локтевого сустава. Сама девочка пояснила, что ее в школе толкнули. Она осмотрела руку И.Н., при этом никаких отеков, гематом, осаднений кожи, а также кровоизлияний, кровоподтеков не увидела. Получив снимок, она увидела, что у И.Н. имелся перелом без смещения в области локтевой кости.
Оценивая показания подсудимого Яценко Н.В., потерпевшей И.Н., свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения Яценко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью и ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью своей дочери И.Н..
Показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 110-111), установлено, что в октябре 2009 года к нему за медицинской помощью обратилась И.Н. с рентгенограммой правого локтевого сустава, где определялся внутрисуставный перелом локтевой кисти без смещения. И.Н. была оказана врачебная помощь, наложена гипсовая повязка, даны рекомендации. Механизм образования травмы он не спрашивал. Позднее И.Н. вновь обратилась к нему за врачебной помощью по поводу ран на голове. Со слов И.Н. телесные повреждения причинены отцом, о чем было сообщено правоохранительным органам.
Показаниями свидетеля П.С., работающей фельдшером <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-107), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратилась И.Н., показав правую руку. На локтевом суставе И.Н. она увидела опухоль и синюшность. По поводу травмы И.Н. сказала, что накануне упала. Она отправила И.Н. к хирургу, о чем сообщила матери Е.И.. Через несколько дней она увидела И.Н. в школе с лангетой на руке.
Согласно сообщению дежурной части ОВД по г. Вуктыл, ДД.ММ.ГГГГ хирург ВЦРБ Н.А. информировал о том, что в ВЦРБ для оказания медицинской помощи доставлена несовершеннолетняя И.Н., ДД.ММ.ГГГГр., с ушибленными ранами волосистой части головы (т.1 л.д. 5).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у несовершеннолетней И.Н. закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кости без смещения, получен от тупого твердого предмета, который повлек тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%); а также ушибленные раны (две) в волосистой части головы в теменной области получены от тупого твердого предмета, возможно, от действия рук постороннего человека, которые квалифицируются как легкий вред здоровья по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (т.1 л.д. 11, 129).
Заключением эксперта В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 150-153), установлено, что эксперт со стопроцентной уверенностью о том, каким образом были получены И.Н. телесные повреждения, утверждать не может. Может только пояснить, что имеющиеся у И.Н. повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости без смещения, а также две ушибленные раны в волосистой части головы в теменной области могли быть причинены тупым твердым предметом либо действием рук постороннего человека.
Между тем, в ходе предварительного следствия экспертом были даны и иные заключения в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей И.Н. Так, согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у И.Н. закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кости без смещения получен от тупого твердого предмета, более вероятно, при падении с высоты собственного роста и соударения правым локтевым суставом о плоскую или выступающую поверхность. Ушибленные раны в волосистой части головы в теменной области, могли быть получены от тупого твердого предмета, возможно, при падении (т.1 л.д. 137).
Согласно дополнительному заключению эксперта от12.01.2010г., имеющийся у И.Н. закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кости без смещения получен от тупого твердого предмета, более вероятно, при падении с высоты собственного роста и соударения правым локтевым суставом о плоскую или выступающую поверхность, а также при падении на вытянутую руку. Ушибленные раны в волосистой части головы в теменной области, могли быть причинены от неоднократных ударов твердым тупым предметом (т.1 л.д. 146).
Заключением эксперта В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 154-158), установлено, что имеющийся у И.Н. закрытый внутрисуставный перелом правой локтевой кисти без смещения мог быть причинен от тупого твердого предмета, боле вероятно, при падении с высоты собственного роста и соударении правым локтевым суставом о плоскую поверхность, а также при падении на вытянутую руку. Поскольку экспертиза проведена заочно, несовершеннолетнюю он не освидетельствовал, гематом на поврежденной руке И.Н. он не видел, тоне может говорить о возможном причинении данного повреждения тупым предметом либо действиями рук постороннего человека. При наличии гематом на руке можно говорить о том, что данный закрытый внутрисуставный перелом мог быть получен от тупого твердого предмета, поскольку при соударении руки с тупым твердым предметом при таком повреждении образовывается гематома округлой формы. На основании того, что экспертиза им проводилась заочно, потерпевшую он не видел, то ответить на вопрос о причинении телесных повреждений И.Н. деревянной ножкой невозможно.
Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что локализация и степень тяжести телесных повреждений во всех выводах эксперта идентичны. Между тем ответы о механизме образования телесных повреждений отличаются: первоначально эксперт считает возможным причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от тупого твердого предмета, а причинение ушибленных ран на голове от тупого твердого предмета, возможно, от действий рук постороннего человека. Затем эксперт меняет свои выводы, указывая, что внутрисуставный перелом, более вероятно, причинен при падении с высоты собственного роста и соударении о плоскую или выступающую поверхность, а раны на голове - от неоднократных ударов тупого твердого предмета, возможно, при падении.
Изменение своих выводов о механизме образования телесных повреждений, эксперт мотивирует проведением экспертизы заочно, а именно тем, что лично не видел потерпевшую И.Н., лично не видел на поврежденной руке потерпевшей гематом, которые бы свидетельствовали бы о получении перелома от соударения с тупым твердым предметом (т.1 л.д. 154-158).
Между тем, в судебном заседании наличие на поврежденной руке И.Н. гематом достоверно установлено показаниями О.К., видевшей в ДД.ММ.ГГГГ синяк на руке И.Н.; показаниями А.А., видевшего на предплечье правой руки И.Н. гематому; показаниями П.С. (фельдшера школы), утверждавшей наличие опухоли и синюшности на локтевом суставе правой руки И.Н..
Кроме того, первоначальный вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений не противоречит обстоятельствам причинения телесных повреждений, содержащихся в показаниях потерпевшей И.Н. (т.1 л.д. 34-39), показаниях свидетелей И.В., Н.В., частично показаниях свидетеля Е.В. (т.1 л.д. 55-57).
Показаниями потерпевшей И.Н. установлено, что в октябре 2009 года отец Яценко Н.В. ножкой от журнального столика нанес удар по её руке, после чего у нее был перелом руки. В ноябре 2009 года отец нанес ей два удара ножкой журнального столика по голове, разбив голову.
Показаниями свидетеля И.В., лично беседовавшей с Яценко Н.В. и Е.И. именно по поводу перелома руки И.Н., установлено, что оба родителя несовершеннолетней не отрицая, согласились с тем, что Яценко Н.В., используя как биту ножку от стола, сломал руку, а позднее разбил этой же ножкой голову дочери.
Показаниями свидетеля Н.В. установлено, что в ходе беседы Е.И. ей рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой поздно в состоянии алкогольного опьянения, зашел к дочери в комнату, откуда были слышны шум, крики дочери, просившей отца не бить ее, а на следующий день увидела у дочери телесные повреждения на руке.
Из показаний свидетеля Е.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ муж пришел поздно домой в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату к дочери, откуда она стали раздаваться крики дочери: «Папа, не бей меня». После того, как муж успокоился, слышала, что муж с дочерью прошли в кухню, после чего запахло медикаментами. Только на следующий день она увидела на голове дочери рану, отправив ее в больницу.
Оценивая заключения эксперта в части механизма образования телесных повреждений в совокупности с показаниями свидетелей О.К., А.А., П.С., И.В., Н.В., суд приходит к выводу, что первоначальные заключения эксперта, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-153) следует признать наиболее достоверными.
Оценивая показания подсудимого о непричастности к причиненному потерпевшей вреду и показания потерпевшей И.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-39), суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей.
Несмотря на то, что потерпевшая И.Н. впоследствии обратилась в правоохранительные органы с заявлением о дополнительном допросе, в ходе которого отказалась от своих первоначальных показаний, суд показания И.Н., данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-39) признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные показания согласуются и дополняются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М.К., О.К., И.Б., А.А., Н.П., И.В., Н.В., О.А., а также материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, обнаружена и изъята деревянная ножка (т.1 л.д. 26-27). Осмотр проведен надлежащим должностным лицом, следователем СО при ОВД г. Вуктыл, с участием понятых и проживающей в ней Е.И.. Производство этого следственного действия отражено в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований закона; в протоколе нашло отражение изъятие деревянной ножки, осмотренной органами предварительного следствия. Согласно протоколу осмотра, деревянная ножка от журнального столика, длиной 50 см, окрашена краской черного цвета, имеет внутри стержень, выполненный из металла. Ножка с одного края более узкая, конусообразная, с более широкой стороны виден железный стержень с резьбой (т.1 л.д. 118-119). Деревянная ножка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 120).
Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, несмотря на то, что потерпевшей они не подтверждены в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней допущено не было.
Отвергая показания потерпевшей о том, что она оговорила отца Яценко Н.В., при этом признавая первоначальные показания достоверным доказательством, суд исходит из показаний законного представителя потерпевшего Л.В. и свидетеля Н.И., являющихся специалистами в области охраны прав детей, утверждающих, что при даче показаний в отношении своего отца несовершеннолетняя И.Н. была правдива. Рассказывая о конфликтах с отцом, И.Н. нервничала, переживала, видно было, что девочке стыдно.
Суд учитывает, что на период предварительного следствия несовершеннолетняя потерпевшая продолжала проживать в одной квартире с отцом, который ранее неоднократно применял насилие по отношению к дочери. Учитывает суд роль матери несовершеннолетней потерпевшей, которая самоустранилась от защиты дочери, не вмешиваясь в конфликты, устраиваемые мужем Яценко Н.В., и приходит к выводу, что изменение несовершеннолетней показаний связано со страхом перед отцом Яценко Н.В..
Показания свидетеля Е.И. (т.1 л.д. 55-57) в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью и мужем никакого конфликта не было, суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, признанным судом достоверными, а также показаниям свидетеля И.В., которая утверждает, что как Яценко Н.В., так и Е.И. рассказали ей о конфликте, при этом Е.И. признала, что муж в результате физического наказания, используя ножку стола, сломал дочери руку.
Показания свидетеля Е.И. (т.1 л.д. 55-57) в части того, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ муж, придя домой в состояния алкогольного опьянения, избил дочь, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям свидетеля Е.И., данным в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 58-58), в которых свидетель указывает на непричастность Яценко Н.В. к причиненному вреду здоровью И.Н., суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая критически показания свидетеля Е.И. о невиновности подсудимого Яценко Н.В., суд учитывает показания свидетеля М.К. в части того, что И.Н. рассказывала, что, когда она была маленькой, отец бил маму; обстоятельства совершенного Яценко Н.В. в 1999 году общественно опасного деяния (т.1 л.д. 213), суд приходит к выводу, что Е.И., отказываясь подтверждать показания дочери, заинтересована в благоприятном для супруга Яценко Н.В. исходе дела как в силу семейных связей, так и в силу боязни перед неконтролируемым поведением мужа, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля С.Д., на чьи показания ссылается сторона защиты, в части того, что свидетель, делая рентген, не видела на руке потерпевшей оттеков, гематом, осаднений кожи, а также кровоизлияний, кровоподтеков. Данные показания свидетеля защиты опровергаются показаниями свидетеля П.С., указавшей, что, увидев на руке И.Н. опухоль и синюшность, отправила ту в больницу.
Показания свидетеля П.С. суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей И.Н., свидетелей О.К., А.А.. Кроме того, свидетель П.С. была допрошена в качестве свидетеля защиты. Оснований не доверять показания П.С. у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты.
Показания законного представителя Л.В., свидетелей М.К., О.К., И.Б., А.А., Н.П., Н.В., О.А., И.В., Н.И., А.Н. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняются друг другом и не противоречат друг другу. Показания свидетелей детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как не установлено и причин, по которым эти лица могли бы оговорить подсудимого.
Факты причинения Яценко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда и ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью дочери И.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей И.Н. (т. 34-39), свидетелей М.К., О.К., И.Б., А.А., Н.П., Н.В., О.А., И.В., частично показаниями свидетеля Е.И. (т.1 л.д. 55-57).
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, Яценко Н.В., нанося удары ножкой журнального столика по руке дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по голове несовершеннолетней дочери, действовал умышленно, поскольку понимал, что нанесением удара могут быть причинены тяжкие и легкие телесные повреждения и желал их причинения.
Довод защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании отсутствия заявления потерпевшей и невынесения органами предварительного следствия постановления о возбуждении уголовного дела судом отвергается.
Действительно, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силе зависимого и беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Уголовное преследование по ст. 20 УПК РФ в публичном порядке.
Следовательно, уголовное преследование в отношении Яценко Н.В. начато с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 20 УПК РФ также осуществляется в публичном порядке, не требуется.
Кроме того, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по делам, уголовное преследование которых осуществляется в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 20 УПК РФ, в отношении преступлений, выявленных в ходе расследования по уголовному делу.
Полностью находит свое подтверждение в действиях подсудимого и угроза убийством, высказанная ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней дочери. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Яценко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал дочери словесную угрозу убийством.
Суд учитывает сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей; применяемое насилие в виде ударов кулаками по различным частям тела, причинивших физическую боль, и нанесении ударов ножкой журнального столика по голове, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей; окружающую обстановку - ночное время, замкнутое пространство комнаты, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также отстранение матери, не желающей встать на защиту дочери. Суд приходит к выводу, что высказанная словесная угроза лишения жизни, потерпевшей была воспринята реально, поскольку была наличной и действительной.
Учитывая, что угроза убийством была подтверждена применяемым насилием, при этом ранее Яценко Н.В. применял насилие, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью дочери, то суд приходит к выводу, что угроза убийством была для потерпевшей очевидной и субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала убеждение, что будет реализована.
Статья 38 Конституции РФ устанавливает, что забота о детях, их воспитании не только равное право, но и обязанность родителей.
Обязанность родителей по воспитанию детей закреплена ст. 63 Семейного кодекса РФ. Родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родительские обязанности не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Проявление жестокого обращения с несовершеннолетним со стороны родителя, не только затрагивает интересы личности ребенка, но и нарушает нравственные устои воспитательного процесса.
По материалам дела установлено, что И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 45, 48-50, 53-54). Несовершеннолетняя с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно опасных деяний состоит на учете в ГППН ОВД по г. Вуктыл. По ходатайству школы ДД.ММ.ГГГГ И.Н. снята с учета ГППН в связи с исправлением. В ДД.ММ.ГГГГ Е.И. обращалась в ОВД с заявлениями об установлении местонахождения дочери И.Н.. При установлении местонахождения подростка профилактическая работа с несовершеннолетней была затруднена матерью Е.И., которая находила оправдания уходам дочери из дома, объясняла поведение дочери отрицательным влиянием подруг и безвольным, мягким характером дочери.
Согласно характеристике, представленной <данные изъяты> И.Н. зарекомендовала себя, как неорганизованная, не желающая обучаться ученица. Несовершеннолетняя допускает многочисленные пропуски уроков без уважительных причин. На внутришкольном учете И.Н. состоит за бродяжничество (т.1 л.д. 52, 210).
Родители несовершеннолетней неоднократно за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию дочери И.Н. привлекались к административной ответственности (т.1 л.д. 60, 62-64, т.2 л.д. 203-205).
Между тем, в судебном заседании установлено, что Яценко Н.В. не только не исполняет в целом обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, а жестоко обращается со своей дочерью, поскольку достоверно доказаны факты применения Яценко Н.В. по отношению к дочери побоев, причинении телесных повреждений различной степени тяжести, высказывания угроз убийством.
Полностью находит свое доказательственное подтверждение ненадлежащее исполнение обязанностей Яценко Н.В. по воспитанию несовершеннолетней дочери, сопряженное с жестоким обращением, показаниями потерпевшей И.Н. (т. 34-39), законного представителя Л.В., свидетелей М.К., О.К., И.Б., А.А., Н.П., Н.В., О.А., И.В., частично показаниями свидетеля Е.И. (т.1 л.д. 55-57), показаниями свидетеля А.Н., а также материалами уголовного дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Яценко Н.В. в предъявленном обвинении.
Поскольку Яценко Н.В., нанося удар деревянной ножкой журнального столика несовершеннолетней дочери, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, суд действия подсудимого Яценко Н.В. по первому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Поскольку Яценко Н.В., нанося удар деревянной ножкой журнального столика несовершеннолетней дочери, осознавал неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то суд действия подсудимого Яценко Н.В. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Поскольку Яценко Н.В. с целью запугивания выражал угрозу убийством своей несовершеннолетней дочери в момент применяемого в отношении нее насилия, то действия Яценко Н.В. по третьему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.
Поскольку Яценко Н.В., будучи отцом несовершеннолетней дочери И.Н., причиняя вред различной степени тяжести здоровью дочери в результате примененного насилия, осознавал общественную опасность того, что ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетней и проявляет при этом жестокое обращение, желая наступления физической боли и причинения вреда здоровью дочери, суд действия Яценко Н.В. по четвертому преступлению квалифицирует по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Яценко Н.В. преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, обстоятельства содеянного, непризнание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Яценко Н.В. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 207, 213), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое в ОВД по г. Вуктыл поступали жалобы и заявления от супруги на его недостойное поведение в быту, ранее не судим (т.1 л.д. 191), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 193). На момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом на учете в Центре занятости населения не состоит (т. л.д. 195). ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Центр занятости в поисках подходящей работы (т.1 л.д. 212). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в Центре занятости уже не состоял, что подтверждается справкой ЦЗН. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство (т.1 л.д. 202), а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери (т.2 л.д. 203-205).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яценко Н.В., суд признает наличие на иждивении малолетней дочери-инвалида (т.1 л.д. 198).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд учитывает цели и мотивы совершенных Яценко Н.В. преступлений (против здоровья несовершеннолетней дочери, длительность противоправных действий), его образ жизни (неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками), поведение, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления (во время разбирательства по делу в состоянии алкогольного опьянения вновь применил насилие к дочери). Суд приходит к выводу, что непризнание вины Яценко Н.В., отсутствие раскаяния в содеянных против своей несовершеннолетней дочери деяниях, дают основания суду считать, что Яценко Н.В. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яценко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по ст. 156 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яценко Н.В. наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Яценко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
деревянную ножку, хранящуюся при деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: