Дело № 1-7/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вуктыл 24 января 2012 года Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю., при секретаре Лаптевой В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М., защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 2 от «10» января 2012 года адвокатского кабинета Козубский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Романовой Г.И., <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, у с т а н о в и л : Романова Г.И. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.И., находясь по месту своего жительства: <адрес>, с целью производства, хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости «самогон», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что произведенная ею продукция будет употреблена потребителем в качестве пищевого продукта, произвела в домашних условиях спиртосодержащую жидкость домашней выработки «самогон», опасную для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, не соблюдая технологические режимы изготовления пищевых спиртов и водок, а используя не предусмотренное технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок оборудование и сырье. Изготовленную спиртосодержащую жидкость Романова Г.И. разлила по бутылкам, которые хранила в целях сбыта у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.И., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, с целью получения прибыли продала Б.М.Ю. по цене <данные изъяты> находящуюся в <данные изъяты> вместимостью <данные изъяты> ранее изготовленную спиртосодержащую продукцию жидкость «самогон», которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, содержащую в своем составе микропримеси - <данные изъяты>, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и не пригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции, и которая не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, поскольку употребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний. Подсудимая Романова Г.И. с предъявленным обвинением согласна, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ходатайствует о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в ее отсутствие. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие подсудимой, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Принимая во внимание, что Романова Г.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, преступление, совершенное Романовой Г.И. относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что условия постановления заочного приговора соблюдены. Кроме признания вины, вина подсудимой в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетеля Х.Р.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47), установлено, что поступившая на исследование жидкость не подлежит употреблению в пищу и представляет угрозу, опасность для жизни и здоровья человека и угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний. Показаниями свидетеля К.С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-55), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.А.А. и Б.М.Ю. являлся участником проверочной закупки самогона по адресу: <адрес>, где Б.М.Ю. приобрел бутылку емкостью <данные изъяты> с жидкостью, без этикетки, которую изъяли сотрудники милиции. Показаниями свидетеля Р.А.А., давшего аналогичные показания (л.д.56-59). Показаниями свидетеля Б.М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.А.А. и К.С.Г. являлся участником проверочной закупки самогона по адресу: <адрес>, где он приобрел у женщины бутылку емкостью <данные изъяты> с жидкостью, без этикетки, которую передал сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля Г.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64), установлено, что он является оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД РФ «Сосногорский». ДД.ММ.ГГГГ была организована проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, производимой Романовой Г.И., по адресу: <адрес>, в ходе которой Б.М.Ю. приобрел бутылку <данные изъяты> жидкости, изъятой у последнего в присутствии понятых и переданной на экспертизу, результатами которой явилось: жидкость не подлежит употреблению в пищу и представляет угрозу, опасность для жизни и здоровья человека. Протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.М.Ю. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, на которые последний приобрел у Романовой Г.И. по адресу: <адрес>, бутылку <данные изъяты> жидкости, изъятой в присутствии понятых (л.д.11,12). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что жидкость, произведенная Романовой Г.И., проданная Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не подлежит употреблению в пищу и представляет угрозу, опасность для жизни и здоровья человека и угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (л.д.72-79). Таким образом, признанием вины в предъявленном обвинении подсудимой Романовой Г.И., показаниями свидетелей К.С.Г., Р.А.А., Б.М.Ю., Г.В.В., проведенными оперативными мероприятиями, заключением эксперта подтверждается умышленное производство, хранение в целях сбыта и сбыт Романовой Г.И. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимой к незаконному обогащению путем самостоятельного изготовления и реализации продукции представляющей угрозу, опасность для жизни и здоровья человека. Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Романовой Г.И. в предъявленном обвинении. Поскольку Романова Г.И., осознавая, что производит, хранит и продает продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, чем посягает на жизнь и здоровье потребителей, и желала этого, суд действия подсудимой Романовой Г.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовой Г.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. По материалам дела подсудимая Романова Г.И. характеризуется посредственно <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романовой Г.И., суд признает, активное способствование раскрытию преступления в виде оформления явки с повинной <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Приговор Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Романову Г.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Приговор Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения Романовой Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; Приговор Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 259 УПК РФ, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: Явоненко М.Ю.