Дело № 11АП-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вуктыл 19 мая 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием представителя истца ООО «АЛМА» Мезенцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыле в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АЛМА» к Малаховой В.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «АЛМА» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с иском к Малаховой В.В. о взыскании материального ущерба, указав в исковом заявлении, что ООО «АЛМА» является управляющей компанией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Малахова В.В., проживающая в доме, принятом на содержание ООО «АЛМА», обратилась с заявкой на ремонт кровли и печи, ООО «АЛМА» обязалась отремонтировать крышу и в конце сентября 2009 года на придомовую территорию Малаховой В.В. завезли 35 листов шифера, но в связи с неблагоприятными погодными условиями ремонт не был осуществлен, а перенесен на весну 2010 года. С 01 апреля 2010 года с ООО «АЛМА» расторгнут договор, согласно которому Общество являлось управляющей компанией, осуществляющей предоставление услуг по содержанию жилфонда, в связи с чем Малахова В.В. обязана вернуть строительный материал - 35 листов шифера, стоимостью 9800,0 рублей. Однако Малахова В.В. самостоятельно произвела ремонт крыши использую шифер и добровольно возмещать ущерб не желает. Просили взыскать причиненный ущерб.
Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми решением от 01 декабря 2010 года отказал ООО «АЛМА» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО «АЛМА» просит отменить решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 01 декабря 2010 года, мотивируя необоснованностью выводов мирового судьи. По мировому соглашению Общество обязалось произвести ремонт кровли жилого помещения Малаховой В.В. шифером, бывшим в употреблении. В сентябре 2009 года шифер в количестве 35 листов был завезен на придомовую территории Малаховой В.В.. В связи с неблагоприятными погодными условиями провести ремонт кровли в осенний период не представлялось возможным, поэтому замену кровли перенесли на весенний период после схода снега с крыши.
С 01 апреля 2010 между ООО «АЛМА» и администрацией сельского поселения «Дутово» договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию жилого фонда не продлили, Малаховой В.В. 16 апреля 2010 года было направлено письмо о возврате материальных ценностей, принадлежащих ООО «АЛМА», до 24 апреля 2010 года. Однако Малахова В.В. вернуть шифер отказалась, сообщив, что работы по замене кровли самовольно произведены. Считают, что Малахова В.В. должна вернуть шифер либо возместить материальный вред в сумме 9800 рублей.
Ответчик Малахова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «АЛМА» Мезенцева А.М. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 01 декабря 2010 года отменить.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает, что решение мирового судьи от 01 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2008 года ООО «АЛМА» с администрацией муниципального района «Вуктыл» заключен муниципальный контракт № 34/1-7 на управление многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального района «Вуктыл», расположенные на территории сельского поселения «Дутово».
01 февраля 2009 между администрацией сельского поселения «Дутово» и ООО «АЛМА» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования сельского поселения «Дутово», расположенных на территории сельского поселения «Дутово», срок действия которого с 01 февраля 2009 по 30 апреля 2009, который был перезаключен 01 января 2010 года с заключением дополнительного соглашения 01 февраля 2010 года, срок действия договора установлен до 31 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Таким образом, до 31 марта 2010 года ООО «АЛМА» оказывала услуги по управлению многоквартирными домами на территории сельского поселения «Дутово».
В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ордера от 25 октября 2007 года № 12, на основании постановления администрации с.Дутово № 10/23, право занятия квартиры, по <адрес>, передано Малаховой В.В., которая является нанимателем помещения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Дутово» и Малаховой В.В. заключен договор социального найма №.
27.08.2009 года Вуктыльским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-323/2009, заключенное между Малаховой В.В. и директором ООО «АЛМА» Мезенцевой А.М., согласно которому ООО «АЛМА», в лице его директора Мезенцевой А.М., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ покрыть крышу <адрес> шифером, бывшим в употреблении.
Таким образом, ООО «АЛМА» обязана была произвести ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как установлено судом, в конце сентября 2009 года ООО «АЛМА» завезла шифер для перекрытия кровли на придомовую территорию <адрес>, работы по перекрытию кровли своевременно произведены не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд приходит к выводу, что невыполнение работ по ремонту кровли не является следствием виновных действий ответчика, как и отсутствие продления Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилых домов между администрацией СП «Дутово» и ООО «АЛМА» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «АЛМА» по мировому соглашению, утвержденному судом, взяло на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ перекрыть крышу Малаховой В.В.. Между тем, взятые на себя обязательство Общество не выполнило.
В судебном заседании представитель истца показала, что с ответчиком Малаховой В.В. состоялась устная договоренность, согласно которой ООО «АЛМА» предоставляет новый шифер, а Малахова В.В. самостоятельно производит ремонт кровли крыши. Учитывая, что договор с администрацией поселения расторгнут, Общество считает, что не обязано исполнять мировое соглашение, достигнутое в судебном заседании, утвержденное определением суда, поэтому полагает, что ООО «АЛМА» причинен материальный вред в размере стоимости шифера, используемого Малаховой В.В. для перекрытия крыши.
По мнению суда, использование Малаховой В.В. шифера, предоставленного ООО «АЛМА», для перекрытия крыши не влечет материального ущерба Обществу, поскольку, как указывалось выше, Общество обязано было не только предоставить шифер, но и осуществить перекрытие крыши.
Несмотря на непродление договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирных домов, ООО «АЛМА» обязано осуществить взятые на себя обязательства, поэтому следует признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии виновных действий ответчика Малаховой В.В. и об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу.
Довод представителя истца о том, что шифер на территорию домовладения ответчика ввозился временно с целью хранения, судом отвергается как голословный и бездоказательный. Оснований для хранения шифера на территории домовладения ответчика не имелось и доказательств обоснованности хранения шифера домовладения Малаховой В.В. истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛМА» о взыскании с Малаховой В.В. материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Нарушений процессуального и материального права судом при вынесении решения, являющихся основанием для отмены принятого мировым судьей судебного решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЛМА» следует отказать.
Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требований ООО «АЛМА» к Малаховой В.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Владимирская О.В.
Копия верна: