Дело № 11АП-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вуктыл 04 мая 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2011 года, согласно которому заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучкина В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с наличием спора о праве,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2011 года, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Частная жалоба мотивирована тем, что гражданское законодательство применяться не может к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Отношения по взиманию налогов являются публично-правовыми. Органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть основанием для направления заявления является неисполнение требования об уплате налога. К заявлению Инспекции были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а, именно, налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц и требования об уплате налога с доказательством их направления в адрес должника, расчёт пени. Расчёт налога произведён на основании сведений, представленных соответствующими органами. Правоустанавливающие документы на недвижимость в Инспекции отсутствуют. Считает, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку отношения по взиманию налогов являются публично-правовыми, считает, что наличие спора о праве в данных отношениях не может иметь место. Взимание налога и пени с Лучкина В.А. является очевидным и бесспорным. В то же время, на основании статьи 129 ГПК РФ судебный приказ может быть отменён при наличии возражений должника относительно его исполнения, после чего заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Считает, что ссылка суда и на определение Президиума ВС РФ от 21.07.2004 № 9пв04 необоснованно, поскольку в отношениях по взиманию налогов Инспекция выступает как государственный орган, а не организация. При этом в соответствии со статей 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» на бланках государственных органов помещается одноцветный вариант Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита. Пунктом 11 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утверждённого Постановление Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба и её территориальные органы имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, эмблему, иные печати, штампы и бланки установленного образца. Заявление Инспекции изготовлено на бланке установленного образца, имеющем изображение Государственного герба Российской Федерации, и не требует печати. Кроме того, пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Данное право согласно статье 8 названного закона предоставлено руководителям налоговых органов и их заместителям. Порядок взыскания налогов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика - физического лица путём подачи соответствующего заявления в суд регламентируется статьёй 48 НК РФ. Соответственно, полномочия по предъявлению в суды заявлений о взыскании налогов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика - физического лица предоставлены начальнику Инспекции законом и не нуждаются в каком-либо подтверждении ещё, в том числе, в виду оформления заявления на бланке установленного образца. Считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления Инспекции у суда не имелось.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми в судебное заседание не явился, не просил частную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми.
Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит и считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, подлежащей уплате в бюджет и пени.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права, с чем согласился представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми в частной жалобе.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании налога на имущество в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.
Учитывая, что Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми обратилась в судебный участок с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Лучкина В.А. недоимки по налогу на имущество физического лица и пени без документов, подтверждающих право собственности Лучкина В.А. на недвижимость, то мировым судьей правильно сделан вывод о невозможности определения бесспорного наличия обязательства Лучкина В.А..
Поскольку из представленных Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми документов невозможно было определить наличие и характер обязательства, то мировой судья обоснованно усмотрен наличие спора о праве, и в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 УПК правомерно отказал в принятии заявления.
По мнению суда, существенных нарушений процессуального права, мировым судьей при вынесении определения, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.1 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Лучкину В.А. о взыскании земельного налога оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Владимирская О.В.