Дело № 11АП-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вуктыл 28 апреля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вуктыл Курято М.Р.,
представителя истца МУП «Вуктылжилкомхоз» Пузановой Л.В.,
представителя ответчика Скоробаготова В.Н. – Шеиной О.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктыл Бусыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Скоробогатова В.Н. Шеиной О.А. на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шеиной О.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от 22 марта 2010 года № 2-149/2010,
у с т а н о в и л:
представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Шеина О.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Частная жалоба мотивирована тем, что 05 марта 2011 года на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 22 марта 2010 года и определение Вуктыльского городского суда от 06 сентября 2010 года была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Считает, что суд обязан был приостановить исполнительное производство.
Представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Шеина О.А. в судебном заседании на удовлетворении частной апелляционной жалобы настаивала, мотивируя требования тем, что на решения суда первой и апелляционной инстанций подана надзорная жалоба. Подача надзорной жалобы является условием приостановления исполнительного производства, предусмотренным требованиями закона.
Представитель МУП «Вуктылжилкомхоз», представитель Отдела судебных приставов по г. Вуктыл в судебном заседании доводы частной апелляционной жалобы не признали, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика Шеиной О.А., мнение сторон, заключение прокурора, оснований для удовлетворения частной жалобы не находит и считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении требований прокурора г. Вуктыл в интересах МО МР «Вуктыл», МУП «Вуктылжилкомхоз» к Скоробогатову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени. Со Скоробогатова В.Н. в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременность оплаты в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>. Также со Скоробогатова В.Н. в пользу государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
06 сентября 2010 года определением Вуктыльского городского суда от 06 сентября 2010 года решение мирового судьи от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.
02 марта 2011 мировому судье от представителя ответчика Скоробогатова В.Н. – Шеиной О.А. поступило заявление об отсрочке исполнения решения по делу в связи с подачей надзорной жалобы.
17 марта 2011 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доказательств, представленных заявителем, определены правильно, данные обстоятельства нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, при принятии определения нормы материального права и процессуального права применены правильно.
Довод представителя ответчика Шеиной О.А. о том, что суд обязан был приостановить исполнительное производство, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право и обязанность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика Скоробогатова В.Н. Шеиной О.А. следует отказать.
Довод представителя ответчика о необходимости приостановления производства на основании принятия судом надзорной инстанции надзорной жалобы судом отвергается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы.
Поскольку по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) ч. 2 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено вынесение одного из двух определений: об истребовании дела либо об отказе в истребовании дела, то о приостановлении исполнения решения суда судья надзорной инстанции указывает в определении об истребовании дела.
Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что определения судьи надзорной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.
Нарушений процессуального либо материального права судом при вынесении определения, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.1 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от 22 марта 2010 года № 2-149/2010, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Скоробогатова В.Н. – Шеиной О.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: