Дело № 11АП-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вуктыл 02 июня 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Елизаровой Н.В.,
истца Мезенцевой Л.А.,
ответчика Кромаренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кромаренко Ларисы Васильевны на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Мезенцевой Л.А. к Кромаренко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры:
взыскано с Кромаренко Л.В. в пользу Мезенцевой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость составления локальной сметы в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>,
установил:
ответчик Кромаренко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 17 марта 2011 года, которым с нее взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, стоимость составления локальной сметы и госпошлина. Ответчик выражает несогласие с принятым решением по тем основаниям, что не имела возможности для подготовки к защите своих интересов, поскольку несвоевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не установлена дата залива квартиры истца и причина прорыва трубы, а также не установлена причинно- следственная связь между прорывом трубы и ее действиями, поскольку ее вины в заливе квартиры истца нет. Кроме того, она как собственник квартиры не была приглашена для составления акта мастером, для осмотра квартиры истца оценочной организацией.
В судебном заседании ответчик Кромаренко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указывая, что в квартире она не проживает и не несет ответственность за сына, проживающего в ее квартире. По какой причине произошел прорыв трубы в ее квартире ей не известно. Доказательств виновности ее действий в заливе квартиры истца нет. Каких-либо доказательств предоставлять суду не желает, так как считает, что это не входит в ее обязанности.
Истец Мезенцева Л.А. доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, выразив согласие с принятым решением.
Выслушав доводы и мнения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из извещения, ответчику Кромаренко Л.В. были разъяснены положения ст.ст. 56, 150 ГПК РФ (л.д. 11), между тем, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик возражений по предъявленному иску либо доказательств в обосновании своих возражений по иску не представила. В судебном заседании ответчик не ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к процессу либо для возможности предоставления доказательств, не ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда (л.д. 18-19).
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Кромаренко Л.В. в судебных прениях признала требования иска, ходатайствуя перед судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика Кромаренко Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ответчик была уведомлена о времени и месте судебного заседания, явилась в процесс и приняла участие при рассмотрении исковых требований, высказала свою позицию по предъявленным требованиям, согласившись с иском, просила суд рассрочить исполнение решения суда. Суд считает, что ответчик Кромаренко Л.В. реализовала свои права, предусмотренные нормами гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Мезенцева Л.А. представила суду доказательства, причинения материального вреда в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика: акт от 28 октября 2010 года, составленный мастером ООО «Стройэнергосервис» (л.д. 7), локальную смету на ремонт квартиры истца (л.д. 8-9), квитанцию об оплате за составление сметы (л.д. 6), квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 5).
Ответчик Кромаренко Л.В., которой как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялись положения ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым при непредставлении ответчиком доказательств судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам, суду первой и апелляционной инстанции доказательств, в обосновании своих доводов о непризнании исковых требований, так и не представила.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены суду доказательства их обоснованности и правомерности, в то время, как ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что квартира истца расположена по <адрес>, при этом квартира принадлежит на праве собственности истцу Мезенцевой Л.А. (л.д. 10). Квартира ответчика Кромаренко Л.В., расположена по <адрес>, и принадлежат на праве собственности ответчику Кромаренко Л.В. (л.д. 16).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло повреждение коммунальных сетей, повлекших затопление квартиры истца.
Ответчик Кромаренко Л.В., не отрицая факта повреждения коммунальных сетей в своей квартире, повлекшее затопление квартиры истца, требования иска не признала.
Между тем, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Кромаренко Л.В., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом отвергается довод ответчика о том, что материальный вред, причиненный заливом квартиры истца, должен возмещать ее сын, которого она заселила в свою квартиру.
Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Ответчик Кромаренко Л.В., являясь собственником жилого помещения, использует квартиру для проживания своего сына, как члена своей семьи. Если проживание сына ответчика в <адрес> это право Кромаренко Л.В., которое она использует в полной мере, распоряжаясь своей собственностью, то нести бремя содержания данного жилого помещения – является ответственностью Кромаренко Л.В., от которой проживание в квартире сына не освобождает ответчика от ответственности возмещения вреда, причиненного заливом соседней квартиры.
В судебном заседании ответчик Кромаренко Л.В., не оспаривая результаты оценки стоимости восстановительных работ, указала, что не признает требования иска, так как не участвовала при составлении акта и локальной сметы. Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что на результаты, содержащиеся в локальной смете, не повлияло присутствие либо отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца, поэтому суд, соглашаясь с мировым судьей, признает локальную смету достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств расчета размера вреда, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в судебных заседаниях ответчик не ходатайствовала о проведении повторных экспертиз.
Оценивая довод ответчика о дате события, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлена дата залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает сам факт прорыва трубы в своей квартире с последующим заливом квартиры истца и ответчик Кромаренко Л.В., поэтому дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в решение мирового судьи, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
При вынесении решения мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный имуществу Мезенцевой Л.А., причинен не по ее вине. Кроме того, законом предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, следовательно, не являясь прямым причинителем вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу заливом квартиры.
Нарушений процессуального права мировым судьей при вынесении решения, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кромаренко Л.В. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.А. к Кромаренко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании с Кромаренко Л.В. в пользу Мезенцевой Л.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимости составления локальной сметы в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кромаренко Л.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Владимирская