Дело№11АП-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вуктыл 19 мая 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Владимирской О.В., при секретаре Блягоз Е.В.,
представителя истца ООО «АЛМА» Мезенцевой А.М., ответчика Браймовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования ООО «АЛМА» к Браймовой Е.А. удовлетворены частично: взыскана с Браймовой Е.А. в пользу ООО «АЛМА» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> а также в удовлетворении требований ООО «АЛМА» к Браймовой Е.А. о взыскании задолженности по жилищным услугам с июля по ноябрь 2009 года и пени отказано,
установил:
ООО «АЛМА» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с иском к Браймовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и госпошлины, указав в исковом заявлении, что ответчик не оплачивает оказанные жилищно-коммунальные услуги, за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, просит взыскать с Браймовой Е.А. задолженность, пени в сумме <данные изъяты> и судебные расходы - госпошлину в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Мезенцева А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, поддержав исковые требования. Ответчик Браймова Е.А. сообщила о невозможности участвовать в судебном заседании, представив письменный отзыв.
Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «АЛМА» просит отменить решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 29 ноября 2010 года, мотивируя свои требования тем, что между Администрацией сельского поселения «Дутово» и Браймовой Е.А. заключен договор социального найма для передачи в пользование жилого помещения за плату. Размер платы, установленный администрацией сельского поселения «Дутово», за пользование жилым помещением равен сумме платы за пользование жилым помещением (плата за найм) - 0,55 коп. за 1 кв.м площади жилого дома и платы за содержание и ремонт жилого дома - 5 руб. 15 коп. за 1 кв.м ежемесячно. Согласно договору социального найма Браймова Е.А. обязана своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение по утвержденным ценам и тарифам и все дееспособные члены семьи нести солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора. Об имеющейся задолженности наниматель неоднократно предупреждался, но производил оплату сознательно только найма жилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов.
В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение Наниматель уплачивает Наймодателю пени в размере, установленном Жилищным Кодексом РФ, что не освобождает Нанимателя от уплаты причитающихся платежей. По мнению ООО «АЛМА» в нарушение условий договора, а также ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 309, 314, Гражданского Кодекса РФ Браймовой Е.А. не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате ООО «АЛМА» денежных средств для оплаты согласно договора социального найма.
За период с июля 2009 года по июнь 2010 года общая сумма задолженности Браймовой Е.А. составила <данные изъяты>. Мировой судья вынес решение о взыскание задолженности с момента заключения договора социального найма, то есть со 02 декабря 2009 года. Однако раздел 4 п. 13 договора социального найма гласит, что условия заключенного между сторонами настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, Браймова Е.А. до июля 2009 года оплачивала жилищные услуги.
Отказ в удовлетворении взыскания начисленной пени истец считает не обоснованным, поскольку ответчиком не был предоставлен контррасчет начисленной пени.
В судебном заседании руководитель ООО «АЛМА» Мезенцева А.М., доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 29 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.
Ответчик Браймова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы истца ООО «АЛМА» не признала, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, не согласна с оплатой услуг за содержание, поскольку данный вид услуг оказывается ненадлежащего качества, а также не согласна с начислением пени, поскольку истец производит неверный расчет.
Суд, заслушав пояснения ответчицы и представителя истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает, что решение мирового судьи от 29 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2007 года между ООО «АЛМА», администрацией муниципального района «Вуктыл», администрацией сельского поселения «Дутово», физическими лицами-собственниками жилых помещений заключен четырехсторонний договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилых домов.
19 мая 2008 года между ООО «АЛМА», администрацией муниципального района «Вуктыл», Управлением строительства и коммунального хозяйства заключен контракт на управление многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности МР «Вуктыл», расположенных на территории сельского поселения «Дутово» № 34/1-7.
В соответствии с п. 3.1.2 Контракта управляющая организация оказывает услуги по содержанию и обеспечивает работы по ремонту имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4.1 цена Контракта, то есть комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества определяется как сумма платы за жилое помещение, которые обязаны платить плательщик и наниматель помещения в многоквартирном доме Управляющей организации в период действия контракта.
01 февраля 2009 года между администрацией сельского поселения «Дутово» и ООО «АЛМА» заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования сельского поселения «Дутово», расположенных на территории сельского поселения «Дутово».
Таким образом, управляющая компания ООО «АЛМА» оказывает Нанимателю помещения, с которым заключен договор социального найма, комплекс услуг и работ по управлению в многоквартирном доме, содержанию и текущему ремонту, а Наниматель в свою очередь обязан оплатить месячную стоимость. Срок взаимных прав и обязанностей ограничен периодом действия контракта, который в дальнейшем пролонгирован.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ - переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В обоснование своих требований о взыскании оплаты за жилищные услуги с Браймовой Е.А., ООО «АЛМА» предоставила договор социального найма жилого помещения от 02 декабря 2009 года №, заключенный Браймовой Е.А. с администрацией СП «Дутово».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «АЛМА» доказательств предоставления услуг ответчику по содержанию жилья с июля 2009 года как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании установлено, что Договор социального найма заключен Браймовой Е.А. 02 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма, включает в себя: плату за найм, плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги. В структуру оказываемых коммунальных услуг входит и вывоз ТБО и ЖБО (включено в тарифы), в связи с чем не требуется дополнительного Договора на вывоз бытовых отходов.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Браймова Е.А. обязана оплачивать жилищные услуги с момента заключения договора социального найма, с декабря 2009 года по март 2010 года, заложенность за указанный период составляет <данные изъяты>.
Истец просит также взыскать пени за несвоевременность оплаты предоставленных услуг, однако не представил расчета, а также обоснований расчета начисленной пени за несвоевременность оплаты жилищных услуг. Помимо этого, в качестве доказательств истцом суду не представлено платежных документов, извещений о необходимости произвести оплату жилищных услуг, что послужило бы законным основанием начисления пени, а также установления периода ее начисления.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного требования, поскольку доказательств их обоснованности и правомерности суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик Браймова Е.А. также указывает на оказание ей услуг ненадлежащего качества. В соответствии со ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование жилым помещением, либо возмещения своих расходов. Данная норма не освобождает нанимателя, в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, от оплаты за пользование жильем. В судебном заседании не установлено требование нанимателя уменьшения платы за пользование жилым помещением, либо возмещения своих расходов, в связи с чем доводы ответчика об отказе оплаты предоставленных жилищных услуг ненадлежащего качества, мировой судья правомерно посчитал не основанными на законе.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчицы следует взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Нарушений процессуального права судом при вынесении решения, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЛМА» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2010 года о взыскании с Браймовой Е.А. в пользу ООО «АЛМА» задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении требований ООО «АЛМА» о взыскании с Браймовой Е.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: