№ 11АП-10/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республики Коми 06 сентября 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Окромелидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Хомякова В.В. на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Хомякова В.В. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> к Хомякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Хомяков В.В. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> к Хомякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, согласно которого исковые требования «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> Республики Коми к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены, с Хомякова В.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> Республики Коми взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Хомякову В.В. заказным письмом с уведомлением, указанное письмо с вложениями возвращено в Вуктыльский судебный участок отделением почтовой связи с указанием причины - адресат временно выбыл.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльский судебный участок Республики Коми поступило заявление Хомякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился на лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем копия мотивированного решения не была им получена.

На основании определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хомякова В.В. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой, мотивированной тем, что он не получил решение по почте в связи с тем, что находился на лечении в <адрес> в вышеуказанный период времени, по возвращении в <адрес> на почте решение суда отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ им получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, фактическая возможность получения решения мирового судьи у ответчика Хомякова В.В. появилась только ДД.ММ.ГГГГ, обжаловать вышеуказанное решение в установленный законом срок не имел возможности в связи с прохождение стационарного лечения в <адрес>.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хомяков В.В. присутствовал лично, резолютивная часть решения оглашена в присутствии сторон, сторонам было разъяснено право обжалования решения в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Хомяковым В.В. представлена выписка из истории болезни, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Коми республиканской больнице в <адрес>. Однако заявление о восстановлении срока подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение данных процессуальных норм ответчик не представил в Вуктыльский судебный участок апелляционную жалобу.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, знал о результатах рассмотрения дела, о сроках обжалования данного решения, по возвращении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с доводами суда первой инстанции, подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу по истечении срока обжалования с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, ответчик, зная о принятом решении, в течение месяца, после окончания обстоятельств, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, не предпринял никаких мер к ознакомлению с решением суда в окончательной форме, что свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятого мировым судом определения об отказе в удовлетворении заявления Хомякова В.В. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хомякова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Е. Сергеева