Дело № 2-624/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Н.,
при секретаре Джумакаевой Н.П.,
с участием истца Репиной Л.И.,
представителя ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой ключик» - Ширяевой Г.Ю.,
представителя 3-го лица на стороне ответчика администрации муниципального района «Вуктыл» - Гоцуленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Букатиной О.С., Савельевой А.И., Репиной Л.И., Багиной М.Э., Багиной Е.А., Авраменко Л.С., Мисюриной С.И., Голиковой И.П., Иваницкой И.А., Руман Е.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» г. Вуктыл об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате с индексацией,
установил:
Букатина О.С., Савельева А.И., Репина Л.И., Багина М.Э., Багина Е.А., Авраменко Л.С., Мисюрина С.И., Голикова И.П., Иваницкая И.А., Руман Е.С. обратились в суд с исками к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» /далее - МДОУ «Детский сад «Золотой ключик»/ об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей в месяц, произвести перерасчет за период их работы, исходя из повышения МРОТ с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 рублей с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
Истцы Букатина О.С., Савельева А.И., Багина М.Э., Багина Е.А., Авраменко Л.С., Мисюрина С.И., Голикова И.П., Иваницкая И.А., Руман Е.С в своем заявлении просят рассмотреть дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Истец Репина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что за оспариваемый период зарплата ниже МРОТ ей не начислялась.
Представитель ответчика с исками не согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что зарплата истцам начислялась и выплачивалась своевременно в соответствии с нормативными документами в размере, превышающем МРОТ, а также заявила о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - администрации муниципального района «Вуктыл» - в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Выслушав доводы истца и представителей ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:
Вопросы оплаты труда работников МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» регламентируются:
Постановлением руководителя администрации МР «Вуктыл» № 10/864 от 24.10.2007 г. «Об оплате труда работников учреждений образования МР «Вуктыл» /с учетом изменений от 23.092008 года № 09/1140, от 30.10.2009 года № 10/1228/;
Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1115 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Вуктыл» /с учетом изменений от 30.09.2009 года № 09/1157/;
Приказом Управления образования МР «Вуктыл» от 02.11.2007 года № 284 «Об утверждении документов, регулирующих оплату труда в образовательных учреждениях муниципального района «Вуктыл»;
Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», утвержденного заведующим МДОУ «Детский сад «Золотой ключик».
Материалами дела установлено, что Букатина О.С. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Букатиной О.С. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Савельева А.И. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Савельевой А.И. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Репина Л.И. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Репиной Л.И. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Багина М.Э. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Багиной М.Э. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...)
Багина Е.А. принята на работу в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) сторожем с оплатой по 1-му разряду ЕТС, (Дата обезличена) переведена (должность обезличена).. (Дата обезличена) уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Авраменко Л.С. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Авраменко Л.С. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Мисюрина С.И.. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена) (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Мисюриной С.И. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Голикова И.П. работает в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с (Дата обезличена), принята на работу (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена), (Дата обезличена) на основании решения аттестационной комиссии присвоена 1-я квалификационная категория (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Голиковой И.П. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Иваницкая И.А. принята на работу в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» (Дата обезличена) (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена) Должностной оклад по исполняемой Иваницкой И.А. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...) а также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Руман Е.С. принята на работу в МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» (Дата обезличена) (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Руман Е.С. работе составляет (...) рублей. Истцу производились доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Золотой ключик», доплата за выслугу лет (...), также на должностной оклад, доплаты начислялись районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Оспаривая правильность начисления заработной платы, истцы указали на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2 300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 рублей размер их оклада должен равняться с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 руб.
Однако суд находит указанные доводы не основанными на законе и требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Доводы истцов о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Кроме того, при рассмотрении настоящих исков, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, однако уважительных причин пропуска срока истцами не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку фактически о праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, истцы должны были узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. 28 июня 2008 года.
Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, то есть с момента, когда начинает действие Федеральный закон от 24.06.2008г. № 91-ФЗ.
Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истцы обратились 28 мая 2010 г.
Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
Федеральный закон № 91-ФЗ, а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, истцы работают /или работали/ в учреждении ответчика, ежемесячно получают заработную плату и имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Доказательств уважительности причины пропуска срока истцы не представили, поэтому суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцам за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть за февраль, март, апрель 2010 года.
Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (февраль-апрель 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по существу, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад «Золотой ключик» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Букатиной О.С., Савельевой А.И., Репиной Л.И., Багиной М.Э., Багиной Е.А., Авраменко Л.С., Мисюриной С.И., Голиковой И.П., Иваницкой И.А., Руман Е.С.к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей в месяц, произвести перерасчет заработной платы, исходя из повышения минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 рублей с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, с (Дата обезличена)
Судья: Г.Н.Фролова