о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-1091/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Н.,

при секретаре Джумакаевой Н.П.,

с участием представителя ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» г. Вуктыл - Гоцуленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певневой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» г. Вуктыл об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным с индексацией,

установил:

Певнева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» г. Вуктыл /далее - МДОУ «Детский сад «Солнышко»/ об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей в месяц, произвести перерасчет, исходя из оклада не менее 4330 рублей и взыскать суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным за период с 01 июля 2008 года по май 2010 года с учетом инфляции.

Истец Певнева Г.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что зарплата начислялась до МРОТ, заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Вопросы оплаты труда работников МДОУ «Детский сад «Солнышко» регламентируются:

Постановлением руководителя администрации МР «Вуктыл» № 10/864 от 24.10.2007 г. «Об оплате труда работников учреждений образования МР «Вуктыл» /с учетом изменений от 23.092008 года № 09/1140, от 30.10.2009 года № 10/1228/;

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1115 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Вуктыл» /с учетом изменений от 30.09.2009 года № 09/1157/;

Приказом Управления образования МР «Вуктыл» от 02.11.2007 года № 284 «Об утверждении документов, регулирующих оплату труда в образовательных учреждениях муниципального района «Вуктыл»;

Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Солнышко», утвержденного заведующим МДОУ «Детский сад «Солнышко».

Материалами дела установлено, что Певнева Г.А. работает в МДОУ «Детский сад «Солнышко» с (Дата обезличена), принята на работу (должность обезличена), (Дата обезличена) переведена (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Певневой Г.А. работе составляет <...>. Истцу производится доплата в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Солнышко», а также на должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент <...> и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <...>. Общая сумма начислений по зарплате составляет в апреле 2010 года за 12 рабочих дней при фонде рабочего времени 22 дня - <...>-оклад, за совмещение - <...>, доплата по положению - <...>, районный коэффициент <...> - <...>., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <...>. - <...>; также в апреле начислена оплата отпускных за 51 рабочий день в сумме <...>, в мае 2010 года истица находилась в отпуске, в июне истица находилась на больничном и истице начислено <...>.

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истец указала на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4.330 руб. размер её оклада должен равняться с 01.07.2008 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4.330 руб.

Однако суд находит указанные доводы не основанными на законе и требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получает заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть за апрель, май, июнь 2010 года.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (апрель-июнь 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Певневой Г.А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не вправе обязать работодателя устанавливать оклады, а при нарушении права может только обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы и довзыскать заработную плату. Следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования Певневой Г.А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать суммы задолженности по заработной плате с индексацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Певневой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей, об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, больничных за период с 01 июля 2008 года по июнь 2010 года и взыскать суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным с индексацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, с (Дата обезличена)

Судья: Г.Н.Фролова