о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2- 543/2010

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Н.,

при секретаре Джумакаевой Н.П.,

с участием истцов Жихровой М.П., Антиповой М.М., представителя истца Жихровой М.П.- Мокляка А.А.,

представителя ответчика - муниципального учреждения «Центральная районная больница» г. Вуктыл - Ахмедовой Д.И.,

представителя 3-го лица на стороне ответчика - администрации муниципального района «Вуктыл» - Гоцуленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыле дела по искам Жихровой М.П., Карпенко О.С., Гайрабековой З.Г., Антиповой М.М. к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» г. Вуктыл об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам с индексацией,

установил:

Жихрова М.П., Карпенко О.С., Гайрабекова З.Г., Антипова М.М. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» г. Вуктыл /далее - МУ «ЦРБ»/ об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4330 рублей в месяц, произвести перерасчет, исходя из оклада не менее МРОТ и взыскать сумму задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам с индексацией.

Истцы полагают, что в связи с принятием Федерального закона об установлении в Российской Федерации минимального размера оплаты труда /МРОТ/ с 01.09.2007 года 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4330 рублей их оклад с 01.09.2007 года должен быть в размере не ниже 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4330 рублей, который должен увеличиваться на тарифный коэффициент и на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки.

Жихрова М.П. указала в исковом заявлении, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (Дата обезличена), (Дата обезличена) заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц, надбавка за вредность - (...) к окладу, районный коэффициент (...) , надбавка к заработной плате за работу в районах Севера (...) , доплата как молодому специалисту - (...) . Истец просит установить ей оклад не менее 4330 рублей в месяц с увеличением на тарифный коэффициент 2,000, на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки, произвести перерасчет заработной платы, и взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам за период с 02.07.2009 года по 31.05.2010 года.

Карпенко О.С. указала в исковом заявлении, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (Дата обезличена), (Дата обезличена) с ней заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). Согласно трудового договора ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу начисляются: доплата как молодому специалисту - (...) , районный коэффициент (...) , надбавка к заработной плате за работу в районах Севера (...) . До настоящего времени оклад не повышался. Истец просит установить ей оклад не менее 4330 рублей в месяц с увеличением на тарифный коэффициент 2,000, на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки, произвести перерасчет заработной платы, и взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам за период с 01.08.2009 года по 31.05.2010 года.

Гайрабекова З.Г. указала в исковом заявлении, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (Дата обезличена), (Дата обезличена) с ней заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). Согласно трудового договора ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу начисляются: надбавка за вредность - (...) , доплата как молодому специалисту - (...) , районный коэффициент (...) , надбавка к заработной плате за работу в районах Севера (...) . До настоящего времени оклад не повышался. Истец просит установить ей оклад не менее 4330 рублей в месяц с увеличением на тарифный коэффициент 2,000, на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки, произвести перерасчет заработной платы, и взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам за период с 20.10.2009 года по 31.05.2010 года.

Антипова М.М. указала в исковом заявлении, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (Дата обезличена), и с этого времени с ней заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). В 2008 году с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступило в силу с (Дата обезличена), согласно которому ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу начисляются: надбавка за вредность - (...) надбавка за стаж - (...) , районный коэффициент (...) , надбавка к заработной плате за работу в районах Севера (...) . До настоящего времени оклад не повышался. Истец просит установить ей оклад не менее 4330 рублей в месяц с увеличением на тарифный коэффициент 1,225, на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки, произвести перерасчет заработной платы, и взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам за период с 01.07.2007 года по 31.05.2010 года.

В судебном заседании Жихрова М.П. и его представитель Мокляк А.А. исковые требования поддержали, при этом истица пояснила, что зарплата ниже МРОТ ей не начислялась.

Истец Антипова М.М. в судебном заседании иск поддержала, при этом пояснила, что зарплата ниже МРОТ ей не начислялась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Жихровой М.П., Карпенко О.С., Гайрабековой З.Г., Антиповой М.М не признала, при этом пояснила, что зарплата истам начислялась и выплачивалась своевременно в соответствии с нормативными документами в размере, превышающем МРОТ, а также заявила о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - администрации муниципального района «Вуктыл» - в судебном заседании исковые требования Жихровой М.П., Карпенко О.С., Гайрабековой З.Г., Антиповой М.М не признал, считает, что они не основаны на законе.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание истцов и представителей ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Вопросы оплаты труда работников МУ «ЦРБ» регламентируются:

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1117 «Об оплате труда работников муниципального учреждения «Центральная районная больница» муниципального района «Вуктыл»;

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1115 «О некоторых вопросах оплаты труда муниципальных учреждений администрации муниципального района «Вуктыл» / с учетом изменений от 30.09.2009 года № 09/1157;

Положением МУ «ЦРБ» «О выплатах стимулирующего характера работникам МУ «ЦРБ», утвержденного главным врачом МУ «ЦРБ».

Жихрова М.П. состоит в трудовых отношениях с МУ «ЦРБ» с (Дата обезличена), принята на (должность обезличена) и с истцом заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. Истцу производятся доплаты: за работу во вредных условиях труда - (...) , доплата как молодому специалисту (...) , а также выплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУ «ЦРБ». На должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...) .

Карпенко О.С. состоит в трудовых отношениях с МУ «ЦРБ» с (Дата обезличена), (Дата обезличена) с истцом заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). Согласно трудового договора ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу производятся: доплата как молодому специалисту - (...) , а также выплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУ «ЦРБ». На должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...) .

Гайрабекова З.Г. состоит в трудовых отношениях с МУ «ЦРБ» с (Дата обезличена), (Дата обезличена) с истцом заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). Согласно трудового договора ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу производятся доплаты: за работу во вредных условиях труда - (...) , доплата как молодому специалисту (...) , а также выплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУ «ЦРБ». На должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...) .

Антипова М.М. состоит в трудовых отношениях с МУ «ЦРБ» с (Дата обезличена), и с этого времени с истцом заключен трудовой договор, принята на работу (должность обезличена). В 2008 году с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступило в силу с (Дата обезличена), согласно которому ей установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. К должностному окладу производятся доплаты: за работу во вредных условиях труда - (...) , за стаж - (...) , а также выплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУ «ЦРБ». На должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...) .

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истцы указали на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4330 рублей размер их оклада должен равняться с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 руб., который должен увеличиваться на тарифный коэффициент и на который должны начисляться доплаты, районный коэффициент, северные надбавки.

Однако суд находит указанные доводы не основанными на законе и требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Доводы истцов о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, истец ошибочно толкует норму части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, определяя свой должностной оклад путем умножения установленного должностного оклада на прежнюю тарифную ставку. Часть первая указанной нормы закона дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы как самостоятельных видов оплаты труда, и не предусматривает возможность применения к одному работнику одновременно разных видов оплаты труда по основной должности, что предлагается истцом.

При рассмотрении настоящих исков ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, однако уважительных причин пропуска срока истцами не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку фактически о праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, истцы должны были узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. 28 июня 2008 года.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, то есть с момента, когда начинает действие Федеральный закон от 24.06.2008г. № 91-ФЗ.

Однако в суд с исками о восстановлении нарушенных трудовых прав истцы обратились 01.06.2010 года.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Федеральный закон № 91-ФЗ, а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, истцы работают в учреждении ответчика, ежемесячно получают заработную плату и имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцы не представили, поэтому суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцам за последние три месяца до момента обращения с исками в суд, то есть за март, апрель, май 2010 года.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (март-май 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Ссылка истцов в обоснование исковых требований на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Данная ссылка истцов также не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за обращением с исками в суд.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по существу, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к МУ «ЦРБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жихровой М.П., Карпенко О.С., Гайрабековой З.Г., Антиповой М.М. к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» г. Вуктыл об обязании ответчика привести оклады в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным листам с индексацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, с (Дата обезличена).

Судья: Г.Н.Фролова