Дело № 2-181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вуктыл 20 сентября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием представителя истца - ответчика по доверенности Вострикова Ю.А.,
третьего лица на стороне истца - ответчика Поселяничева В.В.,
ответчика - истца Бортникова С.В.,
представителя ответчика - истца по доверенности Козубского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поселяничева В.И. к Бортникову С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов и встречному иску Бортникова С.В. к Поселяничеву В.И. о признании нецелесообразным восстановительного ремонта,
у с т а н о в и л :
В Вуктыльский городской суд с иском к Бортникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, обратился Поселяничев В.И..
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена в ... часов ... минут ответчик, управляя а/м марка обезличена, и двигаясь по автодороге ..., нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки /марка обезличена/, которым управлял Поселяничев В.В.. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключения эксперта, /.../ рублей. Страховой компанией ответчика ему был возмещен материальный ущерб на сумму /.../ рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме /.../ рублей, затраты по оценке стоимости ущерба /.../ рублей, /.../ рублей оплату услуг представителя и /.../ рубля /.../ копеек уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.
Ответчик - истец Бортников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать нецелесообразным восстановительный ремонт принадлежащего Поселяничеву В.И. транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП.
В судебное заседание истец - ответчик Поселяничев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.
Представитель истца - ответчика Поселяничева В.И. в судебном заседании исковые требования Поселяничева В.И. просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Бортникова С.В., не признал.
Третье лицо на стороне истца - ответчика исковые требования Поселяничева В.И. просил удовлетворить, во встречном иске Бортникову С.В. отказать.
Ответчик - истец Бортников С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости возмещения по страховому случаю и стоимости остатков автомобиля, а также возмещению судебных расходов. Встречные исковые требования ответчик - истец Бортников С.В. поддержал.
Представитель ответчика и истца в судебном заседании исковые требования признал в части их признания ответчиком, встречные исковые требования поддержал.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказанного материала Номер обезличен, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно ПТС Номер обезличен, выданного Дата обезличена и свидетельства о регистрации Номер обезличен, выданного Дата обезличена, Поселяничев В.И. является собственником автомашины марка обезличена
Из постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вступившего в законную силу, судом установлено, что Дата обезличена в .. часов .. минут Бортникова С.В. управляя а/м марки марка обезличена и двигаясь на нем на ... км. автодороги ... в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на участок стороны дороги, предназначенный для встречного движения и допустил столкновение с а/м марки марка обезличена под управлением Поселяничевым В.В.. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Бортников С.В. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ и п.2.6 приложения к Правилам дорожного движения РФ и по указанным основаниям признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Дата обезличена.
Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Бортников С.В. нарушил: требования п.1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, суд считает, что Бортниковым С.В. был нарушен п.2.6 Приложения 1 к Правилам ПДД, устанавливающий преимущество встречного движения на узких участках дороги. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Совершенные Бортниковым С.В. нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, явились причиной того, что управляемое им транспортное средство Дата обезличена, стало двигающейся помехой на пути движения транспортного средства, управляемого Поселяничевым В.В. в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, истцу по вине ответчика, был причинен материальный вред. Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Поселяничев В.В., обнаружив двигающуюся на пути его движения автомашину ответчика, стал совершать какие-либо маневры при движении, заведомо зная, что это приведет к столкновению и ДТП, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Поселяничеву В.И. был причинен при ДТП, совершенном по вине водителя Бортникова С.В., при столкновении с транспортным средством под управлением Поселяничева В.В..
Согласно экспертного заключения по независимой транспортной экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка обезличена, принадлежащего Поселяничеву В.И., составляет без учета износа /.../ рублей.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Центра оценок и экспертиз судом установлено, что на Дата обезличена рыночная стоимость автомашины марка обезличена, принадлежащей Поселяничеву В.И., составляла /.../ рубль /.../ копеек, а рыночная стоимость этой же автомашины с учетом полученных в ДТП повреждений составляет /.../ рублей /.../ копейку.
Из ответа от Дата обезличена ОАО « СОГАЗ» установлено, что Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО Номер обезличен (страхователь Бортников С.В.) Дата обезличена страховое возмещение Поселяничеву В.И. в сумме /.../ рублей.
Как установлено в судебном заседании, водитель Бортников С.В. управлял а/м марки марка обезличена на законных основаниях.
Суд считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении по независимой транспортной экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена, составляет размер затрат истца на устранение дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП, стоимость узлов и деталей и произведение восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу - ответчику автомобиля, и привидения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена В судебном заседании установлено также, что ответчик каких-либо мер по возмещению Поселяничеву В.И. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействия определению его размера не принимал, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик - истец считал действия истца - ответчика по определению размера причиненного им ущерба правомерными и не сомневался в его размере. Поэтому суд считает размер ущерба, определенный согласно стоимости восстановительного ремонта, на основании актов осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена верным.
Расчет суммы восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба у суда сомнений не вызывает, так как произведен специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, при этом видимые повреждения автомашины истца - ответчика, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства марка обезличена Дата обезличена и не выходят за их объем.
Суд считает, что сумма восстановительного ремонта /.../ рублей /.../*, отражает количество средств, которые необходимо затратить для приведения транспортного средства Поселяничева В.И. в состояние, предшествующее ДТП, с учетом стоимости деталей, материалов и работ. При этом, суд учитывает, что согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, подлежащие замене, как пришедшие в негодность детали автомашины, приобрести для замены, в состоянии абсолютно аналогичном тому, в котором они находились перед ДТП, с учетом их износа, невозможно, в связи с чем, для устранения вреда, причиненного ответчиком, истец вынужден приобрести их по стоимости новых изделий.
На основании ч.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика при оценке ущерба при повреждении а/м «марка обезличена в сумме /.../ рублей.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена и Дата обезличена, Поселяничевым В.И. понесены расходы на оказание ему юридической помощи при защите по ДТП в сумме /.../ рублей и сбор доказательств, составление искового заявления и защиту в суде в сумме /.../ рублей.
Согласно чека-ордера № Номер обезличен филиала 6269/0096 Сбербанка России истцом - ответчиком Дата обезличена уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме /.../ рубля /.../ копейки.
Согласно чека-ордера № Номер обезличен филиала 6269/0096 Сбербанка России истцом - ответчиком Дата обезличена уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме /.../ рубля /.../ копейки.
В соответствии с п.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает, что в связи с необходимостью установления размера причиненного Поселяничеву В.И. вреда в результате ДТП, совершенного по вине Бортникова С.В., истец-ответчик, не имея специального образования, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины и понести затраты по ее оплате и данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, истец был вынужден получить квалифицированную юридическую помощь по составлению искового заявления, в связи с чем им также понесены затраты.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком - истцом Бортниковым С.В. в части возмещения Поселяничеву В.И. судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме /.../ рублей, оплате услуг представителя в сумме /.../ рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме /.../ рубля /.../ копеек, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Вместе с тем, суд не принимает признание иска Бортниковым С.В. по оплате услуг представителя на сумму /.../ рублей, поскольку суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению, так как из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен следует, что сумма /.../ рублей была уплачена Вострикову Ю.А. за защиту по ДТП Дата обезличена, т.е. не с целью подготовки и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, еще до обращения Поселяничева В.И. с иском в суд.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу Поселяничева В.И. следует взыскать с Бортникова С.В возмещение материального ущерба в сумме /.../ рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме /.../ рублей, оплате услуг представителя в сумме /.../ рублей и уплаченной госпошлины в сумме /.../ рубля /.../ копеек, а всего /.../ рублей /.../ копеек.
Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Бортникова С.В. к Поселяничеву В.И. о признании нецелесообразным восстановительного ремонта принадлежащего Поселяничеву В.И. транспортного средства а/м марка обезличена следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поэтому суд считает, что вопрос о целесообразности восстановления транспортного средства а/м марка обезличена подлежит разрешению только его собственником, т.е. Поселяничевым В.И.. Представитель Поселяничева В.И. в судебном заседании пояснил, что не признает требования о признании восстановительного ремонта нецелесообразным.
Согласно п.п. «А» п.63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость. Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.
Суд считает, что при предъявлении Поселяничевым В.В. иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «Вуктыл» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме /.../ рубля /.../ копеек.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Поселяничеву В.И. с Бортникова С.В. возмещение материального ущерба в сумме /.../ рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме /.../ рублей, оплате услуг представителя в сумме /.../ рублей и уплаченной госпошлины в сумме /.../ рубля /.../ копеек, а всего /.../ рублей /.../ копеек.
Взыскать с Бортникова С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме /.../ рубля /.../ копеек.
В удовлетворении исковых требований Бортникова С.В. к Поселяничеву В.И. о признании нецелесообразным восстановительного ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 - ти дней со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья: О.В.Сурганов