Дело № 2-1242/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 02 ноября 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Адаевой М.А.,
с участием ответчика Воронцова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова М.В. к Воронцов Е.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Воронцову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обратилась Осипова М.В..
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.Ю., будучи в нетрезвом состоянии и управляя автомашиной, совершил наезд на велосипед ее сына, чем причинил ей материальный ущерб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Воронцов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГАИ ОВД по г.Вуктылу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Воронцов, управляя а/м /.../ без г.н. не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий в районе <адрес>, велосипед, чем нарушил требования п.9.10 ПДД в РФ.
Из объяснения Воронцова Е.Ю., имеющегося в материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после /../ часов он, употребив примерно <данные изъяты> грамм водки, поехал покататься на автомашине /.../ без г.н. в <адрес>, где в /.../ минут, возле <адрес> наехал на стоящий на обочине велосипед /.../ №.
Из объяснения Осиповой М.В. имеющегося в материале проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее сын Русин И.А. и сообщил, что неизвестный мужчина совершил наезд на автомашине на его велосипед, стоящий возле забора <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Воронцов Е.Ю., управляя транспортным средством /.../ без г.н., ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и требования п.10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Совершенные Воронцовым Е.Ю. нарушение, вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, по мнению суда, явилась причиной того, что управляемое им транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ при движении совершило наезд на велосипед /.../ №, принадлежащий Осипова М.В. в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, в результате повреждения велосипеда, Осиповой М.В. по вине ответчика был причинен материальный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, в связи с повреждением велосипеда /.../ № был причинен при ДТП, совершенном по вине Воронцова Е.Ю.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании, водитель Воронцов Е.Ю. управлял автомобилем /.../ без г.н., не имея на это законных оснований, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный Осиповой М.В. повреждением велосипеда /.../ № следует возложить на Мезенцева А.В..
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, установлено, что у велосипеда /.../ деформированы: переднее колесо, руль, рама, педали две, оторвано седло, погнуты два крыла колес.
В соответствии с товарным чеком магазина хоз.товаров /.../ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда /.../ № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что довод ответчика о том, что стоимость велосипеда завышена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком, надлежащим образом заранее извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательства иной стоимости поврежденного велосипеда, принадлежащего истице, суду предоставлены не были.
Согласно чека-ордера № филиала 6269/0096 Сбербанка России истицей ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание частичное иска ответчиком Воронцовым Е.Ю., поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с Воронцова Е.Ю. в пользу Осиповой М.В. госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд считает, что в пользу Осиповой М.В. с Воронцова Е.Ю. следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Осиповой М.В. с Воронцова Е.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 - ти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
Судья: О.В. Сурганов