Дело № 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 13 мая 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вуктыл Курято М.Р.,
истца Головиной Е.Н.,
представителя ответчика МУП «Вуктылжилкомхоз» Пузановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина Е.Н. к МУП «Вуктылжилкомхоз» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Вуктылжилкомхоз» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, о восстановлении на работе в должности швейцара, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который многократно заключал договоры возмездного оказания услуг сроком на один месяц. Поскольку срочные трудовые договоры заключались на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то истец полагает, что подлежит восстановлению на работе, с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая, что с ответчиком были трудовые отношения, то в трудовую книжку истца следует внести запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В результате неправомерных действий ответчика истец потеряла работу, переживала по этому поводу, ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Головина Е.Н. требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Вуктылжилкомхоз» Пузанова Л.В. требования иска не признала, показав, что в отношении предприятия введена процедура банкротства, поэтому на основании ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец была привлечена к выполнению работ на договорной основе возмездного оказания услуг на необходимый период.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок заключения трудовых и гражданско-правовых договоров, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он заключать трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В судебном заседании установлено, что истец Головина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> на период очередного отпуска основного работника, а затем на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из МУП «Вуктылжилкомхоз» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Вуктылжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего заключил с истцом Головиной Е.Н. договор возмездного оказания услуг с определенным сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком и истцом договоры возмездного оказания услуг сроком на 1 месяц заключались до ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями истца в судебном заседании, установлено, что договоры возмездного оказания услуг сроком на 1 месяц истец заключала на основе добровольного согласия, то есть договоры истца и ответчика, носили гражданско-правовой характер и заключались на основе свободного и добровольного волеизъявления Головиной Е.Н..
Согласно ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Город Вуктыл» № 03/164 от 25 марта 2003 года создано Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (Устав предприятия л.д. 31-36).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2008 года в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2008 года процедура наблюдения прекращена, в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев (л.д. 37).
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 года внешнее управление имуществом МУП «Вуктылжилкомхоз» прекращено; МУП «Вуктылжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; функции управления предприятием возложены на конкурсного управляющего (л.д. 37-41).
Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 года следует, что в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности, от реализации иных активов поступили денежные средства, часть из которых направлены на внеочередные расходы, в том числе заработная плата сокращенных работников и оплата привлеченных работников. В этом же определении указывается, что документы должника по личному составу еще не переданы в архив на государственное хранение. Конкурсное производство в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» продлено на 6 месяцев, с назначением к рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 апреля 2011 года (л.д. 43-46).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 года срок конкурсного производство в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» продлен на четыре месяца. Из определения следует, что имущество должника не реализовано; документы должника по личному составу переданы в архив на государственное хранение, где проводится их проверка.
Шестиэтажное общежитие, в котором работала истец, администрацией муниципального образования «Город Вуктыл» (собственник здания), по соглашению от 29 июня 2005 года передано в хозяйственное ведение МУП «Вуктылжилкомхоз».
При проведении процедуры банкротства, <данные изъяты>.
Из протокола собрания кредиторов МУП «Вуктылжилкомхоз» от 13 мая 2011 года следует, что принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Вуктылжилкомхоз» в части обслуживания общежитий и предоставления гостиничных услуг.
Таким образом, <данные изъяты>.
Поскольку МУП «Вуктылжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), то в силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к правоотношениям, связанным с МУП «Вуктылжилкомхоз», применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании истец Головина Е.Н. настаивала на том, что заключенные с ней договоры возмездного оказания услуг являются трудовыми договорами, поскольку она выполняла такие же должностные обязанности как и ранее, выходила на работу по графику, определенные работы выполняла в течение длительного времени. Работа у ответчика у истца является основной и, учитывая, что эти отношения трудовые, то полагает, что подлежит восстановлению на работе в должности швейцара на основе трудовых отношений на неопределенный срок.
Разрешая спор о характере сложившихся отношений истца Головиной Е.Н. и ответчиком МУП «Вуктылжилкомхоз», суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании: отсутствие штатного расписания, утвержденного руководителем; отсутствие должностных обязанностей швейцара, на выполнении которых настаивает истец; отсутствие заключенных трудовых договоров МУП «Вуктылжилкомхоз», как работодателя, с иными лицами; передача документов МУП «Вуктылжилкомхоз» по личному составу в архив на государственное хранение.
Таким образом, доводы истца Головиной Е.Н. о наличии именно трудовых отношений с ответчиком голословны и бездоказательны, поскольку не могут быть подтверждены ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции или любые иные документы и обстоятельства, свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей.
Признавая договоры истца Головиной Е.Н. гражданско-правовыми, суд исходит из отсутствия в отношениях Головиной Е.Н. и МУП «Вуктылжилкомхоз» признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что с истцом Головиной Е.Н. заключались гражданско-правовые договоры, и на нее, как на лицо, заключившее гражданско-правовой договор об оказании услуг, не распространяются гарантии, предоставляемые работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Учитывая, что между истцом и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры, то требования истца о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца о применении норм трудового кодекса к правоотношениям, сложившимися между ней и ответчиком, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. Следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей о работе в трудовую книжку и взыскании с ответчика морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Головина Е.Н. к МУП «Вуктылжилкомхоз» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья О.В. Владимирская