Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 29 апреля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
представителя ответчика Арнацкого А.М., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бень С.А. к Арнацкий М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Бень С.А. обратилась в суд с иском к Арнацкому М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Арнацкого М.В., проживающего <адрес>, была залита квартира истца. В результате залива в квартире были повреждены обои, потолки, покрытие полов. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалистов составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика затраты, связанные с оформлением искового заявления, а именно: стоимость оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты>, услуги ООО «ВЖКХ» по осмотру и удостоверению факта залива квартиры <данные изъяты>. В результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания и переживания, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты>.
Истец Бень С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Пичугина Т.А., действующая по доверенности истца, в судебное заседание не явилась, ранее настаивая на удовлетворении требований истца.
Ответчик Арнацкий М.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Арнацкого А.М. по доверенности.
Представитель ответчика Арнацкий А.М. в судебном заседании требования иска не признал, указывая, что его вины в заливе <данные изъяты> квартиры нет, как нет вины <данные изъяты> Арнацкого М.В. в заливе квартиры истца. При этом показал, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ его отцом Арнацким М.В.. С момента приобретения квартиры какие-либо ремонтные, отделочные или иные работы, связанные с перепланировкой, заменой сантехнического оборудования ни он, ни его отец не проводили. Со слов отца Арнацкого М.В. ему известно, что предыдущие хозяева квартиры после ее продажи выехали за пределы <адрес>, местонахождение которых им не известно.
Выслушав доводы и объяснение ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок возмещения материального и морального вреда, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав гражданина и в порядке требований названной статьи подлежит возмещению при причинении нравственных и физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Арнацкому М.В. (свидетельство о государственной регистрации права № /л.д. 38/), произошла разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего была залита водой расположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Бень С.А. (регистрационное удостоверение № /л.д. 8/).
Факт залива квартиры истца подтверждается нарядом-заказом № КРШ10/35100 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной вызова специалистов ОАО «ВЖКХ» явился залив квартиры истца водой. Как следует из информации о ходе исполнения задания работниками ОАО «ВЖКХ», в квартире ответчика № отломился шаровый отсекающий кран от резьбовой части, которая осталась на трубе подачи ГВС, поэтому ГВС было перекрыто, после чего поставлен отсекающий кран и заглушка на обратку по ГВС /л.д. 12/.
Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, аварийная ситуация в квартире истца № произошла в результате разрыва муфтового соединения шарового крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес> квартире ответчика №. В результате залива в зале, кухне, совмещенном санузле, кладовой и коридоре квартиры истца № имеются разводы на потолке, стенах, на полах вздут линолеум, то есть следы протекания воды с вышерасположенной <адрес> /л.д. 14/.
Обследование специалистом ПСБ ООО «ГАММА» квартиры истца № показало, что в квартире необходимо выполнить зачистку и антисептирование поврежденных мест, замену обоев, побелку потолка, замену покрытия полов, ремонт штукатурки потолков, окраску оконного блока и стояков, стоимость которых составляет <данные изъяты> /л.д. 18-21/.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального вреда истцу заливом <адрес>, в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения <адрес> квартиры ответчика №.
По заключению эксперта № разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения произошла в результате разрушения в процессе эксплуатации шарового крана. Повреждение крана и обнаруженные на нем микротрещины в месте опасного сечения, по мнению эксперта, явились некачественной его установкой на трубопроводе горячего водоснабжения с нарушением требований ГОСТ 12.2.063.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы. При производстве экспертизы нарушений норм гражданско-процессуального закона не допущено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной разрушения шарового крана, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, явилось нарушение правил по его установке, вызвавшие избыточные нагрузки на резьбовую часть муфтового соединения.
Как следует из показаний представителя ответчика Арнацкого А.М., ни он, как постоянно проживающий в квартире, ни <адрес> Арнацкий М.В. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения квартиры № какие-либо ремонтные, отделочные или иные работы, связанные с перепланировкой, заменой сантехнического оборудования не проводили.
Доводы представителя ответчика Арнацкого А.М. о том, что разрушенный шаровый кран не заменялся после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому все дефекты, обнаруженные на представленном эксперту шаровом кране, свидетельствуют о длительной его эксплуатации. Эксперт отмечает, что образованию микротрещин на начальной стадии разрушения шарового крана явилось избыточное усилие, приложенное к муфтовому соединению при установке крана в трубопровод горячего водоснабжения, и длительная эксплуатация крана, срок службы которого в соответствии с технологическими требования и нормальными условиями эксплуатации составляет 10 лет.
Таким образом, вины ответчика Арнацкого М.В. в разрушении шарового крана с последующей разгерметизацией трубопровода горячего водоснабжения нет. Соответственно, нет вины ответчика Арнацкого М.В. в причинении материального вреда истцу, вызванного заливом воды квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Бень С.А. суду представлены доказательства причинения материального вреда, вызванного заливом квартиры. Между тем, ответчиком Арнацким М.В. представлены доказательства невиновности в разрушении шарового крана, вызвавшего аварийную ситуацию, повлекшее причинение материального вреда истцу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вина ответчика Арнацкого М.В. в причинении материального и морального вреда истцу Бень С.А. не установлена.
В судебном заседании ответчик Арнацкий М.В. доказал, что вред, причиненный истцу Бень С.А., причинен не по вине, поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, принимает решение об освобождении ответчика от возмещения материального вреда.
Поскольку основные требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, на том основании, что материальный вред истцу Бень С.А. причинен не в результате виновных действий ответчика, то и производные требования о взыскании морального вреда, судебных издержек также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Бень С.А. к Арнацкий М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного затопом квартиры, а также судебных издержек, ОТКАЗАТЬ.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья О.В. Владимирская