Р Е Ш Е Н И Е

г. Вуктыл                                 16 февраля 2011 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

истцов Подобиной Е.П., Шуричевой Н.В., Мокровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подобина Е.П., Шуричевой Н.В. и Мокрова Т.В. к товариществу собственников жилья «Пионер» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

у с т а н о в и л:

Подобина Е.П., Шуричева Н.В. и Мокрова Т.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Пионер» о признании решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав, что собрание проведено с нарушением норм законодательства, поскольку не было надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, собрание проведено в отсутствии кворума.

Истец Подобина Е.П. в судебном заседании требования иска поддержала, показав, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования, как собственник жилого помещения, уведомлена не была. Информации о проведении собрания на электрическом щитке, где обычно вывешивается информация по дому, не было. Бюллетень для участия в голосования ей не вручали, через почтовый ящик бюллетень не получала. К ней приходил Кузнецов с просьбой заполнить бюллетень, но, поскольку она была против создания ТСЖ, то ничего не заполняла и не подписывала. Затем на электрическом щитке был вывешен протокол общего собрания с итогами голосования о создании ТСЖ. Данное решение незаконно, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, а также нарушен порядок подсчета голосов.

Истец Шуричева Н.В., поддержав исковые требования, показала, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования уведомлена не была, информации об этом на электрическом щитке не видела. Бюллетень ей не вручали, через почтовый ящик не получала, соответственно, бюллетень не оформляла. К ней подходил Кузнецов В.В., сообщив, что большинство собственников проголосовало за создание ТСЖ. Считает, что решение о создании ТСЖ незаконно, поскольку нарушены порядок и условия проведения общего собрания собственников помещений.

Истец Мокрова Т.В. исковые требования поддержала, показав, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования была уведомлена. К ней подходил ранее незнакомый Кузнецов В.В., сообщил, что голосование проведено, что большинство собственников проголосовали за создание ТСЖ.

Председатель правления ТСЖ «Пионер» Кузнецов В.В., будучи уведомленным о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, документов, запрашиваемых судом, не представил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставкой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о проведении предварительного судебного заседания с предоставлением копии определения суда от 24 декабря 2010 года, в котором разъясняются права и обязанности сторон, ответчик Кузнецов В.В. был уведомлен. Кроме того, ответчику, как в определении суда, так и в уведомлении предлагалось в срок до 27 января 2011 года предоставить суду пакет документов, необходимых для разрешения дела по существу.

Между тем в предварительное судебное заседание ответчик Кузнецов В.В. не явился, о причинах неявки не уведомил, запрашиваемых судом документов не предоставил.

Будучи уведомленным о времени судебного разбирательства заказанной корреспонденцией по месту жительства, Кузнецов В.В. повестку не получил, будучи уведомленным телефонограммой о необходимости предоставления документов и явки в судебное заседании, заверив секретаря судебного заседания о своей явке и обязательном предоставлении запрашиваемых документов, в судебное заседание так и не явился и о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и объяснения истцов Подобиной Е.П., Шуричевой Н.В. и Мокровой Т.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав нормативно-правовую базу, регламентирующую вопросы создания ТСЖ, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручную каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления и создания товарищества собственников жилья.

Инициатором проведения собрания явился собственник помещения Кузнецов В.В. № которым не были предприняты предусмотренные требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ меры по уведомлению собственников помещений о проведении собрания.

Уведомления о проведении заочного голосования не были развешены на электрических щитках, используемых в качестве информационных досок, имеющихся на первых этажах каждого подъезда дома; не были размещены в почтовых ящиках собственников помещений. Кроме того, ни инициатором проведения собрания и ни его представителями собственники помещений не уведомлялись под роспись о проведении собрания.

Свидетель Добровольский П.В. показал, что являлся представителем Кузнецова В.В., помогал в подготовке и проведении общего собрания собственников помещений <адрес>. В порядке подготовки были распечатаны уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, которые были разложены всем собственникам в почтовые ящики. Кроме того, часть собственников помещений были уведомлены по телефону.

Поскольку ни ответчиком, ни его представителем свидетелем Добровольским П.В. суду не представлены копии уведомления, списки собственников, уведомленных о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был нарушен.

В соответствии с. ч. 3 ст. 54 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Свидетель Добровольский П.В. показал, что лично разносил собственникам помещений бюллетени. Часть бюллетеней были заполнены собственниками на месте, часть бюллетеней он собрал позднее. Однако представить суду заполненные бюллетени либо их копии у него возможности не имеется. После подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, был оформлен протокол № общего собрания собственников помещений <адрес>, копии которых были вывешены на электрических щитках каждого подъезда дома. Большинством голосов было принято решение о создание ТСЖ. Однако двое членов правления, избранные по итогам голосования, отказались от участия в правлении ТСЖ, поэтому регистрации ТСЖ «Пионер» так и не было проведено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня: выбраны председатель и секретарь собрания; выбран способ управления; принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления ТСЖ, председатель ТСЖ и ревизионная комиссия; принято решение о направлении уведомления о расторжении договора с управляющей компанией ОАО «Вуктылжилкомхоз»; утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержания и текущему ремонту общего имущества; принято решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; установлен размер обязательных платежей членом общества; выбран способ уведомления собственников помещений о принятых решениях; определен размер вознаграждения председателя правления ТСЖ; утвержден договор управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Из представленной свидетелем Добровольским П.В. таблицы по подсчету голосов заочного голосования следует, что из <данные изъяты> собственников помещений, имеющих в собственности <данные изъяты>, в собрании приняли участие <данные изъяты> собственника, владеющие <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников. Таким образом, после исследования бюллетеней, которые ответчиком суду не были представлении, и после установления их достоверности, общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ можно было бы признать правомочным.

В силу ст. 56 ГПК РФ копией определения суда от 24 декабря 2010 года о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, отзыв (возражения) и доказательства в обосновании своих возражений суду не представил.

Поэтому суд на основании показаний истцов, свидетеля, исследованных материалов дела, приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, предусмотренной требованиями Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы Жилищного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСЖ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Подобина Е.П., Шуричевой Н.В. и Мокрова Т.В. к товариществу собственников жилья «Пионер» <адрес> удовлетворить:

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья                         О.В. Владимирская