Дело № 2-720/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 01 ноября 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Дроздецкой Л.П.,
с участием истца Котоман Е.В.,
представителя ответчика ГУ РК «ЦСЗН» Нестеренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котоман Е.В. к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями,
У С Т А Н О В И Л :
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями, обратилась Котоман Е.В.
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на прием к директору ГУ РК «ЦСЗН» на собеседование по приему на работу, где ей была предложена должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды и выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Поскольку она состояла на учете в ГУ «ЦЗН г.Вуктыл», получив направление из Центра, пройдя медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл», где ей отказали в приеме на работу, сообщив, что на данное место принят другой работник. Считает отказ в приеме на работу незаконным и просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями, за потраченное время и причиненные неудобства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Котоман Е.В. исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в Центр, однако ей не сообщили о том, что имеется второй кандидат на предложенную ей должность, что повлекло нарушение ее прав, выразившийся в отказе в приеме на работу.
Представитель ответчика ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» Нестеренко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование с двумя кандидатами на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды Котоман Е.В. и М. По результатам собеседование предпочтение было отдано М., поскольку она обратилась ранее Котоман Е.В., в июле 2011 года. Однако Котоман Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после собеседования, без заявления о приеме на работу, самостоятельно взяла направление на медицинское освидетельствование в кадрах Центра. Сотрудник кадров, в нарушение должностной инструкции, не имея заявления Котоман Е.В. о приеме на работу, выдала направление на медосвидетельствование. О принятом решении об отказе в трудоустройстве Котоман Е.В., должны были сообщить по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако абонент не отвечал. В Центр Котоман Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения медосвидетельствования. При этом объяснений причин отказа не требовала, к ней лично не обращалась.
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на собеседование по трудоустройству в ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» была приглашена Котоман Е.В. О результатах собеседования Котоман Е.В. должны были сообщить по телефону. В тот же день было принято решение о приеме на работу другого кандидата. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Котоман Е.В. самостоятельно получив направление в кадрах Центра, прошла медосвидетельствование и с результатами обратилась в Центр, где ей было сообщено об отказе в приеме, так как вакансия была заполнена.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кадры ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» обратилась Котоман Е.В., которая пояснила, что ее принимают на работу и попросила направление на медосвидетельствование. В нарушение должностной инструкции, не имея подписанного директором Центра заявления о приеме на работу Котоман Е.В., она выдала последней направление на медосвидетельствование и анкету.
Допрошенная в качестве свидетеля З показала, что в июне-июле 2011 года она исполняла обязанности директора ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл». На прием обращалась М. по вопросу трудоустройства. Поскольку вакансий на тот момент не было, была заведена карточка кандидата.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл», является юридическим лицом и действует на основании Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений направленных ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» в ГКУ РК «ЦНС г.Вуктыл» за №, на ДД.ММ.ГГГГ в Центре имелась 1 вакансия по должности машинист по стирке и ремонту спецодежды.
ДД.ММ.ГГГГ на данную должность, приказом директора ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята М., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кандидат состоял на учете по трудоустройству с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления по вопросу трудоустройства (карточка приема №).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» Котоман Е.В. выдано направление на медицинское освидетельствование на профпригодность при поступлении на работу, без указания правовых оснований (л.д.9)
В связи с имеющейся информацией о вакансии в ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл», ГКУ РК «ЦНС г.Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ выдало Котоман Е.В. направление на работу по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды. При обращении Котоман Е.В. в Центр, в трудоустройстве было отказано в виду заполнения вакантной должности (л.д.16)
Трудовой кодекс РФ в ст. 64 запретил необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий (например, путем сообщения о вакансиях в органы службы занятости… ) (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.). Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином, так как работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.).
Таким образом, работодатель ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл» воспользовался своим правом при подборе персонала на вакантную должность и по итогам собеседования отдал предпочтение иному кандидату, а не истцу, при этом не допустив нарушений прав последнего.
Согласно ст.64 ТК РФ, по требованию лица, которому отказано в приеме на работу, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Однако, как установлено в судебном заседании, истец с требованиями объяснения причины отказа в приеме на работу к работодателю не обращался.
По общему правилу при приеме на работу проходить медосмотр и представлять справку о состоянии здоровья не требуется (ст. 65 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, кадровый работник ГУ РК «ЦСЗН г.Вуктыл», в нарушение должностной инструкции, не имея правовых оснований, распоряжения руководителя, выдал обратившейся Котоман Е.В. направление на медицинское освидетельствование на профпригодность при поступлении на работу (л.д.9). Данные неправомерные действия работника Центра повлекли причинение морального вреда истцу, выразившееся в нравственных страданиях при получении отказа в трудоустройстве, после прохождения медосвидетельствования связанном с приемом на работу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства дела, а так же то, что неправомерные действия работодателя, не повлекли тяжких последствий для истца, с учетом его нравственных страданий, суд определяет величину денежной компенсации 2000,0 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, являются неправомерными, поскольку нарушений Трудовых норм при этом работодателем не допущено, в то время как неправомерные действия сотрудника организации работодателя, выразившиеся в необоснованном направлении истца на медицинское освидетельствование связанное с приемом на работу, требуют компенсации морального вреда причиненного истцу Котоман Е.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Котоман Е.В. к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл» в пользу Котоман Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Котоман Е.В. к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» о признании отказа в приеме на работу незаконным – отказать.
Взыскать с ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Вуктыл» госпошлину в бюджет муниципального образования МР «Вуктыл» в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.
Судья М.Ю. Явоненко