Дело № 2 –139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

под председательством судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

с участием ответчика Мельчакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вуктыл дело по иску Васина Н.А. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Мельчакову В.Н. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Васин Н.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Мельчакову В.Н. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В своем заявлении истец указал, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Мельчакова В.Н. 19 ноября 2011 года, с участием истца и ответчика, его автомашине причинен ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако, произведя оценку восстановительного ремонта, был установлен ущерб в сумме <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> с учетом износа.

Считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в установленном ущербе и выплаченной страховой суммой, в размере <данные изъяты>, в пределах страховой суммы, установленной в размере <данные изъяты>.

С ответчика Мельчакова В.Н. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой полагающегося страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты отчета о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал представив письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с произведенной страховой компанией оценке вреда причиненного автомашине истца, ущерб составил <данные изъяты>, которые были выплачены Васину Н.А. Считают произведенную оценку ущерба реальной.

Ответчик Мельчаков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что:

19.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге по <адрес> с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васина Н.А. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельчакова В.Н. (л.д. 16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мельчаковым В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, пункт 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» («РГС») по страховому полису ОСАГО, договор №.

В виду наступления страхового случая 24.11.2011 страховой фирмой «РГС» составлен акт осмотра транспортного средства №, после чего 12.12.2011 вынесено экспертное заключение №, калькуляция расчета ремонта поврежденного автотранспорта, с учетом износа запасных частей, составившая <данные изъяты> (л.д.31,-32,29). По заявлению потерпевшего Васина Н.А. от 06.12.2011, ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выплате страховой суммы (л.д.28 ).

16.02.2012 Мельчаковым В.Н. перечислено <данные изъяты> в адрес ООО «РГС» в счет удовлетворения регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д.26-27).

Между тем, согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Васин Н.А. обратился в независимую оценочную компанию «Проспект» с заявкой №, о проведении оценки технического состояния ТС и выполнении работ об установлении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Иных требований по установлению размера расходов при восстановительном ремонте, в том числе, при выборе независимого оценщика (соответствующего установленным законодательствам требованиям), законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истец неправомерно обратился к выбранному самостоятельно оценщику, суд считает не основанным на законе.

Результатами оценки явилось установленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного ТС, составляющая без процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с процентом износа – <данные изъяты> (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оценки установленных независимым экспертом результатов, суд привлек в качестве специалиста П.А.Г., обладающего специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, который пояснил, что указанные в отчете независимого эксперта - акте осмотра транспортного средства, всписке деталей требующих замены, ремонта и окраски подлежит исключению, с расчетом процента износа:

-дефлектор капота – разлом, замена, окрас, стоимость в отчете не значится (п.2);

-абсобер переднего бампера – разлом, замена, стоимость <данные изъяты> (п.6);

-локер передний правый – разлом крепления, замена, стоимостью <данные изъяты> (п.7);

-панель передняя боковая - деформация с замятием ребер жесткости, с появлением острых складок металла, замена, окрас, стоимостью <данные изъяты> (п.10);

-панель передняя верхняя, деформация в левой части, окрас, стоимостью <данные изъяты> (п.11);

-лонжерон передний левый – деформация крепления, окрас, стоимостью <данные изъяты> (п.12);

-петля капота левая, деформация, замена, стоимостью <данные изъяты> (п.14);

-петля капота правая, деформация, замена, стоимостью <данные изъяты> (п.15);

кроме того, из стоимости работ по разборке/сборке подлежит исключению локер передний левый, не указанный в списке деталей требующих ремонта – стоимостью <данные изъяты> (п.5);

итого, на общую сумму <данные изъяты>;

без учета процента износа стоимость составила:

-локер передний правый – разлом крепления, замена, стоимостью <данные изъяты> (п.7);

-абсобер – стоимостью <данные изъяты> (п.1);

-панель передняя боковая - стоимостью <данные изъяты> (п.4);

-панель передняя верхняя, деформация в левой части, окрас, стоимостью <данные изъяты> (п.11);

-лонжерон передний левый – деформация крепления, окрас, стоимостью <данные изъяты> (п.12);

-петля капота правая - стоимостью <данные изъяты> (п.5);

-петля капота левая - стоимостью <данные изъяты> (п.5);

итого, на общую сумму <данные изъяты>;

Указанные повреждения, установленные оценщиком при осмотре автомашины, не соответствуют повреждениям, установленным и зафиксированных должностными лицами в документах составленных при непосредственной фиксации ДТП, а также заявленным неисправностям при проведении предварительного расчета по ремонту (л.д.16). Кроме того, при описании в отчете дефектов, требующих устранения, оценщиком некорректно указаны наименования некоторых узлов и деталей (без конкретизации левый, правый, задний, передний…), что не позволяет в настоящий момент дать более детальную оценку и влечет исключение из перечня работ и услуг по восстановительному ремонту данных автозапчастей и работ, в виду отсутствия обоснованности их расчетов.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание установленные отчетом дефекты и повреждения, стоимость узлов и деталей, а также стоимость работы по их замене и ремонту, соответствующие реальным обстоятельствам, то есть возникшим непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, исключая вышеуказанный перечь, что уменьшает стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа на сумму <данные изъяты> и составляет без процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с процентом износа <данные изъяты> (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в остальной части повреждение узлов и деталей автомашины, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительном ремонте, соответствуют повреждениям установленным должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП и составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и актом осмотра ТС страховой компанией ООО «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные специалистом, а также установлена причинная связь между повреждениями указанных узлов и деталей и совершенным ДТП, суд пришел к выводу, что повреждения отраженные оценщиком являются следствием ДТП, поскольку обусловлены характером произошедшего столкновения и соотносятся с фактическими обстоятельствами и повреждениями, отраженными в материалах ГИБДД. С учетом изложенного, повреждения, причиненные автомобилю истца, их вид и объем зафиксирован должным образом, при участии незаинтересованных лиц и размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспорта, суд признает обоснованными.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 № 361, восстановительные расходы устанавливаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертом стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста ТС по рыночной стоимости сложившейся в регионе Республики Коми (г.Ухта) на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста ТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта подлежат замене на соответствующие.

Оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком стоимости ремонта, методов ее определения у суда не имеется, как и в компетентности эксперта (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнитель НОК «Проспект», является надлежащим лицом, компетентным в производстве независимой оценки. Оценщик является членом Российского общества оценщиков, соответствующий требованиям предъявляемым ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При оценке выполнялись требования Саморегулируемой организации оценщиков, существующие принципы и методы проведения оценки, на основании действующих на дату оценки Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 «Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3 (ФСО), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № № 256,255,254.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Отчет независимого оценщика, является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, (обстоятельствами, установленными при ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями специалиста) и вышеуказанное имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд принимает отчет независимого оценщика с изъятиями установленными специалистом, как надлежащее доказательство, оцененное наряду с другими доказательствами.

При установлении ущерба по иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. То есть, в суде должно быть установлено и доказано, что выявленные оценщиком повреждения возникли неосредственно при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлены: факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Разница в сумме страховой выплаты и реальных убытках истца связанных с расходами на восстановительный ремонт автотранспорта обусловлена тем, что страховая компания при определении стоимости запасных частей и основных материалов, руководствуется ч.63 вышеназванных Правил ОСАГО с учетом величины расчетного износа, срока эксплуатации, а стоимость принимается по данным стоимости необходимых запасных частей принятых в соответствии с ценами на запчасти на автомобильных рынках и магазинах Республики Коми с применением коэффициента износа, которая не соответствует стоимости новых, фирменных, оригинальных, сертифицированных запасных частей подлежащих замене, как и стоимости ремонтных работ, с учетом конкретного их производителя, к которому посчитал для себя необходимым обратиться истец.

Кроме того, в примечании экспертного заключения представленного страховой компанией указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, а примененные каталожные номера и цены могут быть установлены дополнительно в торгующих организациях (л.д.29).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Так, в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, с учетом характера выявленных при ДТП повреждений, суд полагает, что установленная в судебном заседании сумма ущерба, составляющая с учетом выплаченной страховой суммы в <данные изъяты>), а именно сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, которая является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, потерпевший Васин Н.А. иск по настоящему делу в пределах страховой суммы, без взыскания убытков, которые не возмещаются страховой компанией, предъявил страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», что не противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Данные нормы свидетельствуют о несоответствии доводов ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации потерпевшему в полом объеме причиненного ДТП ущерба.

Суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по страховому полису ОСАГО N №, а также определив размер взыскиваемого материального ущерба в размере <данные изъяты>, на основании предстоящих реальных фактических затрат (расходов) истцом на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании со страховой компании ущерба, в пределах лимита ответственности, установленного в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные при обращении к независимому оценщику, в виду определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку, суд основывает свои выводы на результатах отчета независимого эксперта, к которому вынужден был обратиться истец за восстановлением нарушенного права, связанного с причинением вреда, а также в силу ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что взыскивыемый ущерб, а также убытки на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, не превышают страховой лимит, установленный <данные изъяты>, расходы на оплату услуг Независимой Оценочной компании «Проспект» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Таким образом, ответчиком Мельчаковым В.Н. – причинителем вреда, в пользу истца, подлежит возмещению ущерб, причиненный автотранспорту без учета износа, поскольку необходимость учета износа определена только положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только во взаимоотношениях между страховой компанией и потерпевшим, данные ограничения не распространяются на отношения между причинителем вреда и потерпевшим, к которым применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда транспортному средству, в результате ДТП, ответчика Мельчакова В.Н., подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с приведением автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть взыскании разницы между страховой выплатой в сумме <данные изъяты> и реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной в сумме <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>), с Мельчакова В.Н. в сумме <данные изъяты>). Общая сумма госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления составила <данные изъяты> (л.д.3). Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме <данные изъяты>), следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.7,10,11,12).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив собранные и представленные представителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях суда, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, признает разумными и обоснованными понесенные Васиным Н.А. на оплату услуг представителя расходы в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, определяя следующий размер, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Мельчакова В.Н. в сумме <данные изъяты>, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд основывает свои выводы на следующем:

в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскиваемая судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты>, а также с ответчика Мельчакова В.Н. сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой, а также расходов понесенных истцом в связи с обращением в суд, является обоснованной защитой прав потерпевшего, восстанавливающей его нарушенные права.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, с ответчика Мельчакова В.Н. в сумме <данные изъяты>, а также взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Васина Н.А. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Мельчакову В.Н. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Васина Н.А. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельчакова В.Н. в пользу Васина Н.А. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васина Н.А. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Мельчакову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, с ответчика Мельчакова В.Н. в сумме <данные изъяты>, а также взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: М.Ю. Явоненко