Дело № 2-254/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 10 мая 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

с участием представителя истца Иванчиной Р.Г.,

ответчика Штык И.В.,

представителя ответчика Гилевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчин С.М. к Штык И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг,

у с т а н о в и л :

В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договораю оказания услуг к Штык И.В. обратился Иванчин С.М..

В исковом заявлении истец указал, что Штык И.В. обязался по договору изготовить, поставить и выполнить монтаж пластиковых окон, в количестве 3 шт. в <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. В результате неправильно выполненных замеров были поставлены оконные «стеклопакеты» увеличенных размеров, которые невозможно было установить в оконные проемы вышеуказанной квартиры с соблюдением требования СНи П-ов. На устранение дефектов, допущенных ответчиком, произведены следующие затраты: <данные изъяты> рублей – стоимость заказа «стеклопакетов» в ООО «Тайбола» за изготовление и установку светопрозрачных конструкций. Кроме этого, были понесены затраты – <данные изъяты> рублей стоимость обследования и заключения ООО «Гамма», стоимость доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> рублей, консультация адвоката – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – оплаченная при подаче иска в суд госпошлина. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, отказ от исковых требований в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. в судебном заседании пояснил, что вместе со Штык И.В. приходили к истцу в квартиру для замера оконных проемов и установки окон. Замеры не делали, т.к. хозяйка предоставила им замеры, записанные на листке. Где Штык И.В. заказывал окна ему, не известно. Сроки установки окон оговорены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н. в судебном заседании пояснила, что номер телефона ФИО9 И давала она. Штык И.В. устанавливал в ее квартире окна в количестве 5 штук, замеры окон делали ФИО10 и С.А.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми Иванчин С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штык И.В., как исполнителем работ и услуг, и Иванчин С.М., как заказчиком, был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>. Согласно условий данного договора, Штык И.В. взял на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес> по <адрес> в <адрес> размерами 2.10 х 1.47 х 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей одно окно и стоимостью <данные изъяты> тыс. два окна толщ. 8 см. с откосами, одно окно 1,47 х 1,55 - стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого стоимость окон <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты>., итого стоимость работ <данные изъяты> рублей. Предоплата на изготовление окон получена полностью Штык И.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Установка и оплата в размере <данные изъяты>. руб. по получению готовых окон в течение 30 рабочих дней. Качество работ и претензии к сторонам согласно ГК РФ.

В соответствии с п.1. 1 Договора № на выполнение работ по обследованию от 21 марта 2012 года, следует, что И Р.Г., как заказчик поручила, а ООО «Гамма», как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ – выполнение обследования технического состояния установленных пластиковых окон в жилых помещениях по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, следует, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ – профиля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Гамма» следует, что на момент составления настоящего акта имеет место наличие следующих нарушений монтажа оконных блоков:

1) Проектирование конструкций окон ПВХ без всякого учета особенностей проемов: размеры коробок оконных блоков ПВХ превышают предельно допустимые отклонения, замеры произведены без учета монтажного шва и зазоров на тепловое расширение оконных блоков, вследствиие чего оконные блоки были установлены на слишком большой глубине.

2) Ручки оконных створок не отрегулированы, что препятствует закрыванию створок оконного блока.

3) Отсутствие полного комплекта монтажных материалов.

4) На установлены наружные откосы.

Для устранения указанных недостатков требуется: выполнить замену оконных блоков, согласно ГОСТ 300971-202, с учетом: - размеров оконных проемов, коробок оконных блоков и подоконной доски, включая их предельные отклонения; - предполагаемых изменений линейных размеров оконных проемов и блоков в процессе их эксплуатации от температурно - влажностных деформаций и усадок; - монтажного шва и зазоров на тепловое расширение оконных блоков, с использованием полного комплекта монтажных материалов согласно ГОСТ 52749-2007; - технических характеристик материалов монтажного шва, исходя из обеспечения необходимого сопротивления эксплуатационным нагрузкам; - температурного режима монтажных работ.... При бережном демонтаже оконных блоков ПВХ возможно их повторное использование.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ от И Р.Г. принята оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11, следует, что за оказание консультации по гражданскому делу И Р.Г. уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиала ОАО Сбербанка России Западно – Уральского филиала, представителем истца при подачи иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отношения между заказчиком и исполнителем по выполнению работ по изготовлению и установке конструкций окон ПВХ регулируются главой 37 ГК РФ (положениями о подряде). Данной главой предусмотрено, что предметом подряда является выполнение работы до достижения определенного овеществленного результата, т.е. при рассматриваемых судом обстоятельствах – до установки в квартире истца конструкций окон ПВХ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании сч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела, а именно: договора оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ-профиля <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Стройэнергосервис» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчиком истцу были поставлены оконные конструкции из ПВХ, без учета особенностей оконных проемов. Данные оконные конструкции, по указанной причине, заведомо не могли быть, с соблюдением требований ГОСТ, установлены в оконные проемы в квартире истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, пригодных по всем своим характеристикам для последующей качественной и технически верной установки в оконных проемах <адрес> в <адрес>, ответчиком, не были выполнены.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцу поставлены оконные конструкции из ПВХ, согласно размеров указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства данного договора ответчиком исполнены надлежащим образом, суд считает не состоятельным по следующему основанию. Исходя из смысла договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был изготовить оконные конструкции, которые подходили бы к установке с соблюдением всех требований ГОСТ, в оконные проемы <адрес>, и данное обстоятельство являлось целью заключения данного договора со стороны истца. Поэтому, ответчик, приняв на себя указанное обязательство, проявляя соответствующую добросовестность и осмотрительность, должен был выполнить действия по установлению точных размеров подлежащих изготовлению оконных конструкций, исходя из цели их технически грамотной и качественной установки, а не только изготовления по размерам, указанным в договоре.

При этом, суд считает, что невыполнение ответчиком его обязанности по уточнению размеров оконных конструкций, лишает вопрос о том, кто явился инициатором отражения в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размеров оконных конструкций, без учета всех технических требований по их установке, правового значения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по изготовлению оконных конструкций из ПВХ, позволяющих технически правильно установить их для использования в соответствии с назначением, и согласно требований условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 156 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда производные от нарушения ответчиком обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штык И.В. не выполнены свои обязанности по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом нарушены права И С.М., как потребителя, то суд считает, что в судебном заседании установлено наличие вины исполнителя услуги, в нарушении прав потребителя по отношению к истцу, и поэтому со Штык И.В. в пользу И С.М. следует взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и в соответствии ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд компенсирует моральный вред истцу, причиненный ему в результате непредоставления услуги надлежащего качества, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать услугу, которую он оплатил.

Суд считает, что все изложенное, в совокупности причиняло истцу нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что согласно акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ – профиля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Гамма» при бережном демонтаже оконных блоков ПВХ возможно их повторное использование, а также отсутствия требований истицы по возмещению ответчиком убытков, предусмотренных ст.721 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.отДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца взыскать с ответчика стоимость работ по договору купли – продажи (с обязательством по доставке и установке с ООО №В -12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тайбола» в сумме <данные изъяты> копеек не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, не обладая специальными познаниями, истец, вынужден был с целью установления нарушения монтажа оконных блоков обратиться для составления акта обследования технического состояния оконных блоков из ПВХ к ООО «Гамма», и понес расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при нотариальном оформлении доверенности на представительство его интересов в суде, и <данные изъяты> рублей за получение юридической помощи адвокатского кабинета ФИО11. Доказательств того, что расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта в обследования в сумме <данные изъяты> рублей, нотариального оформления доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> рублей и получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, понесены истцом не в связи с необходимостью рассмотрения в судебном порядке иска к Штык И.В., суду не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ООО «Гамма» за составление акта в обследования в сумме <данные изъяты> рублей, нотариального оформления доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> рублей и получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Иванчин С.М. со Штык И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей стоимость услуг по составлению акта обследования технического состояния в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванчин С.М. к Штык И.В. о взыскании стоимости услуг ООО «Тайбола» по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

Судья: О.В.Сурганов