№12-1/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 06 марта 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

с участием Толкачева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшина Н.А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

10 февраля 2012 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» Яшина Н.А. за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2012 года Яшин Н.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что в ходе рассмотрения 10 февраля 2012 года административного материала, мировой судья приняла сторону Толкачева С.Г., не выяснив объективно все обстоятельства, нарушила статью 24.1 КоАП РФ, то есть, не всесторонне, неполно, не объективно рассмотрела административный материал в отношении заявителя. В обжалуемом постановлении мировой судья не проверила его доводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи никто не шумел, все спали, в том числе и дети, и данному обстоятельству не дала юридической оценки. В жалобе Яшин Н.А. указал, что Толкачев С.Г. его оговорил, поскольку к нему домой в 1 час ночи и до утра ДД.ММ.ГГГГ не приходили сотрудники полиции, а также не приходил и сам Толкачев С.Г., при этом, сотрудник полиции пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2012 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Яшин Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Толкачев С.Г настаивает на обвинении в совершении Яшиным Н.А. указанного правонарушения. Показания свидетеля М.И.В. объясняет тем, что последний проживает на одной лестничной площадке с Яшиным Н.А. и не может слышать шума наносимого по полу.

Заслушав объяснения Толкачева С.Г., Яшина Н.А., свидетелей Я.М.Г., М.И.В., исследовав поданную жалобу, представленный материал об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 МО МВД России «Сосногорский» (по г. Вуктылу) поступило заявление Толкачева С.Г., о нарушении тишины и покоя со стороны соседей, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.Г. был вызван в ОП № 6 МО МВД России «Сосногорский» для дачи объяснения. В объяснении он указал, что он проживает в <адрес> со своей женой, в <адрес> проживает молодая семья, на протяжении 3 лет с 6 утра до позднего вечера (ДД.ММ.ГГГГ. до 1 часа ночи) он и его жена вынуждены слушать топот и шум, который производят дети Яшина Н.А. При этом, в судебном заседании Толкачев С.Г. указал, что он неоднократно устно обращался к участковому с жалобами на шум у соседей, а также предпринимал меры по решению данного вопроса с самим Яшиным Н.А.

Вместе с тем, Яшин Н.А. отрицает, что его дети производят шум, который может потревожить соседей, тем более, указывает, что его дети ложатся спать в 22 часа вечера, согласно семейного распорядка. Тот факт, что к нему обращался Толкачев С.Г. с просьбой утихомирить детей он не отрицает, однако при этом указал, что сотрудники полиции к нему ни разу не приходили.

Как указали свидетели Я.М.Г. и М.И.В. особого шума дети не производят, а по ночам спят.

В судебном заседании из объяснении потерпевшего Толкачева С.Г., привлекаемого лица Яшина Н.А., свидетелей, установлено, что неприязненные отношения между Толкачевым С.Г. и Яшиным Н.А. отсутствуют, потерпевший неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос по поводу шума, производимого детьми Яшина Н.А., которые не принесли положительного результата.

Оценивая объяснения Толкачева С.Г., данными как при обращении в ОП № 6, так и в судебном заседании, который настаивает на факте совершения Яшиным Н.А. правонарушения, суд признает их достоверными, не противоречащими собранным материалам, оснований не доверять объяснениям Толкачева С.Г. у суда не имеется.

Объяснения незаинтересованного свидетеля М.И.В. не несут в себе подтверждающих, либо опровергающих обвинение обстоятельств, поскольку М.И.В. показал, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Вина Яшина Н.А. подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, а именно заявлением Толкачева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Толкачева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о совершении Яшиным Н.А. правонарушения, ответственность за которое регламентирована с ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и по этому основанию обжалуемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает наказание для физических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания мировым судьей учтено, что обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. При этом, мировым судьей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что факт правонарушения, посягающиего на общественный порядок, имел место и, следовательно, административное наказание Яшину Н.А. по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде предупреждения наложено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина Н.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Ю.Явоненко