ПРИГОВОР по делу №1-103/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 02 апреля 2012 г.

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Большакова А.К.

с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Швецовой М.С.,

подсудимого Арсеньева В.В.,

защитника адвоката Оленевича А.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Захаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арсеньева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, не судимого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, Арсеньев В.В. следовал по автодороге «Осиновая Роща – Магистральная» во Всеволожском районе Ленинградской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к № километру указанной автодороги, он проявил преступное легкомыслие и невнимательность: избрал для движения скорость около 55 км/час, не соответствующую дорожным условиям (заснеженное дорожное покрытие), не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, допустил выезд правых колес автомобиля на обочину, в результате чего потерял управление автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО7 на расстоянии 101,5 м от знака <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение Арсеньевым В.В. требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 было причинено повреждение в виде закрытого перелома второго шейного позвонка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Арсеньев В.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, двигаясь на своем автомобиле со скоростью не более 55 км/час в плотном потоке машин, объезжая что-то на дороге, он принял враво и правыми колесами въехал в снежный накат на обочине, после чего его автомобиль стал двигаться в неуправляемом заносе, и его под углом 45 градусов вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В то утро было очень скользко из-за накатанного мокрого снега, подсыпки на дороге не имелось, и до ДТП с его участием на дороге уже случилось 4 ДТП.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 19 км он увидел внезапно выехавший на его сторону движения автомобиль. Поскольку выезд произошел на удалении около 15 метров, он успел лишь отвернуть руль вправо, и после столкновения его автомобиль въехал правой передней частью в сугроб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как встречный автомобиль <данные изъяты> правыми колесами заехал на обочину, после чего его выбросило навстречу их автомобилю, которым управлял ФИО11 (л.д.71-72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД, следует, что при осмотре места ДТП он осматривал дорогу на протяженности 300 метров в каждом из направлений, и никаких дефектов на дорожном полотне обнаружено не было; никто из участников ДТП не говорил о том, что причиной ДТП явились какие-либо дефекты дорожного покрытия (л.д. 73-74).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что на месте ДТП имелись автомобили <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № с повреждениями (л.л.17-21).

Согласно Схеме к протоколу осмотра места ДТП, столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты> (по направлению к <адрес>) (л.д.22).

Согласно Заключению технико-трасолого-автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя Арсеньева В.В. противоречили требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД, при условии полного и своевременного выполнения которых он имел возможность избежать ДТП (л.д.112-117).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО7 было причинено повреждение в виде закрытого перелома второго шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.94-96).

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена.

При этом из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение Арсеньевым В.В. требований п.9.9 ПДД РФ, поскольку он по обочине не двигался и требование данного пункта Правил не нарушал: выезд правыми колесами с проезжей части на обочину не означает движение по обочине в том смысле, который подразумевается данным пунктом Правил.

Выезд на сторону встречного движения явился следствием того, что при выборе скорости Арсеньев В.В. не учел сложные дорожные условия, и при этом допустил выезд правых колес автомобиля за пределы проезжей части, где существовали иные условия сцепления с поверхностью, в результате чего возник занос. То есть, в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями явилось несоблюдение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует и о нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предъявляющих общие требования к участникам дорожного движения.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленный иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064, ст.151 и 1100 ГК РФ, поскольку преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью на протяжении длительного периода времени переносить физическую боль и ограничения физической активности. Однако, с учетом критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ: требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, до совершения преступления не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние.

Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания путем применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсеньева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арсеньеву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать Арсеньева В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арсеньеву В.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО7 с подсудимого Арсеньева В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 2 фотографии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья