ПРИГОВОР по делу №1-147/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 23 мая 2012 г.

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Большакова А.К.

с участием государственных обвинителей - помощников Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А., Крохина К.В.,

подсудимого Молош И.Ю.,

защитника адвоката Свиридова П.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО16,

при секретарях Захаровой Ю.В., Матиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молош ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> станка в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2)      ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3)      ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молош И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 11 часов в <адрес> Молош И.Ю. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> и тайно похитил оттуда имущество ФИО14: ноутбук «Toshiba Satellit» стоимостью 32000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, карту памяти стоимостью 150 рублей, флэш-карту стоимостью 300 рублей, меч -саблю «Катана» стоимостью 7000 рублей, мужскую сумку стоимостью 1500 рублей с находившимися в ней предметами и документами, не представлявшими материальной ценности, а также с визитницей стоимостью 200 рублей и победитовым сверлом стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 43150 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов Молош И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений неустановленным следствием предметом умышленно причинил ФИО16 колото-резаное непроникающее ранение левой половины груди, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, после чего с целью причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью нанес ему неустановленным предметом не менее 4-х ударов по голове другим частям тела, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей основания черепа с кровоизлияниями в левую барабанную полость, в ячейки сосцевидного отростка височной кости, в пазуху основной кости и в клетки решетчатого лабиринта, переломов костей лицевого скелета (правых скуловой и верхнечелюстной костей, лобной кости), кровоподтек и кровоизлияние в теменно-затылочной области слева, кровоподтек («контузионная гематома») век правого глаза, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные полосовидные кровоподтеки на задней поверхности туловища и ягодичных областях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина подсудимого Молош И.Ю. в совершении хищения имущества ФИО14 установлена следующими доказательствами.

Подсудимый Молош И.Ю. в начале допроса его в судебном заседании заявил о непризнании им вины в совершении данного преступления и показал, что узнав ночью ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 о том, что она оставила спящего ФИО26 в незапертой квартире, он пошел к ФИО27 чтобы разбудить его, а когда ему это не удалось, унес для обеспечения сохранности наиболее ценные вещи: ноутбук, мобильный телефон и сумку с документами. Когда днем ФИО28 его разбудил и сообщил, что заявил в милицию о краже, он испугался и уехал в Санкт-Петербург, где через своего знакомого вернул ФИО29 сумку с документами, а ноутбук и мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ привез и выдал оперуполномоченному уголовного розыска Боровикову, написав явку с повинной.

В конце допроса подсудимый Молош И.Ю. отказался от версии, выдвинутой в начале, и признал, что вещи ФИО30 унес к себе домой с целью хищения, так как был пьян, и не думал о последствиях своих действий. На следующий день, осознав, что совершил преступление, и, раскаявшись, решил вернуть вещи потерпевшему.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он пришел домой в сопровождении ФИО31, и вследствие алкогольного опьянения уснул, а проснувшись утром, обнаружил пропажу из квартиры телефона «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, ноутбука «Тошиба» стоимостью 32000 рублей, меча-катаны стоимостью 7000 рублей, сумки стоимостью 1500 рублей с документами, а также флэш-карты, карты-памяти, победитового сверла, визитницы. В тот же день около 12 часов ему позвонила ФИО32 и сообщила, что она рассказала Молош о том, что оставила его в незапертой квартире, и высказала предположение, что кражу мог совершить он. Позвонив Молош, он предложил по хорошему, без обращения в милицию, вернуть похищенные вещи, на что тот согласился, назначив встречу в г. Санкт-Петербурге у станции метро, однако в назначенном месте неизвестный человек вернул ему только сумку с документами. Поскольку остальные вещи не были возвращены, он написал заявление в милицию о краже (т.1 л.д. 41-44 л.д.83-84).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО14, после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, Молош И.Ю. вернул ему меч-катану (т.1 л.д.83-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она в разговоре сообщила Молош о том, что оставила ФИО33 спящим в незапертой квартире, после чего тот отлучился из квартиры, а утром она увидела в прихожей квартиры Молош сумку, похожую на сумку ФИО34; узнав о совершенной у ФИО35 краже, она сообщила ему о своих подозрениях в отношении Молош (т.1 л.д.65-68).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего видно, что ФИО14 о совершенной у него краже в милицию сообщил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, обращению потерпевшего с заявлением предшествовало обращение в милицию самого Молош И.Ю., сообщившего о краже им ноутбука и мобильного телефона у ФИО36 и изъявившего готовность выдать их (т.1 л.д.15).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что о совершенной Молош краже он узнал от самого Молош, явившегося с повинной и выдавшего похищенные ноутбук и мобильный телефон, после чего он установил потерпевшего (т.1 л.д.30-32).

Согласно протоколу добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ Молош И.Ю. выдал оперуполномоченному 27 отдела ОРЧ № ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 ноутбук «Toshiba Satellit» и мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу предъявления для опознания, ФИО14 опознал выданный Молош мобильный телефон как похищенный у него ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46).

Серийные номер выданного Молош ноутбука, указанный в протоколе его осмотра (т.1 л.д. 37-38), соответствуют сведениям в документе, представленном ФИО14, о приобретении похищенного у него ноутбука (т.1 л.д.61).

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Молош сообщил ей о совершенной им у ФИО37 краже ноутбука и мобильного телефона, которые они привезли во Всеволожск и выдали сотруднику милиции ФИО38т.1 л.д.74-76).

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении кражи имущества у ФИО14 установлена. Суд не видит оснований не верить показаниям потерпевшего о том, что у него похищался меч – катана, хищение которого подсудимый не признает. Показания подсудимого, не смотря на его явку с повинной, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания не были последовательными и искренними, он предпринимал попытки как вообще отрицать свою вину в совершении кражи, так и отрицать хищение отдельных предметов, возвращенных им потерпевшему без посредства милиции (сумки и документов), которое впоследствии он все-таки признал. Потому суд отдает предпочтение последовательным показаниям потерпевшего, не имеющего оснований оговаривать подсудимого.

Действия подсудимого Молош И.Ю., выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку были сопряжены с незаконным проникновением в жилище в целях совершения хищения, и с учетом большой стоимости похищенного, значительно превышавшей месячный доход потерпевшего, причинили потерпевшему значительный ущерб.

Вина подсудимого Молош И.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 установлена следующими доказательствами.

Подсудимый Молош И.Ю. вину в совершении данного преступления фактически не признал, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и утверждая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, возможно, с превышением ее пределов.

Показал, что конфликт с ФИО39 возле магазина у него возник из-за того, что он заступился за сожительницу, которую толкали ФИО40 и ФИО41, а те стали угрожать его убить, ФИО42 пытался нанести ему удары, от которых он увернулся. Опасаясь, что ФИО43 со своими друзьями может придти к нему домой и избить его, он сбегал за палкой, лежавшей во дворе его дома; вернувшись к магазину, ударил ею ФИО44 по шее, после чего упавшему лицом вниз ФИО45 палкой нанес несколько ударов по спине и по ягодицам. Ножом ФИО46 не бил и крови у него не видел.

Помимо признания подсудимым факта нанесения ФИО47 ударов палкой, его вина в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО16 показал, что направляясь за магазин, он и ФИО48 столкнулись с сожительницей Молош – ФИО49 которая стала ругаться с ФИО50. Молош подошел к нему, и после того, как они толкнули друг друга в грудь, нанес ему в грудь удар ножом, после чего отошел. Он вышел на площадь перед магазином, сняв футболку, и показывая рану на груди сожительнице и друзьям, и в этот момент получил удар сзади по голове, от которого потерял сознание, и что происходило далее, не видел и не ощущал. Кто ударил его – не видел. Молош он не угрожал, ударов ему не наносил.

Показания потерпевшего соответствуют содержанию протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195).

Свидетель ФИО17 показала, что видела, как ФИО51 и ФИО52 направились за магазин, откуда послышались громкие голоса, в том числе женский, после чего ФИО53 вышел в окровавленной на груди футболке и сказал, что его пырнул Молош. Она пошла за магазин и увидела там ФИО54, которая схватила ее и прижала к стене магазина. В это время мимо них в сторону ФИО55 с большой палкой пробежал Молош. Освобождаясь от ФИО56, она видела, как Молош наносил удары палкой ФИО57, лежавшему на асфальте лицом вниз. В начале следствия ей казалось, что она видела и первый удар, которым ФИО58 был сбит на землю, однако в данный момент она такого не помнит и полагает, что ошибалась. Когда она, освободившись от ФИО59 подошла к ФИО60, Молош перестал его бить, но некоторое время оставался поблизости, высказывая удовлетворение по поводу беспомощного состояния ФИО61 и угрозу добить его, а также угрожая и ей в ответ на упреки в содеянном; ушел только после появления ФИО62

Свидетель ФИО18 показал, что конфликт начался из-за того, что проходя мимо них, ФИО63 толкнула ФИО64, в связи с чем тот сделал ей замечание, а она начала на него кричать. Подошел Молош и стал толкаться с ФИО65, после чего ФИО66 подошел к нему и ФИО67, задирая футболку и показывая кровь и рану на груди, сказал, что его ударили ножом. Молош в это время удалялся в сторону своего дома. Он побежал за «скорой помощью». Когда вернулся, обнаружил, что ФИО68 лежал на асфальте лицом вниз, от него с палкой длиной около 1,5 метра отходил Молош, а жена ФИО69 сообщила, что ФИО70 избили битой.

Свидетель ФИО19 показала, что, находясь в своей квартире, она через окно услышала перебранку за расположенным рядом магазином, звучали мужские и женский голоса; во время перебранки мужской голос крикнул, что его ткнули ножом. Через некоторое время, выглянув в окно, она увидела пробегавшего ко входу в магазин со стороны своего дома Молош с колом в руках. Выйдя из дома, она увидела, что возле магазина на асфальте лежал мужчина (как ей стало известно позднее, его фамилия ФИО71), а рядом с ним с колом в руках стоял Молош. Лежавший мужчина был без майки, на спине у него были видны следы от ударов. Она стала ругаться на Молош, и тот ушел.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО20 (т.1 л.д.248-249, 250-251) и ФИО21 (т.2 л.д.7-9), они видели, как Молош наносил удары палкой по спине лежавшему на асфальте возле магазина ФИО72

Об этом сообщается и в протоколе допроса свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.11-13).

Показания свидетеля ФИО23, записанные в протоколе ее допроса и в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО17, носят противоречивый характер, свидетельствующий о неправдивости указанного свидетеля, причиной чего может являться то, что подсудимый Молош И.Ю. является ее сожителем, и она, согласно ее показаниям, ждала ребенка от него.

В частности, показания свидетеля ФИО23 о начале, развитии, месте конфликта, о том где находилась сама свидетель во время него, записанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234) противоречат показаниям всех других свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а на очной ставке с ФИО17 ФИО23 и вовсе отказалась от них, заявив, что она ничего не помнит (т.1 л.д.238-241), вследствие чего протокол допроса данного свидетеля не может как-либо повлиять на выводы суда в силу невозможности его использования ввиду явной недостоверности сообщенных в нем сведений.

Согласно телефонограмме, сообщение в милицию о доставлении во Всеволожскую ЦРБ ФИО16 с непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (т.1 л.д.196).

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО73 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей основания черепа (левой височной кости, решётчатой и клиновидной костей) с кровоизлияниями в левую барабанную полость, в ячейки сосцевидного отростка височной кости, в пазуху основной кости и в клетки решётчатого лабиринта, переломов костей лицевого скелета (правых скуловой и верхнечелюстной костей, лобной кости) с кровоизлиянием в правую гайморовую пазуху (пазуху верхнечелюстной кости), кровоподтек и кровоизлияние в теменно-затылочной области слева, кровоподтек век правого глаза. Указанная травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом с точками приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области слева, в левой околоушной области, в правой окологлазничной области.

Также у ФИО16 имелись непроникающее колото-резаное ранение левой половины груди и множественные полосовидные кровоподтеки на задней поверхности туловища и в ягодичных областях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Все выявленные повреждения могли быть причинены в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22).

Из Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента, в ходе которого Молош демонстрировал, как он наносил удары ФИО74 (т.2 л.д. 96-104), следует, что показания подсудимого не соответствуют объективным обстоятельствам. В частности, травма головы в виде ушиба головного мозга, переломов костей основания черепа, костей лицевого скелета образовалась в результате не менее двух травматических воздействий с точками приложения сил в левой височной области и в правых окологлазничной и скуловой областях, поэтому не могла образоваться ни в результате удара в область шеи, о нанесении которого сообщает Молош, ни в результате падения потерпевшего на асфальт (т.2 л.д.114-120).

Заключения судебно-медицинского эксперта опровергают показания подсудимого о локализации и характере нанесенных им ударов, объективно свидетельствуя о том, что его показания не являются правдивыми, направлены на преуменьшение своей вины.

О неправдивости показаний подсудимого свидетельствует, в частности, и наличие у потерпевшего колото-резаной раны, показания потерпевшего и свидетелей о времени и обстоятельствах ее причинения. Поскольку не имеется никаких оснований полагать, что рана могла быть причинена кем-то другим при иных обстоятельствах чем те, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший, у суда не имеется сомнений в том, что отрицая то, что рану причинил он, подсудимый дает не правдивые показания.

Действия подсудимого Молош И.Ю., выразившиеся в причинении ФИО16 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что он не умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения или причинил их при превышении необходимой обороны, являются несостоятельными.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, бесспорно установлено, что после конфликта, в ходе которого он причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, Молош сбегал во двор своего дома за палкой, после чего вернулся к месту конфликта, сзади нанес потерпевшему удар по голове, сбив его с ног, после чего нанес потерпевшему, лежавшему на земле множественные удары этой палкой по голове и другим частям тела.

При таких обстоятельствах очевидны как отсутствие нападения, от которого Молош мог бы обороняться, так и наличие прямого умысла на причинение повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с подсудимого Молош И.Ю. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, который подсудимый Молош И.Ю. признал, подлежит удовлетворению в полном размере на основании ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение морального вреда его причинителем. Размер денежной компенсации, заявленный потерпевшим, соразмерен характеру и степени нравственных и физических страданий, перенесенных им, степени вины подсудимого, не является чрезмерным, потому соответствует принципам разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, имевшего две судимости за тяжкие преступления, за одно из которых он осуждался к реальному лишению свободы. Последнее обстоятельство образует опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказаний за каждое преступление.

При назначении наказания за кражу у ФИО14 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное принятие мер к возвращению похищенного.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказаний суд учитывает также то, что на иждивении подсудимого находились малолетние дети его гражданской жены.

Поскольку Молош И.Ю. совершил преступления в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молош ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Молош И.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть наказания по приговору ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить Молош И.Ю. к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Молош И.Ю. исчислять с 23 мая 2012 года.

Зачесть Молош И.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Молош И.Ю. оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворить. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО16 с подсудимого Молош И.Ю. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же десятидневного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья