ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 октября 2012 г. г. Всеволожск Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Большакова А.К. с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П., подсудимого Акопяна К.Р., защитника адвоката Иваниловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО8, при секретаре Толпа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Акопяна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющего, до заключения под стражу временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, Акопян К.Р. обвиняется в том, что совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней декабря 2011 года в дневное время Акопян К.Р., взломав навесной замок на двери, незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес>, и тайно похитил оттуда автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО7, стоимостью 75000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В один из дней начала февраля 2012 г. в дневное время Акопян К.Р. через незапертую дверь проник в тот же гараж и тайно похитил оттуда автомойку «Керхер» стоимостью 15000 рублей и зарядный пусковой аппарат стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО8, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. В один из дней конца марта 2012 г. в дневное время Акопян К.Р. через незапертую дверь незаконно проник в тот же гараж и тайно похитил оттуда сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО8, который унес и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Акопян К.Р. через незапертую дверь проник в тот же гараж и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО8дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 4800 рублей, электродрель стоимостью 3500 рублей и шлифовальную машину стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Указанные выше преступления квалифицированы следователем по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В вину подсудимому вменено также совершение кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней начала марта 2012 г. в дневное время Акопян К.Р. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся на участке у <адрес> запчасти от трактора и автомашины «Камаз»: средний редуктор стоимостью 2500 рублей, 2 рессоры стоимостью по 2500 рублей каждая, цилиндр стоимостью 15000 рублей, два диска от колес стоимостью по 2000 рублей, два карданных вала стоимостью по 5000 рублей, 2 полуоси моста стоимостью по 1500 рублей, 2 цилиндра стоимостью по 5000 рублей, гидрораспределитель стоимостью 10000 рублей, причинив указанным хищением потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 82000 рублей. Данное преступление следователем квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Акопян К.Р. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна К.Р. за примирением сторон, в связи с тем, что он не хочет привлекать подсудимого к уголовной ответственности, и вред, причиненный ему преступлением, полностью возмещен. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Федоровой А.П. от 23.08.2012 г. потерпевшей по уголовному делу признана также ФИО2, проживающая в <адрес>, на которую зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Этим постановлением ФИО2 была наделена процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст.42 УПК РФ (л.д.162-163). В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ФИО2 фактически собственником указанного автомобиля никогда не являлась. 4 года назад он, купив автомобиль, лишь оформил его на свою знакомую ФИО2, поскольку из-за отсутствия регистрации не мог зарегистрировать автомобиль на себя, а последняя оформила на его имя генеральную доверенность, по которой он и владел автомобилем. Оснований полагать, что потерпевший ФИО8 вводит суд в заблуждение, не имеется, к тому же сама ФИО2 сообщенные ФИО8 сведения подтвердила, заявив также, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Акопяна К.Р. за примирением сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необоснованно признана следователем потерпевшей по настоящему уголовному делу лишь на том основании, что формально значилась владельцем украденного Акопяном К.Р. автомобиля, тогда как фактическим его владельцем являлся и, следовательно, понес вред в результате кражи ФИО8, который и является надлежащим потерпевшим по данному эпизоду уголовного дела, правомочным заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела за примирением, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель и защитник высказали мнение о том, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется, и уголовное дело подлежит прекращению. Ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают возможность прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред. Акопян К.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением потерпевшему, заглажен, и последний привлекать его к уголовной ответственности не желает; подсудимый на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Акопяна ФИО11 по предъявленному ему обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде заключения под стражу Акопяну К.Р. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - отрезную машинку, циркулярную пилу, электрическую дрель, сварочный аппарат, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, считать возвращенными потерпевшему, - ключи от автомобиля, паспорт ТС, доверенность, техпаспорт, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО8 Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья