ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск Дата обезличена г.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Большакова А.К.
с участием государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО6,
защитника ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО3,
при секретарях ФИО5, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ... области ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не судимого, работающего менеджером в ... начальником участка в ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, следуя в качестве пассажира в автомобиле ... государственный номерной знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, являвшегося сотрудником службы такси ... в районе въезда с ... ... на Кольцевую автодорогу ФИО6 совершил в отношении водителя противоправные действия, содержавшие признаки административного правонарушения, выразившиеся в нанесении удара по голове, выхватывании рации из его рук, его личных вещей из бардачка автомашины, в связи с чем последний решил обратиться за помощью к сотрудникам милиции, остановился недалеко от стационарного поста ДПС ГИБДД, расположенного на 13 км ... во ... ..., и обратился к сотрудникам ДПС с просьбой о пресечении совершаемых в отношении него противоправных действий.
Когда сотрудник милиции инспектор Номер обезличен батальона спецполка ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант милиции ФИО3 подошел к автомобилю Номер обезличен и с целью пресечения противоправных действий ФИО6 предложил последнему выйти из машины, ФИО6 вышел и, сознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, исполняющий свои должностные обязанности, в связи с законными действиями сотрудника милиции по охране общественного порядка, с силой нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицирующийся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, а именно: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, отрицая то, что применил насилие в связи с его служебной деятельностью, и показал, что Дата обезличена года, следуя в такси к месту встречи со знакомым на кольцевой автодороге, в связи с радостным событием – получением значительной суммы денег, он выпил 250 граммов коньяка, и так как является человеком малопьющим, сильно запьянел, в результате чего перестал адекватно воспринимать окружающее и запоминать события. Единственное, что он помнит, относящееся к совершению преступления, - то, что махнул рукой, нанося кому-то удар. То, что нанес удар сотруднику милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, он не осознавал. Также не помнит своих противоправных действий в отношении водителя такси. Преступление совершил только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сознавал, что делает.
Помимо частичного признания подсудимого его вина установлена другими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена года в середине дня он находился на службе на посту ДПС с другим сотрудником ДПС ФИО9, был одет в форму сотрудника милиции. Напротив поста остановилась автомашина такси, из которой вышел водитель, перешел через дорогу и обратился к ним с просьбой пресечь противоправные действия пассажира, который завладел его имуществом, отломал радиостанцию. Подойдя к автомашине, он представился и предложил пассажиру, которым был ФИО6, выйти из машины. Тот нецензурно выругался, вышел и без видимой причины нанес ему удар кулаком в лицо, после чего с применением физической силы он был задержан и доставлен сначала на пост ГИБДД, а затем в отдел милиции. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на посту, он требовал отпустить его, угрожая неприятностями по службе, ссылаясь на высокопоставленных родственников. На следующий день ФИО6 пришел, извинялся перед ним, объясняя свое поведение состоянием алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, также сообщив, что нанесение удара подсудимым ФИО3 последовало за предложением выйти из машины и было неожиданным, после чего ФИО6 выражался нецензурной бранью и угрожал им неприятностями по службе..
Свидетель ФИО7 показал, что в начале поездки на его автомобиле ФИО6 вел себя вполне адекватно, был спокоен. Его поведение резко изменилось после встречи на кольцевой автодороге с мужчиной, который увидев его в состоянии сильного алкогольного опьянения, не захотел с ним разговаривать, сел в свою машину и уехал. После этого ФИО6 беспричинно ударил его (ФИО7) рукой по голове и потребовал следовать за уехавшей машиной, вырвал рацию, зачем-то достал из бардачка автомашины две записные книжки и ключи ФИО7 и положил их к себе в карман, вел себя возбужденно и агрессивно. Остановившись возле КП, он потребовал, чтобы ФИО6 вышел из его машины, но тот никак не отреагировал. Поэтому он вынужден был обратиться к сотрудникам ДПС с просьбой помочь ему и принять меры к пассажиру, совершавшему противоправные действия. ФИО3 и ФИО9 вместе с ним подошли к его автомашине и, представившись, предложили ФИО6 выйти из машины. Тот вышел, и неожиданно без видимой причины нанес удар кулаком в челюсть потерпевшего, после чего его скрутили. ФИО6 угрожал сотрудникам ГИБДД неприятностями по службе от его высокопоставленного родственника или знакомого, работающего в органах власти.
Согласно телефонограмме, ФИО3 обратился в травмункт Дата обезличена г. в 15 часов 40 минут, и в момент обращения у него имелись ушиб мягких тканей лица и перелом нижней челюсти слева, с его слов записано, что повреждения причинены при исполнении служебных обязанностей в 15 часов Дата обезличена г. л.д.11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, у ФИО3 имелся закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, который был причинен в результате не менее одного удара твердым тупым предметом. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести л.д.38-41).
В протоколе устного заявления ФИО3 от Дата обезличена г. содержатся сведения аналогичные тем, что он сообщил суду в своих показаниях л.д.12).
Выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о назначении ФИО3 на должность инспектора ДПС Номер обезличен батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области л.д.51) и копия Ведомости расстановки нарядов КПМ 3-го батальона спецполка ДПС на Дата обезличена г. л.д.47) подтверждают, что во время получения телесных повреждений ФИО3 находился на посту при исполнении служебных обязанностей.
Из протокола об административном правонарушении АП Номер обезличен и постановления о назначении административного наказания видно, что Дата обезличена г. в Свердловском отделении милиции в отношении ФИО6 был составлен протокол, и в тот же день начальником отделения милиции он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за противоправные действия в отношении водителя такси ФИО7 л.д.23-24,25-26).
Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он применил насилие опасное для здоровья (что выразилось в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении представителя власти – сотрудника милиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и в связи с исполнением потерпевшим этих обязанностей, выразившихся в принятии мер к пресечению административного правонарушения, совершавшегося подсудимым.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений.
ФИО3 обратился к ФИО6 с законным требованием выйти из машины такси, в которой последний совершал в отношении водителя действия, подпадающие под признаки административного правонарушения. Удар подсудимым был нанесен потерпевшему в связи с данным законным требованием как непосредственная реакция на него. Поэтому насилие было применено в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Суд полагает, что подсудимый искренен, утверждая, что не помнит обстоятельств происшествия и полагает, будто не сознавал, что наносит удар сотруднику милиции. Показания свидетеля ФИО7 о неадекватности поведения ФИО6 в конце поездки и обстоятельства совершения преступления: видимая немотивированность нанесения удара, свидетельствуют о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывавшем определяющее значение на его поведение и мешавшем реально оценивать обстановку и свои действия; приведшем к последующему запамятованию событий. Однако данное состояние, не являющееся болезненным, в которое ФИО6 сам себя привел, не является предусмотренным ст.28 УК РФ обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенные под его влиянием действия.
Утверждение подсудимого о том, будто он в момент совершения преступления не сознавал, что применяет насилие к сотруднику милиции, опровергается доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО3 был одет в милицейскую форму, представился, из чего следует, что подсудимый в момент совершения преступления не мог не знать, а, следовательно, и не осознавать, что бьет сотрудника милиции; о том, что подсудимый сознавал, что ударил сотрудника милиции свидетельствуют показания тех же лиц о том, что сразу после нанесения удара подсудимый угрожал потерпевшему и ФИО9 неприятностями по службе в связи с наличием у него высокопоставленного родственника в руководстве ГУВД.
На основании изложенного суд считает установленным применение подсудимым насилия опасного для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ. Указание на то, что примененное насилие являлось опасным для жизни, подлежит исключению из обвинения, поскольку наличие такой опасности представленными суду доказательствами не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого, принесшего извинения потерпевшему на следующий день после совершения преступления.
С пониманием относясь к мнению потерпевшего о необходимости строгого наказания подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения столь сурового наказания как реальное лишение свободы, на котором настаивает потерпевший.
Представленные суду доказательства не содержат сведений, которые опровергали бы утверждение подсудимого о том, что совершенное под влиянием сильного алкогольного опьянения преступление не является характерным для его поведения и не соответствует его жизненным установкам. Поэтому суд не усматривает необходимости и достаточных оснований в помещении подсудимого для перевоспитания на длительный срок в места лишения свободы, где содержащимся там контингентом на него может быть оказано влияние противоположное целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие судимостей, положительную характеристику, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 года.
Возложить на ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в два месяца являться туда на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья