ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
обвиняемого ФИО6,
защитника в лице адвоката Папуцкой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер коллегии адвокатов «СИНАЙ»Номер обезличен,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего ребенка в возрасте 2-х лет, работающего со слов без оформления отделочником в ООО ... зарегистрированного в ... ... ..., проживавшего фактически в ... ... по ... ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: Дата обезличена года около 00 час.00 с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомашины Номер обезличен 1990 года выпуска, бело- желтого цвета, гос. Знак Номер обезличен, припаркованной у ... по ... ... области, с помощью оставленного в бардачке салона машины ключа запустил двигатель, начал движение на автомобиле, после чего проследовал на нем из ... в ..., где у ... по ... был задержан сотрудниками милиции.
ФИО6 на предварительном следствии и на предварительном слушании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Просил учесть, что вину полностью осознал, раскаивается, имеет намерение устроиться на работу и воспитывать своего малолетнего ребенка.
Адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого разбирательства, материального иска не заявил, просил о смягчении подсудимому наказания.
Государственный обвинитель ФИО1 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно и права подсудимого.
Предъявленное ФИО6 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по ч.1 ст. 166УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, который ранее юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка в возрасте 2 лет, до ареста работал. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, с учетом требований п.7 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание ФИО6 в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 (десяти) тысяч рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, выпустив его из под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль Номер обезличен с гос. знаком Номер обезличен оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: