ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета «Статус» Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей в возрасте 1 года и 11 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, а именно: являясь представителем ЗАО «ПСБ-ГЭМ-Хольдц «Чудово» на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличена года, не позднее 11 часов 30 минут, по поручению генерального директора предприятия прибыл в отделение по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по ...у ..., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., для представления интересов ЗАО в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за Номер обезличен от Дата обезличена года, и предоставления документов на груз в виде леса, перевозившегося на автомобилях Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен и Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащих ЗАО «ПСБ-ГЭМ-Хольдц «Чудово», которые были задержаны сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Дата обезличена года на территории Всеволожского района Ленинградской области в связи с сомнениями в подлинности документов на перевозимый ими лес. Имея умысел на дачу взятки должностному лицу в целях ускорения проведения проверки по материалу по факту задержания автомобилей и груза без предоставления соответствующих документов, не позднее 11 часов 30 минут Дата обезличена года в кабинете Номер обезличен здания УВД по Всеволожскому району Ленинградской области лично передал оперативному уполномоченному отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5, являющемуся должностным лицом, 4 купюры по 1 000 рублей каждая, положив их перед ним на стол и накрыв листом бумаги, тем самым дав взятку должностному лицу в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.
ФИО4 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, глубоко раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Указал, что в настоящее время временно из- за произошедших события и банкротства организации не работает. Имеет на иждивении двоих детей.
Адвокат ФИО2 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель ФИО1 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, указав, препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно и права подсудимого.
Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления, поскольку изначально за действиями ФИО4 наблюдали сотрудники милиции и как следует из фабулы обвинения, ФИО4 положил деньги на стол, не дождавшись их принятия лицом, которому предназначалась взятка, ввиду чего фактическая передача денег не состоялась.
ФИО4 и его защитник ФИО2 с измененной квалификацией согласились, при этом настаивали на рассмотрении дела в порядке особого производства.
Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого, не связанное с ухудшением его положения и признанное ФИО4, не требует исследования доказательств по делу, не изменяет фактических обстоятельств дела, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, в связи с чем суд принимает его.
Предъявленное ФИО4 обвинение с учетом изменения квалификации государственным обвинителем, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого, совершившего покушение на дачу взятки должностному лицу лично, с учетом позиции государственного обвинителя, признанной ФИО4 и его защитником, суд также квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, который не судим, у нарколога на учете не состоял, без замечаний характеризуется по месту жительства.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований п. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным применить в отношении него наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его месячного дохода и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 4000 рублей конфисковать в доход государства, видеокассету и диктофон хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: