ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
подсудимых ФИО6 и ФИО7,
защитников в лице адвокатов Свиридова П.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Номер обезличен, Заверткина Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета «Статус» адвокатской палаты Ленинградской области Номер обезличен,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ... гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, работающего трактористом ООО «Нордвестклининг» (Санкт-Петербург), зарегистрированного в ... ..., проживающего фактически в ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
и
ФИО7, Дата обезличена года рождения, ... области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в ... по ... ... области, проживающего фактически в ... ... по ... ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: Дата обезличена года около 03 часов 40 минут, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, являясь сотрудниками УК «...», имея свободный доступ на территорию завода ЗАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись незакрытой входной дверью, незаконно, путем свободного доступа, проникли на склад «А», расположенный на территории завода, откуда, намереваясь похитить, погрузив в тележку трактора четыре покрышки Bridgestone Номер обезличен, принадлежащих ЗАО «ФМК» стоимостью 1 741 рубль 29 копеек каждая, перевезли их в гараж для стоянки тракторов, и спрятали, намереваясь причинить своими действиями ЗАО «ФМК» общий ущерб на сумму 6 965 рублей 16 копеек, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны при проходе через КПП ЗАО «ФМК» Дата обезличенагода в 07 часов 00 минут.
ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержали, пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, признают вину, раскаиваются в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства им разъяснены и понятны, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником.
ФИО6 просил учесть, что в настоящее время работает.
Адвокаты ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого разбирательства, материальных претензий к подсудимым не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.
Государственный обвинитель ФИО1 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, их заявления носят добровольный характер и согласованы с защитниками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно и права подсудимых.
Предъявленное ФИО6 и ФИО7 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия каждого из подсудимых, совершивших покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №283 от 30.12.2006г.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личности, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, по месту постоянного жительства характеризуется без замечаний, по месту прежней работы характеризуется положительно, в настоящее время работает.
Смягчающими вину подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
ФИО7 ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, по месту постоянного жительства характеризуется без замечаний, по месту прежней работы характеризуется положительно.
Смягчающими вину подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании в прениях сторон защитниками подсудимых было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 были задержаны с похищенным непосредственно на месте преступления. После случившегося извинения потерпевшему не приносили. Органом предварительного следствия не отражено наличие в их действиях активного способствования раскрытию преступления, которого суд также не усматривает. Одно лишь обстоятельство признания вины в совершенном деянии, а у ФИО6- также факт трудоустройства, не свидетельствует о том, что подсудимые деятельно раскаялись и перестали быть общественно опасными.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых, роль в совершении преступления, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований п.7 ч.3 ст. 66 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и полагает необходимым применить к ним наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г. и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 (Десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (Десяти) тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 4 покрышки Bridgestone Номер обезличен оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в их присутствии и с участием защитников.
Судья: