ПРИГОВОР по делу Номер обезличенг.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
потерпевшей ФИО6,
подсудимой ФИО4,
защитника в лице адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета «Статус» Адвокатской палаты Ленинградской области Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки пос. ... ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей дочь 2005 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Дата обезличена года около 13 часов 00 минут, находясь в ... ... пос. ... ..., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вскрыв ножницами навесной замок, незаконно проникла в ранее закрытую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество: деньги в сумме семь тысяч рублей, две стеклянных бутылки с настойкой «Камуфляжка» емкостью по 0, 25л. стоимостью 60 рублей каждая, на 120 рублей, стеклянную бутылку шампанского «Левъ Голицын» стоимостью 170 рублей, после чего в продолжение своего умысла, путем свободного доступа из другой комнаты квартиры похитила видеопроигрыватель DVD марки «PHILIPS» модели «DVP5168KX/51» с сетевым шнуром в корпусе серебристого цвета стоимостью 2 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 общий ущерб на сумму 9790 рублей, который является для нее значительным, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО4 признала частично, пояснив, что в первой половине дня Дата обезличена года вместе со своим знакомым ФИО7 находилась в гостях у соседа ФИО5, с которым вместе распивали спиртное на кухне его квартиры. Потом ей стало плохо и она попросила разрешения прилечь в комнате, которая не была закрыта. Через некоторое время ей захотелось выпить еще и, зная, что в комнате жены ФИО5 может находиться спиртное, с целью его кражи, она попросила ФИО7 принести ей ножницы, с помощью которых вскрыла замок закрытой комнаты, откуда взяла две бутылки настойки «Камуфляжка» и бутылку шампанского, вернулась в комнату, где лежала и притворилась спящей. Затем уже из этой комнаты она взяла видеопроигрыватель DVD, после чего, не заходя на кухню, ушла к себе в квартиру. Деньги и телефон не похищала. Позже в тот же вечер видела телефон ФИО5 у ФИО7, которому предлагала телефон вернуть, но он его так и оставил.
Кроме частичного признания вины подсудимой ее вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что Дата обезличена года рано утром она и дочь ушли из квартиры, при этом она закрыла свою комнату на замок. Вернувшись около 20 часов с работы, она обнаружила, что входная дверь была закрыта, а внутри оказался взломанным замок в ее комнату, при этом был открыт шкаф, где ранее в ящике, который оказался выдвинутым, находились деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1 тысяче, которые пропали, а также пропали из шкафа 2 бутылки настойки «Камуфляжка» по 0, 25 л. и бутылка шампанского «Левъ Голицын», из другой комнаты пропали принадлежащий ей видеопроигрыватель DVD марки «PHILIPS», а также мобильный телефон «Нокиа», который она отдала в пользование мужа. Общий ущерб от кражи составил 10 990 рублей, что для нее являлось значительным. Со слов мужа она узнала, что к ним домой приходили ФИО4 и ФИО7, с которыми муж на кухне распивал спиртные напитки, поле чего ФИО4 попросила разрешения полежать в комнате, а через некоторое время ушла, после чего ушел и ФИО7. Она, ФИО5, спустилась к ФИО4 в квартиру, увидела ее распивающей спиртные напитки, при этом в ведре находилась бутылка их под ее настойки. Она предложила ФИО4 вернуть вещи, но та ответила, что ничего не брала. Считает, что кроме ФИО4 кражу никто совершить не мог, поскольку муж в ее комнату никогда не заходил, на момент ее возвращения домой спал, дверь в квартиру взломана не была, а ФИО4 бывала в ее комнате, знала о расположении вещей и ранее уже неоднократно совершала у них кражи.
Показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показав, что Дата обезличена года к нему утром зашел ФИО7, спроси, есть ли у него выпить и может ли он прийти с ФИО4. Он согласился, после чего к нему пришли ФИО4 и ФИО7, они вместе распивали спиртное. Когда оно закончилось, он дал ФИО7 свой телефон и послал его еще за спиртным. Вернувшись, ФИО7 вернул телефон, который он, ФИО5, положил на стол, и они продолжили распивать. Потом пришел его тесть, принес пива, они выпили, и тесть ушел. Затем ФИО4 попросила разрешения прилечь в комнате, он разрешил. Он и ФИО7 оставались на кухне, при этом ФИО7 никуда не отлучался. Спустя какое то время ФИО4, не заходя на кухню сказала, что уходит. Минут через десять ушел и ФИО7. При этом, ФИО7 прошел из кухни сразу к двери на выход, которая расположена в противоположной от комнат стороне, и затем он, ФИО5, закрыл входную дверь, лег спать. Вечером его разбудила жена. Стала спрашивать, кто приходил к ним, рассказала, что дверь в ее комнату взломана и пропали вещи и деньги.
-Протоколом принятия устного заявления от ФИО6, зарегистрированного 97 ОМ по КУСП 140 от Дата обезличена года о краже из ее квартиры принадлежащего ей имущества, в том числе денег в сумме 7000 рублей л.д.5).
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в ... ... ...-... у ФИО4 в ведре была обнаружена пустая бутылка емкостью 0,25л. Из под водки «Камуфляжка», в нижней части расположенного в комнате дивана обнаружен и изъят DVD- проигрыватель л.д.9-10), с фототаблицами к протоколул.д. 11-12).
-Протоколом осмотра изъятых по делу вещей: DVD- проигрывателя, пустой бутылки из под водки «Камуфляжка», руководства пользователя и краткого руководства по началу работы на DVD- проигрыватель л.д.32-233), постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами (л.д.34), распиской потерпевшей ФИО6 о получении DVD- проигрывателя и документов на него л.д.36-38).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.
При это, суд с учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой хищение мобильного телефона «Нокиа», снизив размер причиненного ущерба до 9 790 рублей, поскольку установлено, что на момент ухода ФИО4 из кухни, телефон оставался на кухне, а ФИО4 на кухню больше не возвращалась, ввиду чего не имела возможности совершить его хищение.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в части отрицания ею хищения денег в сумме 7000 рублей, и позиции стороны защиты о возможности хищения данных денег иным лицом, в частности, ФИО7.
Как установлено в судебном заседании, накануне случившегося, вечером Дата обезличена года деньги находились у потерпевшей на месте. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. При этом, до проникновения в комнату ФИО4 замок на двери поврежден не был. ФИО4 достоверно знала о расположении квартиры и вещей в ней, и проникала в комнату осмысленно с целью хищения, при этом разыграв сцену с имитацией того, что ей стало плохо и в дальнейшем - сна. Из иных лиц, находившихся в квартире имелись муж потерпевшей, который никогда ранее в ее комнату не проникал и на момент возвращения жены спал, тесть- отец потерпевшей, который покинул квартиру еще до проникновения ФИО4 в комнату и ФИО7, который, как показал свидетель ФИО5, из кухни сразу же направился к выходу из квартиры, после чего ФИО5 дверь закрыл и иные лица в квартиру больше не заходили.
Доводы защиты о том, что ФИО7 также выходил из кухни, что может свидетельствовать о его возможной причастности к совершению кражи денег, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела, он выходил только раз, по просьбе ФИО4, с целью передать ей ножницы, при этом на тот период дверь комнаты еще не была взломана.
Как пояснила потерпевшая ФИО6 обстановка в комнате в целом нарушена не была, что также является свидетельством того, что кражу совершало лицо, которое знало о возможном нахождении ценностей в комнате и месте их хранения.
Отсутствие у ФИО4 денег на момент производства осмотра места происшествия в ее квартире не является фактом, свидетельствующим о ее непричастности к хищению денег, поскольку хищение было совершено около 13 часов, а изъятие части похищенного происходило в 21 час., ввиду чего ФИО4 имела реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.
С учетом изложенного оснований для исключения из объема похищенного ФИО4 хищения 7000 рублей суд не усматривает, полагая обвинение в дан6ной части полностью доказанным.
Суд квалифицирует действия подсудимой, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 7290 рублей, который состоит из стоимости не возвращенного имущества с учетом исключенного из объема похищенного мобильного телефона.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении подсудимой свободы.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, с учетом требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом семейного и материального положения ФИО4 оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам по делу и подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ее от взыскания данных судебных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ей испытательный срок на два года.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в срок до Дата обезличена года принять меры к трудоустройству, в срок до Дата обезличена года пройти обследование у врача –нарколога, при необходимости- курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: DVD- проигрыватель, пустую бутылку из под водки «Камуфляжка», руководство пользователя и краткое руководство по началу работы на DVD-проигрывателя,- по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в ее присутствии и с участием защитника.
Судья: