ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск Дата обезличенагода
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя- заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО5,
защитника в лице адвоката Свиридова П.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Номер обезличенА 827240,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно: Дата обезличена года около 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в ... д. Номер обезличен по ... пос. ... ..., попросил свою мать ФИО2 передать ему денежные средства в размере 500 рублей, а получив отказ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО2, подойдя к ней и демонстрируя перед нею взятый со стола кухонный нож, высказывая угрозу причинения вреда жизни последней, которую она воспринимала как реальную, потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, а когда потерпевшая выбежала из квартиры, он, бросив нож, продолжил преследовать ее на лестничной площадке, где схватил находившуюся там пустую стеклянную бутылку, демонстрируя которую и высказывая угрозы жизни потерпевшей, которые она воспринимала как реальные, продолжил требовать передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего потерпевшая, скрываясь от него, забежала обратно в квартиру, закрыла дверь и вызвала сотрудников милиции.
ФИО5 вину признал частично и показал, что Дата обезличена года находился у себя дома с матерью и младшим братом ФИО6 Около 13 часов он стал просить у матери деньги в размере 500 рублей, которые ему нужны были на наркотики. Она отказалась дать. Тогда он взял со стола нож и держа его в руке, потребовал у матери деньги. Мать сильно испугалась, выбежала на лестничную площадку. Тогда он оставил нож и побежал за матерью, где преградил ей выход из дома, стал просить ее вернуться, Мать его обманула, забежав обратно в квартиру и закрыв дверь. От безысходности, поскольку у него не было денег и его не пускали в дом, он разбил найденную на лестничной площадке бутылку. Отрицал, что пытался применить по отношению к матери нож и бутылку, пояснив, что нож просто держал в руке, к матери с ним не приближался, приставить к телу либо нанести удар не пытался и не имел такого намерения. Угроз лишить мать жизни не высказывал.
В связи с наличием в показаниях ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заедании существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он пояснил, что когда мать отказалась дать ему деньги, он схватил со стола кухонный нож, подошел к матери и сказал, что если она не даст денег, он ее убьет (.д.36-37), а когда мать выбежала на лестничную площадку, то он выбежал за нею, где взял пустую бутылку и угрожая ею, потребовал у матери деньги (л.д.86-88).
Кроме полного признания вины подсудимым на предварительном следствии и частичного в судебном заседании, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что подсудимый является ее сыном, который длительное время употребляет наркотические средства, значительную часть денег на приобретение которых дает сыну она. 24.10. 2009 года она с двумя сыновьями находилась дома. Около 13 часов подсудимый стал просить у нее 500 рублей, она отказалась дать, поскольку знала, что деньги ему нужны нам наркотики. Через некоторое время сын схватил со стола кухонный нож и держа его в руке, стал требовать деньги, говорил, что если она их не даст, то будет плохо, но что именно сделает, не говорил. Нож к телу не приставлял, близко к ней с ножом не подходил. Она не думала, что сын ей может реально причинить вред, но все равно стало страшно и она выбежала на лестничную площадку. Сын оставив нож, выбежал за нею, обогнал ее, взял в руку находившуюся на лестничной площадке пустую бутылку, преградив ей путь, чтобы она не выбежала из дома. Требовал ли в этот момент сын деньги и высказывал ли какие – нибудь угрозы она не помнит, но бутылкой он не замахивался. Ей удалось забежать обратно в квартиру, откуда она вызвала милицию. Из квартиры слышала, как сын на лестничной площадке разбил бутылку. Когда он успокоился, они с младшим сыном впустили ФИО9 обратно. Ранее сын никогда подобных поступков не совершал, извинился перед нею, она его простила и не желает, чтобы он был лишен свободы.
В связи с наличием в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данных в период предварительного следствия, согласно которых она пояснила, что, взяв со стола кухонный нож, сын с данным ножом подошел к ней, стал размахивать ножом перед ее лицом, говорил, что убьет, если она не даст ему денег. Сын был очень агрессивен, поэтому она воспринимала угрозы как реальные. На лестничной площадке, схватив пустую бутылку, сын замахнулся ею на нее, снова требовал деньги, угрожая убить ее, если она их не даст л.д.27-29, 79-82).
-Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что Дата обезличена года около 13 часов у них в квартире брат ФИО10 стал просить у матери 500 рублей. Мама сказала, что денег нет. Через некоторое время брат взял со стола кухонный нож и направив его на маму, стал требовать деньги. Мама испугалась. Он сам попытался успокоить брата, и маме удалось выбежать из квартиры. ФИО11 оставив нож, побежал за матерью, взял с пола стеклянную бутылку и замахнувшись на мать, снова стал требовать деньги, угрожал убить маму, если она не даст денег л.д. 30-32).
-Заявлением ФИО2 в 87 ОМ УВД по Всеволожскому району, согласно которому она просила принять меры своему сыну, который подойдя к ней с ножом, высказывая угрозы убийством, требовал передачи денег (л.д.10-11).
-Протоколом осмотра места происшествия отДата обезличена года, согласно которому при осмотре ... ... по ... пос. ... ... был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой белого цвета л.д.13-15).
- Протоколом осмотра изъятого ножа общей длиной 27 см. и длиной лезвия 15, 5 см. л.д.21-22) и постановлением о признании его вещественным доказательством по делу л.д.23).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении разбойного нападения.
Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании и на следствии, суд отдает предпочтение последним, в которых оба прямо указывали, что ФИО5, требуя деньги у матери, высказывал ей угрозы убийством, поскольку данные показания являлись более последовательными, взаимно дополняли друг друга, не противоречили друг другу и соответствовали показаниям также свидетеля ФИО5, заявлению потерпевшей в УВД.
Доводы подсудимого о том, что его показания на следствии были неверно изложены следователем, суд находит несостоятельными, поскольку он допрашивался дважды, разными лицами и в присутствии защитника, с его же слов показания читал, однако каких- либо замечаний согласно протоколов допроса не отражено.
Также несостоятельными суд находит и доводы потерпевшей о том. что ее показания в части описания действий сына с ножом и бутылкой, в том числе в описании характера высказываемых сыном угроз, были вызваны тем, что она изначально находилась в шоковом состоянии от случившегося, а в дальнейшем ей рекомендовали ничего не менять, поскольку оба протокола составлялись не непосредственно после случившегося, были детализированы и соответствовали иным доказательствам по делу. В этой части суд отдает предпочтение объяснениям потерпевшей о том, что она при допросе говорила правду и события на период допроса помнила более лучше.
Таким образом, изменение показаний подсудимыми потерпевшей в суде, суд объясняет их желанием смягчить вину и соответственно ответственность ФИО5 за совершенное преступление.
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с применением предмета в качестве оружия. Такая же квалификация поддержана и государственным обвинителем. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. Материалами дела не установлено и подсудимому не вменялось, что он применил, пытался или намеревался применить нож, а также бутылку для причинения телесных повреждений потерпевшей. Сама потерпевшая никогда не показывала, что сын замахивался на нее ножом либо пытался приставить его к ее телу. Это подтверждено и показаниями свидетеля ФИО5, который также указывал, что брат направил нож в сторону матери, но никогда не говорил, что подходил с ножом близко либо пытался реально его применить. Подсудимый отрицал, что имел какое –либо намерение применить нож для передачи ему матерью денег. Об отсутствии реального умысла на применение ножа свидетельствует и тот факт, что когда потерпевшая выбежала из квартиры на лестничную площадку, подсудимый оставил нож в квартире, хотя имел реальную возможность выбежать за нею с ножом и непосредственно его применить.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года №29, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку объективно установлено, что при нападении на потерпевшую ФИО5 лишь демонстрировал нож и бутылку, не намереваясь и не пытаясь их реально использовать для причинения телесных повреждений, в связи с чем его действия полностью охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни.
Таким образом, действия подсудимого, совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, выразившегося в прямом высказывании намерений убить потерпевшую в случае невыполнения требования о передаче денег и демонстрации непосредственно перед потерпевшей ножа и стеклянный бутылки, как предметов, которые в случае отказа, могут быть применены, а следовательно представлять угрозу ее жизни, суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, однако имеет наркотическую зависимость, которая явилась причиной совершенного преступления. Учитывает суд обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в отношении матери, которая его простила, просила не лишать свободы, указав, что это негативно скажется на условиях жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа с у четом материального положения подсудимого, не имеющего самостоятельного дохода, суд считает нецелесообразным.
При определении размера наказания учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него, в связи с чем назначаемое ему наказание не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом заявленного ФИО8 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым отнести судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на три года.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: нож- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: