ПРИГОВОР
по делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск Дата обезличена года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО6,
защитника адвоката Морева Ю.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а так же потерпевших ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего ...», зарегистрированного в Санкт-Петербурге, ... ..., ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 час. 50 мин. ФИО6 управляя личным, технически исправным автомобилем «Киа» гос. номер Номер обезличен, следовал по автодороге «Санкт-Петербург – Матокса» в направлении от пос. Кузьмоловский в сторону пос. Ново Девяткино во Всеволожском районе, Ленинградской области в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия со скоростью около 120 км/час.
Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, приближаясь к 6 км указанной автодороги ФИО6 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя со скоростью, которая существенно превышала скорость, разрешенную вне населенных пунктов, при совершении маневра обгона, следовавшего в попутном направлении потока машин, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром не создаст опасности для движения встречному транспорту, выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности в виде автомобиля «Ровер 400» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении движения, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, не избрал безопасный боковой интервал до следовавшего в попутном ему направлении по своей полосе движения автомобиля «Опель Зафира» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 и совершил с ним столкновение, после которого его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где на 6 км + 390 метров автодороги «Санкт-Петербург – Матокса» совершил столкновение с автомобилем марки «Ровер 400» в результате которого водителю автомашины ФИО7 причинены в области головы очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, ссадина в области левой щеки, в области грудной клетки очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер слева 2-8 по передней подмышечной линии, 2-5 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, справа переломы 2-7 ребер по средне подмышечной линии, в области конечностей открытый фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья.
Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности с переломами костей грудной клетки, костей левого предплечья, разрывом грудной части аорты, сердечной сорочки, приведших к острой массивной кровопотере.
По своим свойствам и характеру полученные повреждения сопряжены с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие наступление смерти на месте происшествия.
Своими действиями ФИО6 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час»;
п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам …»;
Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО6 вину не признал и показал, что Дата обезличена года после 19 час. на своей автомашине КИА гос. номер Номер обезличен с пассажирами ФИО12 и ФИО13 ехали из пос. Кузьмолово в сторону Санкт-Петербурга. Двигался в потоке машин со скоростью 90 –100 км/час за маршрутным автобусом. Определяя возможность обгона автобуса, который включил правый поворот и стал уходить вправо, на своей автомашине сместился влево и сразу получил удар, двигался от края проезжей части 0,5 – 1 метр, с какой машиной столкнулся, не помнит. Автобус двигался от края проезжей части на расстоянии 1 метр, он следовал за ним на расстоянии 2 – 2,5 метра, непосредственно перед моментом аварии скорость была 70 –80 км/час. Возможно, перед столкновением с другой машиной был контакт с автомашиной Опель, но он этого не почувствовал, на задней правой стороне бампера его машины имеется повреждение. Показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что при попытке обгона маршрутки ФИО6 выехал из своего ряда, но обратно встать не смог, так как его место заняла другая машина, не подтвердил, пояснил, что такой ситуации не возникало.
Однако вина подсудимого ФИО6 полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Дата обезличена года около 18 час. узнала о гибели в ДТП мужа ФИО7, который ездил на автомашине «Ровер». От исковых требований отказалась, пояснив, что подсудимый ей компенсировал моральный и материальный вред, передав 70000 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Дата обезличена года около 20 час. приехал на место ДТП на автодороге по направлению к пос. Кузьмолово, где обнаружил погибшего отца ФИО7 По рассказам водителя автомашины «Мерседес» знает, что тот ехал за отцом, машина «Киа» выехала для обгона на полосу встречного движения, зацепила «Ровер», «Опель» и «Мерседес». Когда осматривал машину, видел, что ремень безопасности оттянут, очевидно, спасателями, достававшими отца, который всегда пристегивался. Заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в один из дней на своей автомашине «Мерседес» гос. номер Номер обезличен около 20 час. двигался по дороге по направлению к пос. Кузьмолово со скоростью 80 км/час. Впереди ехала автомашина «Ровер», увидел, что по встречной полосе движения приближаются фары, как оказалось автомашины «Киа», скорость которой была около 120 км/час. КИА ударила попутную машину, затем «Ровер», который закрутило.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней около 17 час. ехал на автомашине «Мерседес» гос. номер Номер обезличен из Санкт-Петербурга в Кузьмолово. Наблюдал как автомашина «Киа» со скоростью свыше 100 км/час выехала из своего ряда и двигалась по встречной полосе движения, затем столкнулась с «Опелем», а потом с автомашиной «Ровер», которая двигалась в своей полосе.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что двигался на автомашине «Опель» со стороны п. Токсово во Всеволожск со скоростью 70-80 км час. В левое крыло его автомашины ударила «Киа», он стал притормаживать задел какую-то машину.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 76-79) из которых следует, что Дата обезличена года, около 19 час. 50 мин. на автомашине «Опель Зафира» гос. номер Номер обезличен следовал по автодороге «Санкт-Петербург – Матокса» в сторону пос. Н. Девяткино. Проезжая 6 км, почувствовал удар в левую боковую часть его машины и увидел автомашину КИА, которая при маневре обгона совершила столкновение, скорость КИА 120 – 150 км/час. КИА от удара выбросило на встречную полосу и та столкнулся с автомашиной «Ровер», а затем с его машиной, со схемой согласен. (т. 1,л.д. 76-79) Аналогичные показания, даны в ходе очной ставки (т. 1,л.д. 111). После оглашения свидетель ФИО8 уточнил, что момента столкновения автомашины КИА и Ровер не видел, это его предположения, которые записал следователь.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги Санкт-Петербург – Матокса 6 км + 350 метров, Всеволожского района, Ленинградской области, где зафиксирована ширина проезжей части – 8 метров, расположение транспортных средств, данные о потерпевшем, приобщены схема, фототаблица. (т. 1,л.д. 23-31, 32, 33-35)
Заключением эксперта Номер обезличенЭ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения: в области головы очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, ссадина в области левой щеки, в области грудной клетки очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер слева 2-8 по передней подмышечной линии, 2-5 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, справа переломы 2-7 ребер по средне подмышечной линии, в области конечностей открытый фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья.
Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности с переломами костей грудной клетки, костей левого предплечья, разрывом грудной части аорты, сердечной сорочки, приведших к острой массивной кровопотере.
По своим свойствам и характеру полученные повреждения сопряжены с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие наступление смерти на месте происшествия. (т. 1,л.д. 123-126)
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, из которого следует, что расстояние между автомашиной Ровер и автомашиной КИА, когда водитель автомашины КИА совершил столкновение с автомашиной Опель, составило 30,5 метра. Место столкновения автомашины Ровер и автомашины КИА расположено на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части направления движения от пос. Ново Девяткино в сторону пос. Кузьмоловский в полосе движения автомашины Ровер. ФИО9 заявил, что автомобиль КИА следуя по встречной полосе в направлении от пос. Кузьмоловский в сторону Ново Девяткино совершил обгон транспортных средств, пытаясь уйти в свою полосу движения, совершил столкновение в автомобилем Опель, а затем от удара его отбросило на их полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ровер. (т.1,л.д. 100-103)
Заключением эксперта Номер обезличен, Номер обезличен в соответствии с которым в сложившейся ситуации водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД. В случае полного и своевременно выполнения требований п. 9.10, 11.1 ПДД водитель ФИО6 имел возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от попутных и встречных автомобилей и выполняя маневр обгона только при условии обеспечения его безопасности. В действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требования п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД. По версии водителя ФИО6 в сложившейся ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД водитель ФИО6 имел возможность избежать данного происшествия, обеспечив безопасность выполняемого маневра, в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. (т. 1,л.д. 153-164)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение подтвердил в полном объеме, дополнил, что при исходных данных, указанных защитой, при исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомашина КИА располагалась на встречной полосе движения.
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 4 фотографии транспортного средства «Киа» гос. номер Номер обезличен, 8 фотографий транспортного средства «Опель Зафира» гос. номер Номер обезличен, 4 фотографии автомобиля «Ровер 400» гос. номер Номер обезличен, которые осмотрены. (т. 1?л.д. 141, 142-143, 144-151)
В судебном заседании допрашивались свидетели защиты и ФИО12 показала, что Дата обезличена года возвращалась с работы из пос. Кузьмоловский на автомашине КИА под управлением ФИО6 после 18 час. где так же находилась и ФИО13. ФИО6 двигался в потоке машин в сторону Санкт-Петербурга со скоростью примерно 70 – 80 км/час, решил обогнать автобус, выехал из ряда, но навстречу шел поток машин, обратно встать уже не мог, так как его место заняла другая машина, ФИО6 ехал по своей полосе движения. Видела разметку, сплошную линию, ФИО6 разметку не пересекал, потом сработали подушки безопасности, у нее был перелом руки.
ФИО13 показала, что в один из дней около 18 – 19 часов возвращалась с работы в автомашине под управлением ФИО6, двигались в направлении к Ново Девяткино в потоке машин за автобусом со скоростью 40-60 км/час., на встречную полосу не выезжали, разметки не видела. Слышала в задней части автомашины ФИО6 стук или звук удара, перед этим его машина перемещалась, затем произошло столкновение.
ФИО14 показал, что ФИО6 его родственник, гражданская супруга Дата обезличена года сообщила, что подсудимый попал в аварию и он выехал на место ДТП автодорога Токсово и Ново Девяткино во Всеволожском районе. Видел стоявшие на дороге машины, в его присутствии составляли схему места ДТП.
Представленные суду доказательства признаются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства.
Оценивая представленные доказательства и в частности показания свидетеля ФИО9 о том, что автомашина КИА двигаясь по встречной полосе движения со скоростью около 120 км/час, сначала ударила попутную машину, затем столкнулась с автомашиной Ровер, показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашина КИА со скоростью свыше 100 км/час выехала из своего ряда и двигалась по встречной полосе движения, столкнулась с Опелем, затем с автомашиной Ровер, которая двигалась в своей полосе, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что почувствовал удар в левую боковую часть его машины и увидел автомашину КИА, которая при маневре обгона совершила столкновение, скорость Киа составляла 120 – 150 км/час, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, а так же показаниями свидетеля защиты ФИО13 об ударе в процессе движения в левую заднюю часть автомашины КИА и не доверять им у суда оснований не имеется. Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он не видел, как произошло столкновение автомашин КИА и Ровер, следователь записал лишь его предположения, поскольку в данной части показания не опровергнуты, свидетель описывал субъективное восприятие ситуации, что не отражается на общей, установленной судом картине происшествия.
Суд не может в полной мере доверять показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 о скорости движения автомашины под управлением ФИО6, а так же о том, что во время движения ФИО6 обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку свидетели работают с подсудимым на одном предприятии, давно знакомы и могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО6 исходе дела. К тому же показания ФИО12 не согласуются с показаниями подсудимого в части того, что ФИО6, намереваясь совершить обгон, сместился влево из своего ряда и не мог перестроиться обратно, в виду того, что его место заняла другая машина. Подсудимый данный факт отрицает, поясняет, что такой ситуации не возникало. Свидетель и подсудимый в своих показаниях излагают разные ситуации развития дорожно-транспортной ситуации, которые подтверждения не нашли и не совпадают с установленной общей картиной происшествия и суд полагает, что в данной части показания ФИО12, а так же ФИО6 не соответствуют действительности. Свидетель ФИО14, потерпевшие ФИО5, ФИО4 очевидцами событий не были и их показания на квалификацию не влияют. Как следует из заключения эксперта, при смещении автомобиля Киа на 1 м левее автобуса его левая сторона находилась на расстоянии 4,2 … 5,5 м от правого края проезжей части, при этом при ширине полосы движения в 4 м левая сторона автомобиля Киа находилась на встречной полосе движения и ФИО6, нарушив Правила дорожного движения, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.
Показания подсудимого о том, что перед ДТП двигался со скоростью 70 – 80 км/час, удар в его машину пришелся перед обгоном сразу после смещения из своего ряда влево, суд признает недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20), полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установлена и доказана в полном объеме.
Суд считает возможным удовлетворить иск ФИО5 о возмещении морального вреда, при определении компенсации которого учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен последний, а так же реальную возможность его возмещения подсудимыми и, руководствуясь требованиями гуманности и справедливости, на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание, а так же исключительных обстоятельств не усматривается.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, а так же с учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, однако с лишением права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО6 обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.
Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 200000 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, оставить при деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий