ПРИГОВОР
по делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск Дата обезличена года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственных обвинителей помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2, заменившей его помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимой ФИО8,
защитника адвоката Гавриловой И.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, заменившей ее ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО5,
а так же потерпевших ФИО7, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО8, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, работающей ГОУ СОШ Номер обезличен ..., Санкт-Петербурга, зарегистрированной в ..., ... ..., ..., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 13 час. 55 мин. ФИО8 управляя личным технически исправным автомобилем «Опель» регистрационный знак Номер обезличен следовала вне населенного пункта с пассажирами ФИО9, ФИО6 по автодороге «...» во Всеволожском районе, Ленинградской области в направлении ....
Не доезжая 250 м до перекрестка, образованного пересечением автодороги «Орово – Янино» с ... проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрала скорость движения порядка 50 км/час., которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил в условиях неровной, обледенелой, скользкой проезжей части. При наличии встречного автомобиля «КАМАЗ 55111» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО11, следовавшего со скоростью около 40 км/час. неправильно оценила боковой интервал до него и его расположение на проезжей части, вместо того, что бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, продолжила движение с прежней скоростью, применила маневр отворота руля вправо, который не был безопасным, выехала на правую обочину, по которой движение запрещено, где допустила занос своего автомобиля, не обеспечила безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, в результате выехала на полосу встречного движения, не обеспечила безопасный боковой интервал относительно встречного автомобиля «КАМАЗ 55111» и совершила с ним столкновение, в результате которого ФИО10 причинены следующие повреждения: три ссадины и один кровоподтек лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; прямые (от локального воздействия) переломы правых 1 – 3 ребер, конструкционные (от воздействия на протяжении) переломы 2 – 8 правых ребер и 1-го левого ребра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и разрывы пристеночной плевры на уровне переломов 1 – 2 правых ребер, множественные разрывы и ушибы ткани обоих легких, кровоизлияние в правую (700 мл) и в левую (300 мл жидкой крови) плевральные полости, кровоизлияние под наружную оболочку аорты распространяющееся в клетчатку корней легких; разрушение и множественные разрывы печени, кровоизлияние в жировую клетчатку в области ложа селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (350 мл жидкой крови); поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в проекции правого коленного сустава. Смерть ФИО9 24-х лет наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, массивных внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием травматического шока. Обнаруженные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае они повлекли наступление смерти потерпевшей. Между комплексом обнаруженных повреждений и смертью потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь. Смерть ФИО9 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.
ФИО6 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибленная рана правой височной области. Закрытые переломы 6 – 10 ребер справа, гемоторакс – (кровотечение в плевральную полость). Повреждения, причиненные ФИО6, представляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель ФИО8 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..»
п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы ни создавать опасности для движения и не причинять вреда …»
п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения …»
п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …»
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая ФИО8 вину не признала, показания давать в судебном заседании отказалась. Оглашались показания ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием адвоката, из которых следует, что Дата обезличена года около 13 час. 55 мин. на принадлежащей ей автомашине «Опель Корса» ... вместе с ФИО9, ФИО6 Д. возвращались из Всеволожска, ехали в Санкт-Петербург по дороге «Орово Янино» со скоростью около 50 км/час, она находилась за рулем. Двигалась с боковым интервалом до правой обочины около 50 см, дорога с наледью, справа имелась обочина с ямами разной глубины, рыхлым снегом и голым льдом. Неожиданно примерно в 216 метрах впереди себя она увидела двигавшейся навстречу со скоростью 40 – 60 км/час. автомобиль КАМАЗ, который примерно на 70-80 см левыми колесами находился на ее стороне движения и двигался ей в «лоб». Она решила сместиться к правой обочине, наехав на обочину, зацепила ее правыми колесами, от чего ее автомашина потеряла управление, машину начало вращать по проезжей части, затем вынесло на полосу движения автомашины КАМАЗ, развернуло правым боком и произошло столкновение. Считает, что у нее не было технической возможности предотвратить ДТП из-за выезда на ее полосу движения автомашины КАМАЗ. (т. 1,л.д. 187-188) В судебном заседании дополнила, что у нее не было технической возможности избежать столкновения, КАМАЗ двигался на нее не тормозя, гражданские иски не признает.
Однако вина подсудимой ФИО8 полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО9 ее дочь, проживали вместе в Санкт-Петербурге. От бывшего мужа узнала, что Дата обезличена года дочь погибла в ДТП рядом с поселком ..., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, возмещении материального ущерба 100000 рублей. В 2008 году отец подсудимой в момент похорон передал ей 30000 рублей, считает, что это в счет возмещения материального вреда.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО8 знает около 2 лет, помнит, что на автомашине Опель возвращались из Всеволожска, дальнейших событий не помнит, очнулся в больнице. Представил исковое заявление, затем суммы иска изменил, заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года на принадлежащей ему автомашине КАМАЗ ...около 13 час. 50 мин. 13 час. 55 мин. ехал со стороны Янино, по дороге Янино – Орово со скоростью примерно 35 – 40 км/час. Дорога зимняя, скользкая, двигался по своей полосе движения. С расстояния примерно 50 метров увидел автомашину Опель, которая двигалась навстречу, затем за 5 – 6 метров Опель внезапно выехал на его полосу движения, он начал тормозить, но произошло столкновение. Легковая автомашина ударила его в бампер, ее закрутило, она ударилась в ограждение и остановилась. После обозрения схемы пояснил, что при торможении и от удара в правую часть машины, задние колеса КАМАЗа сместились на встречную полосу движения. Ширина автомашины КАМАЗ по зеркалам 2 метра 40 см, по корпусу уже, двигался с боковой дистанцией 5 – 10 см от кромки снега, в ходе торможения руль не поворачивал.
Показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника ГИБДД о том, что прибыл на место происшествия, на автодороге Орово – Янино, 6,4 км, где обнаружил автомашину КАМАЗ на правой обочине и левым боком стояла автомашина Опель. Грузовая машина на своей полосе движения, легковая на встречной. КАМАЗ замял снежный вал, уходя от столкновения, далее за забором канава и уходить ему было некуда. По всей дороге наледь островками, высотой не более 3 см, он ехал со стороны г. Всеволожска, наледь на протяжении всего участка, температура отрицательная, видимость не ограниченная, видел выбоины, одна из них имеет форму углубления и водитель девушка могла потерять устойчивость на дороге, им составлен акт по проезжей части.
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Дата обезличена года на личном автомобиле с супругой следовал по автодороге «...» в направлении к .... В районе 5 км + 300 метров увидел, что на проезжей части стоят автомашины Опель и КАМАЗ, как показалось КАМАЗ частично на встречной полосе, имеет повреждения передней части, автомашина Опель на левой обочине имеет повреждения правой стороны. Самого ДТП не видел, на место прибыл примерно через 10 минут после аварии, со схемой ДТП от Дата обезличена года ознакомлен и согласен. На проезжей части дороги лед со снегом, правее ограждения обочина шириной 3 метра на которой лежал снег местами до 0,3 метра, автомобиль там проехать не мог, правая обочина шириной 1 м, на ней лежал снег. (Т. 1,л.д. 75)
Аналогичными оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО15 – супруги ФИО14 (т. 1,л.д. 76)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которыми осмотрено место ДТП на участке автодороги «...» ..., ..., вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 5 метров, состояние - покрыто льдом, температура воздуха – 2С, автомашина КАМАЗ гос. знак Номер обезличен расположена на левой полосе проезжей части по ходу своего движения, от задней оси автомашины до правого края проезжей части 2,0 м, от передней оси до правого края проезжей части 2,8 м, от места сопряжения проезжей части до передней части автомашины КАМАЗ - 37 м. Автомашина Опель гос. знак Номер обезличен расположена перпендикулярно дороге, приобщена схема, фототаблица. Представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, исходя из которого проезжая часть в месте ДТП имеет дефекты состояния, зимняя скользкость выраженная в виде стекловидного льда высотой до 30 мм. (т.1,л.д. 12-20, 21,22-24, 25)
В качестве вещественных доказательств представлены 4 фотографии автомашины КАМАЗ 55111 ... с механическими повреждениями, которые осмотрены, приобщены к делу. (т. 1,л.д. 46-47, 84-85)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: три ссадины и один кровоподтек лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; прямые (от локального воздействия) переломы правых 1 – 3 ребер, конструкционные (от воздействия на протяжении) переломы 2 – 8 правых ребер и 1-го левого ребра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и разрывы пристеночной плевры на уровне переломов 1 – 2 правых ребер, множественные разрывы и ушибы ткани обоих легких, кровоизлияние в правую (700 мл) и в левую (300 мл жидкой крови) плевральные полости, кровоизлияние под наружную оболочку аорты распространяющееся в клетчатку корней легких; разрушение и множественные разрывы печени, кровоизлияние в жировую клетчатку в области ложа селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (350 мл жидкой крови); поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в проекции правого коленного сустава. Смерть ФИО9 24-х лет наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, массивных внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием травматического шока. Обнаруженные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае они повлекли наступление смерти потерпевшей. Между комплексом обнаруженных повреждений и смертью потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь. (т.1,л.д. 91-94)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым ФИО6 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибленная рана правой височной области. Закрытые переломы 6 – 10 ребер справа. Гемоторакс – (кровотечение в плевральную полость). Повреждения, причиненные ФИО6, представляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1,л.д. 110-112)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым рулевое управление, тормозная система, передние и правое заднее колеса автомобиля Опель на момент осмотра и на момент происшествия находились в работоспособном состоянии, их неисправностей не обнаружено. Левое заднее колесо автомобиля на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Повреждение левого заднего колеса образовалось в момент происшествия при контакте с препятствием, приобщена фототаблица. (т.1,л.д. 133-133, 134-138)
Заключением эксперта Номер обезличен, 1061/09-1, в соответствии с которым в сложившейся ситуации водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД, по версии водителя ФИО11 он не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. По версии водителя ФИО8 в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО11 имел возможность не создавать помехи для движения автомобиля Опель и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. При этом экспертным путем не представляется возможным оценить позволяло ли это водителю ФИО11 предотвратить столкновение. В сложившейся ситуации водитель ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. По версии водителя ФИО11 в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО8 имела возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за движением автомобиля и безопасный боковой интервал от автомобиля КАМАЗ. По версии водителя автомобиля Опель ФИО8 выполнить оценку ее действий не представилось возможным. (т.1,л.д. 147-152)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО8, адвоката ФИО4 в ходе которой ФИО8 указала точку, с которой увидела, что автомашина КАМАЗ частично двигается по ее полосе движения на 1,5 м, расстояние до автомобиля КАМАЗ составило 216 м. В 37 метрах от точки удара на автодороге обнаружено место съезда на правую обочину, после чего автомашину Опель начало закручивать. Приобщена схема, фототаблица. (т. 1,л.д. 156-157, 158, 159-161)
Заключением эксперта Номер обезличен, 1393/09-1, в соответствии с которым в сложившейся ситуации водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. По версии водителя ФИО11 он не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. По версии водителя ФИО8 в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО11 имел возможность не создавать помехи для движения автомобиля Опель и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. При этом экспертным путем не представляется возможным оценить позволяло ли это водителю ФИО11 предотвратить столкновение. В сложившейся ситуации водитель ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. По версии водителя ФИО11 в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО8 имела возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за движением автомобиля и безопасный боковой интервал от автомобиля КАМАЗ. По версии водителя автомобиля Опель ФИО8 на расстоянии в 216 м она обнаружила автомобиль КАМАЗ, который двигался в габаритной полосе движения управляемого ею автомобиля Опель. При скорости движения автомобиля КАМАЗ в 40 км/час и скорости движения автомобиля Опель в 50 км/час удаление автомобиля Опель от места столкновения могло составлять примерно 120 м, на следственном эксперименте указано расстояние от места столкновения 117 м. В сложившейся ДТС остановочный путь автомобиля Опель составлял примерно 49 м, удаление автомобиля Опель от места столкновения было больше указанного остановочного пути автомобиля. Поэтому по версии водителя ФИО8 она имела техническую возможность экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ (при условии торможения и остановки автомобиля КАМАЗ, как это показано на схеме происшествия). Приобщена схема. (т. 1,л.д. 168-175, 176)
В ходе судебного заседания допрашивались свидетели защиты и ФИО16 показал, что Дата обезличена года был на месте ДТП, видел мертвую дочь, а так же, что автомашина КАМАЗ на 20 см находилась на встречной полосе. Температура воздуха + 10, покрытие мокрый асфальт, на обочине лед. После обозрения схемы пояснил, что схема не та, дополнил, что исходя из своего опыта, может сказать, что водитель автомашины Опель увидев движущуюся навстречу автомашину КАМАЗ инстинктивно, из чувства самосохранения подставила под удар правый борт машины.
Свидетель ФИО17 показал, что Дата обезличена года его дочь ФИО8 А. участвовала в ДТП, когда прибыл на место, видел, что дорога скользкая, занесена снегом, проезжая часть узкая, ширина примерно 4 м. КАМАЗ стоял косо, с отворотом на проезжей части, задняя часть на встречной полосе 30-50 см. Затем пояснил, что КАМАЗ стоял поперек дороги, весь корпус машины, в том числе передние колеса и задние колеса находился на встречной полосе, но больше задние.
Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена года около 15 час. был на месте ДТП, видел автомашины КАМАЗ и Опель. КАМАЗ стоял на дороге по диагонали, левой стороной на встречной полосе движения, проезжающие машины вынуждены были объезжать, не хватало проезжей части. Дорожное покрытие снег, лед, ширину проезжей части не знает, не мерил. После обозрения показал, что чисто технически схема соответствует дорожной обстановке, при нем замеров не делали.
Свидетель ФИО19 показал, что о ДТП, случившемся Дата обезличена года, ему стало известно через 4 дня от ФИО8, которая пояснила, что КАМАЗ выехал на встречную полосу, она старалась уйти вправо, ее закрутило, она сделала все, что могла.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства, в том числе и схему к протоколу осмотра, поскольку последняя в графическом виде отображает обстоятельства, установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, проиллюстрированные фототаблицей с места ДТП и сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется Соответствие схемы ДТП расположению транспортных средств на месте происшествия подтверждено свидетелями ФИО14 и ФИО15.
Суд не может в полной мере доверять показаниями ФИО8 о движении автомашины КАМАЗ по ее полосе движения, поскольку ее версия обусловлена субъективным восприятием произошедших событий, желанием избежать ответственности за содеянное и опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с учетом дорожной обстановки он двигался со скоростью примерно 35 – 40 км/час по своей полосе движения, когда автомашина Опель внезапно выехала на его полосу движения, начал тормозить, но произошло столкновение и от удара в правую часть машины, задние колеса КАМАЗа сместились на встречную полосу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого при ширине проезжей части 5 метров, от задней оси автомашины КАМАЗ до правого края проезжей части 2,0 м, от передней оси до правого края проезжей части 2,8 м., показаниями свидетеля ФИО13 о расположении транспортных средств на проезжей части, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о соответствии схемы ДТП обстановке на дороге. Суд полагает, что данные показания наиболее достоверны, поскольку в целом согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются заключениями эксперта, иными материалами дела и в совокупности объективно отражают картину преступления.
Свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, не могли определенно высказаться о ширине проезжей части, ФИО16 показал, что автомашина КАМАЗ на 20 см находилась на встречной полосе, ФИО17 показал, что КАМАЗ стоял косо, с отворотом на проезжей части, задняя часть на встречной полосе 30-50 см. Затем пояснил, что КАМАЗ стоял поперек дороги, весь корпус машины, в том числе передние и задние колеса находятся на встречной полосе. ФИО16 после обозрения схемы, заявил, что схема не та. ФИО18 показал, что КАМАЗ стоял на дороге по диагонали, левой стороной на встречной полосе движения, проезжающие машины вынуждены были объезжать, не хватало проезжей части, после обозрения схемы показал, что технически последняя соответствует дорожной обстановке. Свидетель ФИО19 о произошедшем знает со слов подсудимой и непосредственным очевидцем не был. Описывая расположение транспортных средств на месте ДТП ФИО16, ФИО17, ФИО18 выражали субъективное восприятие данной ситуации и с учетом их эмоционального состояния, в происшествии погибла дочь ФИО16, отношения к подсудимой, свидетель ФИО17 является близким родственником ФИО8, ФИО18, ФИО19 ее знакомыми и суд не может в полной мере доверять показаниям свидетелей защиты о дорожной обстановке на месте происшествия.
Исходя из исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта, данного с учетом проверки показаний на месте ФИО8, она должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, удаление автомобиля Опель от места столкновения было больше указанного остановочного пути автомобиля, в связи с чем, по версии водителя ФИО8 она имела техническую возможность экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. Показания свидетеля ФИО13 о состоянии дорожного покрытия, с учетом выводов эксперта и показаний ФИО8 о том, что управление потеряла, когда наехала на обочину, на квалификацию не влияют. Суд считает установленным нарушение подсудимой требований ПДД РФ в полном объеме и квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003 года) полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимой в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена и доказана в полном объеме.
Заявленный гражданский иск ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением является обоснованным, подлежит признанию и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием документов подтверждающих сумму иска в полном объеме, необходимостью производства дополнительных подсчетов.
Суд считает возможным удовлетворить иски ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о возмещении морального вреда, при определении компенсации которого учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен последний, а так же реальную возможность его возмещения подсудимой и, руководствуясь требованиями гуманности и справедливости, на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 350000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 150000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления отцом подсудимой, отягчающих, а так же исключительных обстоятельств не усматривается
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия и образ ее жизни, с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, однако с лишением права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО8 обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.
Взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда в пользу ФИО7 350000 руб., в пользу ФИО6 150000 рублей
Признать за ФИО7, ФИО6, в части возмещения материального вреда, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела оставить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя ФИО8 направить в УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для хранения
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий