ПРИГОВОР
по делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск Дата обезличена года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а так же потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего сына ... года рождения, не работающего, зарегистрированного в ..., ..., ... ... ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Всеволожским городским судом Ленинградской области ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении,
- Дата обезличена года Всеволожским городским судом Ленинградской области ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А,Б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б», 69 ч.2 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединение неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года общий срок 9 месяцев лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 6 час. 25 мин. до 14 час. ФИО5 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ... д. ..., ..., откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 37000 рублей из косметички лежащей в настенной полке и 3000 рублей лежащие на компьютерном столе, а всего денег на сумму 40000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата обезличена года вместе с ФИО8 их задержали сотрудники милиции, доставили в Кузьмоловский отдел, досмотрели, обнаружили кошелек с деньгами, который сразу вернули и поместили в КАЗ. Затем сотрудник ФИО7 попросил у него кошелек, который он тому передал, ФИО7 сделал ксерокопии денежных купюр и уехал. Вернувшись, ФИО7 провел его в кабинет, предложил написать явку с повинной, так как хозяин переписывал номера купюр и они совпадают с деньгами, которые изъяли у него, он отказался и его опять отвели в КАЗ. Далее его вывели из камеры и оформили изъятие кошелька, это было примерно около 18 час. В ходе досмотра изъяли 7000 рублей, которые он заработал. Кражу не совершал, отпечатки пальцев на раме окна мог оставить, когда хотел снять квартиру, возможно, стучал в окно или форточку.
Однако вина подсудимого ФИО5 полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Совокупными показаниями потерпевшего ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, так и в ходе судебного заседания о том, что проживает в ... ... ..., ..., Дата обезличена года около 7 час. ушел на работу, а когда вернулся около 18 час. обнаружил, что разбито окно и из косметички, лежавшей на полке в кухонном шкафу пропали деньги в сумме 37000 рублей, с компьютерного стола 3000 рублей. Все деньги были купюрами по 1000 рублей, часть номеров он переписал, что отражено в протоколе допроса. л.д. 32-35) Показания в судебном заседании подтвердил полностью, заявлен гражданский иск на сумму 33000 рублей, поскольку 7000 рублей ему вернули.
Совокупными показания свидетеля ФИО7 – сотрудника УВД по Всеволожскому району данными им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде л.д. 43-45), так и в судебном заседании о том, что Дата обезличена года около 14 час. ФИО5 доставили в 87 отдел милиции, по подозрению в краже телевизора. В ходе досмотра подсудимый предъявил кошелек, в котором находилось примерно 35000 – 40000 рублей, пояснив, что получил зарплату, ФИО5 поместили в КАЗ. Позднее поступило сообщение о краже денег из ... в ..., ..., он прибыл на место, при осмотре выявили, что проникновение совершено через окно, пропало 35000 или 40000 рублей, у потерпевшего была записана часть купюр. Возвратившись в дежурную часть, стал оформлять выемку денег, но при ФИО5 находилось всего 7000 рублей, часть номеров купюр совпала с номерами, указанными потерпевшим. Досмотрели все помещения, денег не нашли, возили подсудимого к медикам, но результата не было. В судебном заседании ФИО7 уточнил, что Маркаршева в КАЗ не помещали, ксерокопии с денежных купюр сделал после возвращения с места происшествия, подсудимого досматривали после 16 час., время в протоколе указано неверно.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 знает 3 или 4 года, в один из дней весны 2009 года его и ФИО5 задержали сотрудники милиции и около 11 час. доставили в Кузьмоловское отделение, где в ходе досмотра у ФИО5 обнаружили кошелек с крупной суммой денег купюрами по 1000 рублей. Деньги не пересчитывали, какая там была сумма, сказать не может, возможно, 8000 рублей, он во время досмотра подсудимого собирал свои вещи, особого внимания на ФИО5 не обращал. Кошелек с деньгами отдали подсудимому, которого потом поместили в КАЗ, в последствии кошелек изъяли. Точное время доставления сказать не может, все происходившее за давностью событий помнит плохо.
Заявлением ФИО4 о том, что в период с 6 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин. неизвестный, взломав оконную раму, проник в принадлежащий ему ... в ..., откуда похитил около 40000 рублей, ущерб значительный. л.д. 6-7)
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен жилой ... д. ..., зафиксированы разбитое стекло окна на кухне, беспорядок в доме, на внутренней стороне внешней поверхности рамы изъята светлая пленка со следами папиллярных линий, приобщена фототаблица. л.д. 10-11, 12-16)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым на липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у ФИО4, имеются три следа пальцев рук, которые оставлены ФИО5 л.д. 22-23)
Вещественными доказательствами, деньги в сумме 7000 рублей, обнаруженные у ФИО5 и изъятые в ходе выемки у сотрудника милиции ФИО7, которые осмотрены, приобщены к делу, возвращены потерпевшему. л.д. 41-42, 51-53, 54-55, 56, 57, 58-59, 60)
Справкой Токсовской районной больницы от Дата обезличена года в соответствии с которой осмотрен ФИО5, поставлен диагноз инородное тело прямой кишки. л.д. 48)
Представленные суду доказательства признаются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства. Доводы защиты об исключении из числа доказательств исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра ФИО5, поскольку данный документ не отвечает признакам допустимости и относимости, не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, несостоятельны. Протокол личного досмотра ФИО5 составлен Дата обезличена года на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 11 Закона «О милиции». У суда нет сомнений, что приобщенные в качестве вещественных доказательств денежные купюры в сумме 7000 рублей, которые в последствии в соответствии с протоколом выемки изъяты у сотрудника милиции ФИО7, обнаружены у ФИО5, что не отрицает и сам подсудимый. Протокол личного досмотра имеет необходимые реквизиты, составлен с участием понятых, соответственно отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к подобного рода документам и недопустимым признан быть не может. Неточность указания времени составления протокола не отражается на существе содержания.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 отрицая совершение кражи, желает избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что у него из дома было похищено 40000 рублей, часть номеров купюр им была переписана, что нашло отражение в протоколе допроса, показаниями свидетеля ФИО7, о том, что часть номеров купюр, обнаруженных при ФИО5, совпала с номерами указанными потерпевшим, показаниями ФИО8 о том, что при досмотре подсудимого видел у того в кошельке крупную сумму денег. У суда в данной части нет оснований не доверять показаниями свидетелей потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, а так же иными исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что следы пальце рук, обнаруженные на внутренней стороне внешней поверхности рамы ... ..., оставлены ФИО5, взаимно дополняют друг друга, в целом объективно отражая картину преступления.
Разница в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО4 о сумме денег, находившейся при ФИО5 при первоначальном досмотре, обусловлена субъективным восприятием свидетелей происходивших событий. ФИО7 доставлял подсудимого в отделение милиции, подозревая его в противоправных деяниях, обращал внимание на находившееся при нем имущество. ФИО4 во время досмотра ФИО5 собирал свои вещи, суммой денег, находившихся при подсудимом, не интересовался и суд полагает, что показания ФИО7 наиболее достоверны и отражают реальную картину происходившего. Несоответствие в показаниях ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания о помещении подсудимого в КАЗ не существенна и на квалификацию действий ФИО5 не влияет.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162), полагая, что совокупностью изложенных доказательств его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана в полном объеме.
Заявленный гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 имущественного вреда причиненного преступлением является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 33000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, страдает заболеваниями. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия и образ его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а так же для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 меру наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, на длительный срок, поскольку он совершил тяжкое преступление после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и требует усиленного контроля, который может быть обеспечен только в условиях изоляции.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, суд полагает оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания период временного содержания ФИО5 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Взыскать с ФИО5 в возмещение материального вреда в пользу ФИО4 33000 рублей.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий