ПРИГОВОР
по делу Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск Дата обезличена года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО8,
защитника адвоката Осипова А.Л. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а так же потерпевших ФИО6, ФИО5, ее представителя адвоката ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
гражданского истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО8, родившегося Дата обезличена года в Ленинграде, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего дочь Дата обезличена года рождения, не работающего, зарегистрированного в ..., ... ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 18 час. водитель ФИО8 управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Ниссан инфинити» гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО9, следовал по автодороге «Кола» во Всеволожском районе Ленинградской области в направлении от Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов, в левой полосе движения при погодных и дорожных условиях: пасмурно; покрытие проезжей части – асфальт покрыт снежной шугой, с колеей обработанной противогололедным средством; проезжая часть – дорога с двусторонним движением, имеющая четыре полосы, на которой запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость порядка 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность безопасного движения и выполнения требований Правил, в результате чего в районе 38 км + 330 м автодороги не справился с управлением автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до разделительной полосы, выехал на разделительную полосу, куда выезд запрещен, допустил занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд куда так же запрещен, где на 38 км + 332,8 м автодороги произвел столкновение с автомобилем «Опель Омега» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО7 с пассажирами ФИО6 и ФИО5, следовавшим со скоростью порядка 80 км/час в правой полосе движения во встречном направлении, затем совершил наезд на припаркованный на обочине встречного направления автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО11, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО10, следовавшим в левой полосе движения со скоростью порядка 80 км/час, так же во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены: закрытая тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разрывы селезенки в области ворот (что потребовало удаление селезенки), надрывы капсулы правой доли печени и серозы нисходящего отдела толстой кишки, при наличии кровоподтека поясничной области слева и забрюшинной гематомы, закрытые переломы ребер 8-9 го ребер слева по средне подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтек груди, которые при наличии разрывов органов брюшной полости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО6 причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, скальпированная рана головы, раны языка, губ, кровоподтек левой молочной железы. Комплекс повреждений ушиб головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями ФИО8 нарушил требования пунктов 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно–скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) …»
п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)…»;
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО8 вину не признал и показал, что Дата обезличена года около 18 час. управляя по доверенности автомашиной Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен двигался по Мурманскому шоссе, автодорога «Кола» со скоростью не более 70 км/час по левой полосе движения, в автомашине находилась ФИО14, ее ребенок. Подъезжая, как потом узнал к 38 км автодороги, его ослепил отблеск снега на лобовом стекле, вызванный светом фар встречной машины и его автомашину занесло вправо. Он выровнял машину, продолжил движение и через несколько секунд его развернуло поперек полосы, колесами зацепил бруствер, разделительный сугроб, его автомашину выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной Опель, затем Мицубиси Паджеро и Мазда 3. Считает, что причина заноса, это пробой переднего левого колеса его машины, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего и она и ФИО5 получила травмы, в ДТП так же считает виновным и водителя автомашины Опель, иски не признает.
Однако вина подсудимого ФИО8 полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Дата обезличена года около 18 час. на автомашине Опель под управлением ФИО7, где так же находилась его бывшая жена ФИО5, выехали в Санкт-Петербург. Она находилась на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, спала, ничего не помнит, во время аварии потеряла сознание, очнулась в больнице. Заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 10106 рублей 27 коп., морального вреда в сумме 150000 рублей.
Совокупными показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею как в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т. 1,л.д. 73-74), так и в ходе судебного заседания о том, что Дата обезличена года в 17 час. 10 мин. на автомашине Опель Омега под управлением ФИО7, где так же находилась ФИО6, поехали в магазин «Ашан» по Мурманскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, следовали со скоростью 80-90 км/час по правой полосе. Приближаясь к 38 км + 330 метров автодороги «Кола» во Всеволожском районе Ленинградской области заметила автомашину «Джип» серого цвета с включенным светом фар, который следовал во встречном направлении с большой скоростью, обгоняя автомашины попутного ему направления. В какой-то момент эта автомашина пересекла встречную полосу и ударила в левую боковую часть их машины и она потеряла сознание. В судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнила, что машина, совершившая столкновение была светлая. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 69476 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оплата услуг адвоката в сумме 30000 рублей.
Совокупными показаниями свидетеля, в последствии признанного гражданским истцом ФИО5 данными им как в ходе предварительного следсвтвия и оглашенными в суде (т. 1,л.д. 61-62, 97-99), так и в ходе судебного заседания о том, что Дата обезличена года около 17 час. 30 мин. на принадлежащей ему автомашине Опель Омега гос. номер Номер обезличен с бывшей женой ФИО5, знакомой ФИО6 поехали в Санкт-Петербург. Следовали по автодороге «Кола» во Всеволожском районе в крайне правом ряду со скоростью около 80 км/час. Подъезжая к 38 км +330 метров автодороги, увидел, что в левой полосе встречного направления на большой скорости, более 100 км/час следовал внедорожник, как позже выяснил «Ниссан инфинити», который выехал на заснеженную разделительную полосу, затем на сторону его движения и произошло столкновение, от удара он потерял сознание. Заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 247979 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО15. о том, что Дата обезличена года возвращался из г. Кировска на своей автомашине по Мурманскому шоссе. В районе 38 км увидел перед собой автомашину Опель, решил ее обогнать, но на его полосу движения выехала автомашина «Инфинити» со скоростью примерно 80 – 90 км/час., за рулем которой находился, как в последствии узнал ФИО8, пересекая снежный разделительный барьер и произошло столкновение.
Показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника ГИБДД о том, что в декабре 2008 года, получив заявку от дежурного, совместно с ФИО13 выехали на ДТП на 38 км автодороги «Кола», где обнаружили четыре поврежденных автомашины. Исходя из дорожно-транспортной ситуации белый Инфинити двигался в сторону г. Волхова, водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, водитель был в шоке, ничего сказать не мог.
Показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника ГИБДД о том, что Дата обезличена года поступила информация о ДТП на 38 – 39 км автодороги «Кола», куда выехал совместно с ФИО12. На месте обнаружили четыре поврежденные машины, с ФИО12 произвели замеры, он опрашивал ФИО8, который пояснил, что левой колесной парой выехал на бруствер, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Проезжая часть была обработана реактивами, лежал снег, обледенелых участков не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Дата обезличена года около 18 час. ехал на автомашине Мицубиси Паджеро гос. номер Номер обезличен из Шлиссельбурга в сторону Санкт-Петербурга. На 38 километре автодороги «Кола» увидел машину в кювете, остановился, вышел. Когда хотел сесть обратно в свою автомашину и открыл правую дверь, произошел удар, столкновение совершила автомашина Инфинити, которая оказалась чуть впереди.
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она является владельцем автомашины «Ниссан инфинити» гос. номер Номер обезличен и Дата обезличена года на данную машину выписала доверенность на право управления знакомому ФИО8 Дата обезличена года позвонил ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП, сказал, что была скользкая дорога и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся еще с тремя автомобилями. (т. 1,л.д. 94-95)
Протоколом осмотра места совершения правонарушения, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги «Кола» 38 км + 330 м, в ходе которого зафиксировано дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,7 метров, осмотрены транспортные средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. (т. 1,л.д. 5-13, 14)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым ФИО5 причинены: закрытая тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разрывы селезенки в области ворот (что потребовало удаление селезенки), надрывы капсулы правой доли печени и серозы нисходящего отдела толстой кишки, при наличии кровоподтека поясничной области слева и забрюшинной гематомы, закрытые переломы ребер 8-9 го ребер слева по средне подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтек груди, которые при наличии разрывов органов брюшной полости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1,л.д. 132-135)
Заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым ФИО6 причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, скальпированная рана головы, раны языка, губ, кровоподтек левой молочной железы. Комплекс повреждений ушиб головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т.1,л.д. 147-153)
Заключением эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, в соответствии с которым с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан Инфинити должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить ДТП, а если скорость движения автомобиля Ниссан Инфинити превышала 90 км/час, то он должен был так же действовать в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, водители автомобилей Опель омега, Мазда Трибьют должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и они не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Инфинити, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД РФ и он не имел возможности предотвратить ДТП. (т. 1,л.д. 163-170)
Заключение эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, в соответствии с которым с экспертной точки зрения на момент осмотра деформирована левая рулевая тяга автомобиля Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен, что образовано в результате ДТП, видимых неисправностей, несоответствий требованиям ПДД РФ и других повреждений в рулевом управлении не обнаружено и оно находится в работоспособном состоянии, на момент ДТП рулевое управление видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имело, находилось в работоспособном состоянии и не влияло на управляемость автомобиля. С экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП тормозная система автомобиля Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имела и находилась в работоспособном состоянии и не влияла на управляемость автомобиля. С экспертной точки зрения на момент осмотра деформированы обод, внутренние закраина и полка переднего левого колеса автомобиля Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен с разрушением металла в результате динамического удара значительной силы деталями ТС при ДТП, а ее шина находится без давления воздуха и имеет сквозное повреждение на внутренней боковине, образованное по механизму разреза с последующим разрывом в результате воздействия постороннего твердого тупого предмета деталями ТС при ДТП (сквозное повреждение шины не могло быть образовано в результате самопроизвольного пневматического разрыва), видимых несоответствий шин и колес требованиям ПДД РФ и других повреждений не обнаружено; на момент ДТП шины всех колес находились под давлением воздуха, а так же колеса видимых повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели и не влияли на управляемость автомобиля. (т. 1,л.д. 184-189, 190-202)
В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено переднее левое колесо в сборе с шиной автомобиля Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен, которое храниться у владельца ФИО9 (т. 1,л.д. 207, 208,209)
В судебном заседании исследовалось заключение экспертов Номер обезличенк, в соответствии с которым у ФИО7 в результате происшествия Дата обезличена года произошел закрытый косопоперечный перелом в средней трети обеих костей левого предплечья, который опасными для жизни явлениями не сопровождался, но повлек за собой длительное расстройство здоровья, существенно превышающие три недели и подпадает под установление средней тяжести вреда здоровью. (т. 1,л.д. 114-120)
Допрошенная свидетель защиты ФИО14 показала, что Дата обезличена года около 20 час. ехали с сыном в качестве пассажиров в автомашине Инфинити под управлением ФИО8 из Санкт-Петербурга в ... по Мурманскому шоссе в левом ряду со скоростью 60-70 км/час. Когда проехали мост, машину стало заносить вправо, но ФИО8 ее выровнял, затем почувствовала удар спереди и машину стало заносить влево, понесло на сугроб, когда поняла, что они выезжают на встречную полосу, закрыла глаза и произошло ДТП. Дата обезличена года с ФИО8 ступила в брак.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, иные материалы дела, суд полагает, что версия подсудимого ФИО8 о том, что причиной заноса явилось повреждение левого переднего колеса его автомашины, потерпевшие получили травмы в результате того, что ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, в ДТП виновен так же и водитель автомашины Опель, несостоятельна, вызвана желанием избежать ответственности за содеянное и опровергается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что когда ехала в автомашине Опель под управлением Еромолаева находилась на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что заметила автомашину «Джип» серого цвета с включенным светом фар, который следовал во встречном направлении с большой скоростью, обгоняя автомашины попутного ему направления, в какой-то момент эта автомашина пересекла встречную полосу и ударила в левую боковую часть их машины, показаниями ФИО5 о том, что в левой полосе встречного направления на большой скорости, более 100 км/час следовал внедорожник, как позже выяснил «Ниссан инфинити», который выехал на заснеженную разделительную полосу, затем на сторону его движения и произошло столкновение, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в районе 38 км увидел перед собой автомашину Опель, решил ее обогнать, но на его полосу движения выехала автомашина «Инфинити», за рулем которой находился, как в последствии узнал ФИО8, пересекая со скоростью примерно 80 – 90 км/час. снежный разделительный барьер и произошло столкновение, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после аварии ФИО8 пояснил, что левой колесной парой выехал на бруствер, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что исходя из дорожно-транспортной ситуации, белый Инфинити двигался в сторону ..., водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что автомашина Инфинити совершила столкновение с его стоявшей машиной Мицубиси Паджеро, показаниями ФИО9 о том, что ФИО8 про обстоятельства ДТП пояснил, что была скользкая дорога и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся еще с тремя автомобилями. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, вы том числе и заключениями эксперта из которых следует, что шина колеса автомашины Ниссан Инфинити гос. номер Номер обезличен имеет сквозное повреждение на внутренней боковине, образованное по механизму разреза с последующим разрывом в результате воздействия постороннего твердого тупого предмета деталями транспортного средства при ДТП, водитель автомобиля Опель Омега, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и он не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Инфинити.
Суд не может в полной мере доверять показаниям свидетеля ФИО14, в части событий непосредственно предшествующих происшествию, а конкретно об ударе, в результате которого машину стало заносить влево, поскольку она является женой подсудимого и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела, к тому же ФИО8 об ударе в своих показаниях не упоминал.
Суд считает установленным нарушение подсудимым требований ПДД РФ в полном объеме и при наличии возможности предотвратить ДТП и квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003 года) полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимого в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена и доказана в полном объеме.
Заявленный гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО5, гражданского истца ФИО7 о возмещении вреда причиненного преступлением является обоснованным, подлежит признанию и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с уточнением материальных затрат понесенных потерпевшими, гражданским истцом, необходимостью производства дополнительных подсчетов.
Суд считает возможным удовлетворить иск потерпевших ФИО6, ФИО5, гражданского истца ФИО7 о возмещении морального вреда, при определении компенсации которого учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен последний, а так же реальную возможность его возмещения подсудимыми и, руководствуясь требованиями гуманности и справедливости, на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 75000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 75000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 20000 рублей. Суд так же полагает, что подлежат удовлетворению в порядке ст. 42 ч.3 УПК РФ исковые требования ФИО5 о возмещении расходов на услуги представителя, подтвержденные документально в разумных пределах, с учетом участия адвоката ФИО4 в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отягчающих, а так же исключительных обстоятельств не усматривается
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия и образ его жизни, и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, однако с лишением права управлять транспортным средством.
Вещественное доказательство, находящееся у владельца суд полагает необходимым оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО8 обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.
Взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 75000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 75000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 20000 рублей, расходы на услуги представителя в пользу ФИО5 в сумме 5000 рублей.
Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО7 в части возмещения материального вреда, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство, находящиеся у владельца оставить по принадлежности, водительское удостоверение на имя ФИО8, находящееся в материалах дела, направить в УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для определения места хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий