ПРИГОВОР по делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск Дата обезличена года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующей судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой ФИО5,
законного представителя подсудимой- ФИО16,
защитника в лице адвоката Иваниловой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Всеволожской городской коллегии адвокатов Номер обезличен,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., граждански РФ, не замужней, с образованием 9 классов, учащейся 1 курса политехнического колледжа ... (... ..., ...), зарегистрированной по адресу: .... ..., ... ..., ..., ..., проживающей фактически в ..., ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
Дата обезличена года около 01 часа 30 минут, не имея водительского удостоверения, не прошедшая в установленном порядке государственного технического осмотра мотоцикла, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея мотошлема, а также не обеспечив им пассажира ФИО8, управляла технически исправным мотоциклом «SEROW 225 YAMAHA» без государственных номеров, принадлежащим ФИО6, следовала по ... в направлении от ... к автодороге «Осиновая Роща- Магистральная» в д. ... ..., со скоростью около 20-30 км/час.
При проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, образованного пересечением автодороги «Осиновая Роща- Магистральная» и ..., проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «IVEKO Stralis» ... с полуприцепом «МАЗ 93971» гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по указанной выше автодороге, являвшейся главной дорогой относительно ..., чем создала помеху для движения и совершила с ним столкновение на 9 км.+126м. данной дороги «Осиновая Роща-Магистральная» во ... ....
В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «SEROW 225 YAMAHA» ФИО8, Дата обезличена года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: перелом чешуи правой височной кости, расхождение лямбдовидного шва, перелом чешуи затылочной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа, ушиб головного мозга в области полюса правой височной и лобной долей, микроскопически- очаги деструкции и кровоизлияний без реактивных изменений; субдуральное кровоизлияние в правой височной и теменной областях в виде следов жидкой крови, диффузное субарахнаидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы и затылочной области справа; ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в корни легких, разрыв передней поверхности правой доли печени, размозжение селезенки, разрывы мочевого пузыря, кровоизлияние в мышцы поясничной области, рваная рана левой паховой области, ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, переломы крыльев подвздошных костей, переломы верхних ветвей лонных костей, двусторонне расхождение крестцово- подвздошных сочленений, кровоизлияние в клетчатку таза, рваная рана в проекции правого тазобедренного сустава, то есть повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, осложнившейся массивной кровопотерей наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.
Своими действиями ФИО5 нарушила требования п.п. 2.1.2., 13.9 Правил дорожного движения РФ и, согласно которых:
-п. 2.1.2- «…при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»,
-п. 13.9- «на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего следования».
Указанные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9
Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО5 признала полностью и показала, что событий случившегося, а именно как брала мотоцикл и ехала с ФИО9 на нем, не помнит, за исключением того, что повернула голову налево и увидела свет фар, затем оказалась уже в больнице. В совершенном очень раскаивается.
Кроме личного признания вины ФИО5 ее вина подтверждается следующими доказательствами:
-Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что погибшая ФИО9 являлась ее дочерью. Ей известно, что Дата обезличена года дочь с подругой ФИО5 А. ездила в кино, после чего попросила разрешения переночевать у последней. Ночью ей позвонил молодой человек дочери ФИО10 и сказал, что в ... произошла авария с участием ФИО5 А. и ее дочери, при этом Женя погибла. Минут через 15-20 она сама приехала на место происшествия, где видела большую грузовую автомашину, мотоцикл и свою дочь, которая была мертва. Ранее никогда не слышала от дочери, чтобы она каталась с ФИО5 на мотоцикле.
-Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что Дата обезличена года около 01 часа 30 мин. он управлял автомобилем «IVEKO Stralis» ... с полуприцепом «МАЗ 93971» гос. номер АН 592747 и двигался по автодороге «Осиновая Роща- Магистральная» во ... со скоростью порядка 50-60 км/час в 1 метре от края проезжей части. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть сухая. Подъезжая к 9 км. + 126м. указанной дороги, он увидел, что к ней примыкает второстепенная дорога. Приближаясь к данной дороге, он увидел что по ней к основной дороге подъехал и остановился мотоцикл, на котором сидел один водитель. В момент проезда перекрестка с указанной второстепенной дорогой он услышал глухой удар слева от себя и увидел в боковое зеркало лежащий со включенным светом фар мотоцикл. Остановившись, он увидел, что в заднее левое колесо его автомобиля въехал мотоцикл, рядом с которым на проезжей части находились без сознания две девушки (л.д. 116-117).
-Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что Дата обезличена года около 01 часа 30 мин. он управлял автомобилем «Мерседес Е 280» и двигался по автодороге «Осиновая Роща- Магистральная» во ... в направлении от ... в сторону .... Погода была ясная, без осадков, видимость неограниченная. Подъезжая к 9 км. + 126м. указанной дороги он увидел двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль с полуприцепом. Справа относительно его движения примыкала второстепенная дорога, с которой стал выезжать кроссовый мотоцикл с двумя молодыми людьми, при этом водитель перед выездом на автодорогу применил торможение и остановился. Когда он, ФИО11, проехал перекресток и разминулся со встречным автомобилем, то в зеркала заднего вида увидел, как с той же второстепенной дороги выехал еще один мотоцикл, водитель которого торможения не применял, мотоцикл пересек его сторону проезжей части, после чего столкнулся со встречным грузовым автомобилем. Остановившись, он увидел мотоцикл, около которого находились две девушки, которые были без сознания и без шлемов, одна из них подавала признаки жизни (л.д. 101-102).
-Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что Дата обезличена года после 23 часов он со своею девушкой ФИО2 Е. и ФИО5 А. находился на озере, где ФИО5 употребляла джин. Затем ФИО5 позвали домой и она ушла. Потом Киселва позвонила ФИО2, сказала, что нужно ехать домой. Поскольку ФИО2 собиралась оставаться ночевать у ФИО5, то он отвез ее до дома ФИО5. Пока они разговаривали с ФИО2, ФИО5 выкатила мотоцикл, завела его и стала кататься, при этом было видно, что кататься она не умеет. Спустя какое- то время, после 1 часа Дата обезличена года он попрощался с девушками, сел на свой мотоцикл и направился домой в сторону главной дороги. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, он остановился, пропуская автотранспорт. В это время мимо него на скорости около 50 км/час. проехал мотоцикл, на котором без шлемов на водительском месте находились ФИО5, на пассажирском- ФИО2. Мотоцикл, не тормозя, проехал на главную дорогу, где совершил столкновение с грузовой машиной. После случившегося он съездил домой за тетей ФИО2, привез ее на место ДТП, ФИО2 еще была жива. К приезду Скорой помощи ФИО2 умерла, а ФИО5 забрали в больницу.
-Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него в собственности имеется мотоцикл «SEROW 225 YAMAHA» без государственных номеров, который на учете не стоял, не проходил технического осмотра и хранился им в гараже ... по ..., где проживали его сестра ФИО16 и ее дочь ФИО5 Ключи от мотоцикла находились дома. Дата обезличена года ночью ему позвонил сосед по дому и сообщил, что с участием его мотоцикла произошло ДТП, в результате которого погиб человек, а его племянница получила повреждения и доставлена в больницу. Впоследствии узнал, что погибшей оказалась подруга племянницы л.д.95).
-Показаниями законного представителя подсудимой- ФИО16, показавшей в судебном заседании, что в ночь случившегося она находилась на работе. Вернувшись домой в 10 час. 30 мин. Дата обезличена года она узнала о ДТП с участием своей дочери, которое произошло на мотоцикле, принадлежащем ее брату. Данный мотоцикл находился во дворе их дома. Доступ к нему был доступен. От дочери она знает, что один раз до случившегося она пыталась на нем прокатиться, но сама этого не видела. В результате ДТП дочь также получила телесные повреждения, состоит на учете у невролога и сурдолога, практически не слышит на одно ухо. Дочь очень тяжело переживает случившееся и смерть ФИО2, которая являлась ее подругой.
-Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на 9 км.+126м. автодороги «Осиновая Роща-Магистральная» Всеволожского района, при этом на середине проезжей части дороги располагался мотоцикл YAMAHA, присутствовали следы волочения от мотоцикла в сторону Осиновой рощи, неподалеку от мотоцикла располагался труп девушки л.д.11-19), с приложенными к нему схемой (л.д.20 и фототаблицей л.д. 21-27).
-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому дорога в месте происшествия предназначена для движения в двух направлениях, имеет ширину 9,5 м., ровная, без ям и выбоин. В ходе дополнительного осмотра установлено, что ФИО5 двигалась по ... от ... в д. ... (л.д.27-28), со схемой (л.д.29).
-Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортно ситуации действия водителя мотоцикла Ямаха противоречили требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям п.п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.2 Основных положений, в действиях водителя автомобиля IVEKO Stralis противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель мотоцикла Ямаха имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем IVEKO Stralis, а водитель автомобиля такой технической возможностью не располагал л.д. 130-135).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы Номер обезличенЭ, согласно выводов которой ФИО8, Дата обезличена года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: перелом чешуи правой височной кости, расхождение лямбдовидного шва, перелом чешуи затылочной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа, ушиб головного мозга в области полюса правой височной и лобной долей, микроскопически- очаги деструкции и кровоизлияний без реактивных изменений; субдуральное кровоизлияние в правой височной и теменной областях в виде следов жидкой крови, диффузное субарахнаидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы и затылочной области справа; ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в корни легких, разрыв передней поверхности правой доли печени, размозжение селезенки, разрывы мочевого пузыря, кровоизлияние в мышцы поясничной области, рваная рана левой паховой области, ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, переломы крыльев подвздошных костей, переломы верхних ветвей лонных костей, двустороннее расхождение крестцово- подвздошных сочленений, кровоизлияние в клетчатку таза, рваная рана в проекции правого тазобедренного сустава, то есть повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные повреждения получены по механизму тупой травмы. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, осложнившейся массивной кровопотерей. Факт смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями л.д.73-84).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку между ее действиями в виде нарушения п.п. 2.1.2 и 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.
Согласно предъявленного обвинения ФИО5 вменялось, как явившиеся причиной дорожно- транспортного происшествия, и нарушения п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1. Правил дорожного движения, а также правил эксплуатации транспортных средств, установленных п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, исследованными материалами дела установлено, что данные нарушения в прямой причинной связи с совершенным ДТП и его последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО13 не состоят, в связи с чем суд исключает их из обвинения.
Действия ФИО5, являвшейся лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), и допустившей нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст.60, 89 УК и 421 УПК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, условия жизни и воспитания подсудимой, являющейся несовершеннолетней, уровень психического развития, влияние старших по возрасту, данные о личности, а также мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении ФИО5 уголовного наказания, но без реального лишения свободы.
ФИО5 ранее не судима, на учете в ОДН и КДН не состояла, воспитывалась в благополучной семье, проживая с матерью и поддерживая отношения с проживающим отдельно отцом, окончила 9 классов Вартемягской школы, где характеризовалась положительно, поступила в Политехнический колледж, где характеризуется также положительно. Учитывает суд состояние здоровья подсудимой, которая после совершенного ДТП страдает тугоухостью.
Представитель КДН ФИО15 и начальник ОДН УВД Всеволожского района ФИО14 пояснили, что ФИО5 и ее семья на учете ранее не состояли, каких- либо сведений о ее негативном поведении, либо употреблении спиртных напитков, не поступало, воспитывается несовершеннолетняя в благополучной семье.
Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ее несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих ее наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, в соответствии с требованиями ст.60, ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ст. ст. 90 и 92 УК РФ с учетом тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам по делу и подлежат взысканию с осужденного. С учетом отсутствия у ФИО5, являющейся несовершеннолетней, самостоятельного заработка или иного имущества, достаточного для возмещения судебных издержек, суд с учетом согласия законного представителя принять судебные издержки на себя, полагает возможным возложить обязанность по возмещению данных издержек на ФИО16
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на один год и шесть месяцев.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и учебы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с законного представителя ФИО5- ФИО16 в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению, 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в ее присутствии и с участием защитника.
Судья: