ПРИГОВОР по делу №1-170/2010г.
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 31 августа 2010 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя -помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А.,
потерпевших Иванычева В.М., Трошкиной Е.В., Петровой Е.Н., Магомедовой Р.М.,
представителя потерпевшего Иванычева В.М.- адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер Седьмой ЮК Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов № 791480,
подсудимого Николаева И.И.,
защитника в лице адвоката Озерова С.Е., представившего удостоверение № 933 и ордер адвокатского кабинета №246212,
при секретаре Ниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работавшего кладовщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> временно зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Красная Горка, д. 65, проживавшего фактически по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 108 и 109 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем Ниссан Патрол 3.0D гос. номер №, принадлежащим ФИО2 двигался по автодороге «Санкт-Петербург-Матокса» от пос. Кузьмоловский в направлении Санкт-Петербурга во Всеволожском районе с четырьмя пассажирами в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, при искусственном освещении, по мокрому асфальту, по дороге шириной 10 м. с разделительной горизонтальной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД, разделяющей встречные потоки транспорта, пересекать которую запрещено.
Следуя со скоростью около 120-130 км/час, существенно превышающей разрешенную скорость вне зоны населенных пунктов- 90 км/час, без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, перевозя четырех пассажиров, трое из которых располагались на заднем сиденье и не были пристегнуты, в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных водительских навыков, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и на 4 км.+ 370 м., в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД, на участке с ограниченной видимостью, имеющем закругление вправо, на котором критическая безопасная скорость движения автомобиля не должна превышать 86,2 км/час, при осуществлении маневра обгона попутного автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 гос. номер № под управлением водителя ФИО3., следовавшего со скоростью около 80 км/час по центру своей полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, не снизил скорость своего автомобиля до безопасной, не убедился, что после обгона может безопасно вернуться на свою полосу? выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, не выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, обозначенной сплошной линией разметки, двигался по стороне дороги встречного направления движения, а на 4 км. + 320 м. автодороги перестроился назад на полосу своего движения, где не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание с боковыми переворотами не менее 8 раз и с самопроизвольным выездом за пределы проезжей части, не выдержав безопасный боковой интервал до края дороги, остановившись после опрокидывания на 4 км. + 150м. автодороги, за пределами проезжей части, у <данные изъяты>
В результате дорожно- транспортного происшествия получили телесные повреждения и от полученных травм скончались Иванычев В.В., Магомедов Г.А., Трошкина В.А. и Петрова А.А.
В том числе:
Иванычеву Виталию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: линейный перелом лобной кости, расхождение венечного шва, перелом чешуи левой височной кости, перелом пирамиды левой височной кости, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на правой височной доле, на выпуклой поверхности левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, диффузное кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки лица, переломы 2-7 левых ребер по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушибленная рана 2-го пястно- фалангового сустава левой кисти, которые по признаку опасности для жизни, сопряжены с тяжким вредом здоровью. Смерть Иванычева В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота.
Магомедову Гаджиали Арсеновичу, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: многооскольчатый перелом костей свода черепа (теменных, лобной), полный поперечный перелом основания черепа, многооскольчатый перелом костей передних черепных ямок, ушиб головного мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ссадины лица, которые по признаку опасности для жизни, сопряжены с тяжким вредом здоровью. Смерть Магамедова Г.А. наступила от открытой черепно- мозговой травмы.
Трошкиной Варваре Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ, причинены в области головы- ушибленная рана в височной области справа, оскольчатый вдавленный перелом правой височной и теменной костей, оскольчатый перелом костей основания черепа, составляющих переднюю и средние черепные ямки с разрывами твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической и базальной поверхности правого полушария, кровоизлияние в желудочки головного мозга; в области грудной клетки- перелом позвоночника на уровне 7-8 грудных позвонков, двухсторонний перелом ребер: справа 7-9 ребер по средне- подмышечной линии; слева переломы 1-3 ребер по окологрудинной и околопозвоночной линии, разрывы правого и левого легкого, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в ткани средостения и под плевру легких; в области живота- разрыв селезенки; в области конечностей- ссадина в области правого коленного сустава. Полученный комплекс повреждений как опасный для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Трошкиной В.А. явилась тупая сочетанная травма головы? груди и живота с переломами костей грудной клетки, разрывами легких, селезенки, приведших к массивной острой кровопотери.
Петровой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, причинены в области головы- скальпированная рана в лобно-теменно- затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, поперечный перелом костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической и базальной поверхности левой теменной и височной долей, полюса правой височной доли, совокупность которых составляет открытую черепно- мозговую травму; в области грудной клетки- кровоизлияния в ткани средостения и под плевру легких; в области конечностей- ушибленная рана в области правого локтевого сустава; ссадины тыльной поверхности обеих кистей. Полученный комплекс повреждений как опасный для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Петровой А.А. явилась открытая черепно- мозговая травма, выразившаяся обширной ушиблено- скальпированной раной волосяного покрова головы, переломом костей черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга.
Своими действиями Николаев И.И. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.5 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки п.п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а также дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которых:
-п. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…
-п.1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-п.2.1.1-водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,
-п.2.1.2- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,
-п.2.7.- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,
-п. 8.1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
-п.9.1- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,
-п. 9.10- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
-п. 10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п.10.3- вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах- не более 90 км/час.,
-п.11.1-Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;- при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,
-п.11.5-обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения,
-дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД предупреждает о приближении к участку дороги с опасными поворотами- с первым поворотом направо,
-дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещено.
Нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п.п.2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1. 10.3, 11.1, 11.5, со стороны Николаева И.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Иванычева В.В., Магомедова Г.А., Трошкиной В.А. и Петровой А.А
Подсудимый Николаев И.И. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в <адрес> через знакомого познакомился с ФИО4 в компании с которым распивал пиво, выпив лично 1- 1,5 бутылки. ФИО4 предложил ему поехать с ним и его знакомыми поиграть в бильярд в <адрес>, на что он согласился. Они сели в автомашину «Ниссан Патрол», при этом за рулем был Магомедов, рядом с ним на пассажирском сиденье хозяин машины Иванычев, а он расположился сзади на среднем месте между двумя девушками, держал на коленях ящик с пивом. По дороге кто- то предложил заехать в клуб в <адрес>, где они все выходили из машины, но поскольку там им не понравилось, решили поехать в <данные изъяты>. Кто в <адрес> сел за руль, кто и как из пассажиров располагался в машине он не помнит, но сам сел на то же место, что и раньше- сзади посередине, держа на коленях ящик с пивом. С какой скоростью двигались не помнит, очнулся после ДТП, располагаясь между креслами водителя и пассажира, обеими ногами (коленями) на водительском кресле. К нему подошел мужчина, спросил, жив ли он, затем двое других мужчин помогли через окно водительской двери вылезти из машины. Когда подъехали сотрудники милиции, он пояснил, что сам был на заднем сиденье. Ему показали документы на машину и права Иванычева, на что он подтвердил, что это хозяин машины, но сотрудники записали так, что с его, Николаева, слов, ФИО2 и был за рулем. Вину не признает, поскольку за рулем машины не находился, навыков вождения и водительских прав не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Николаева И.И., данные в период предварительного следствия, где он, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что за руль автомашины сел ФИО4, водитель сел на правое сиденье, он сел на заднее сиденье посредине между двумя девушками. Как ехали не помнит, так как был нетрезв и уснул (л.д. 89-93 т.1).
При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ года около 2-х банок пива, после чего с ФИО4 и его знакомыми поехал в «Призму», при этом с ним сидели девушки, а спереди были двое мужчин, ФИО4 был за рулем и был в состоянии опьянения (л.д.109-112 т.1).
На очной ставке со свидетелем ФИО10 пояснил, что на переднем сиденье сидел собственник машины (л.д. 195- 198 т.1).
Несмотря на непризнание своей вины Николаевым И.И. его вина подтверждается следующими доказательствами:
-Потерпевший Иванычев В.М. в судебном заседании показал, что погибший ФИО2. являлся его сыном. Сын по доверенности пользовался автомашиной матери «Ниссан Патрол». ДД.ММ.ГГГГ года в час ночи ему позвонил младший сын и сообщил о ДТП. Приехав в течение часа на место происшествия, он лично видел машину сына, которая располагалась на обочине, колесами в сторону заправки, у нее была смята вся правая сторона, выбиты стекла, и по повреждениям было видно, что машина кувыркалась по оси. Считает, что за рулем был Николаев И.И., поскольку он единственный, кто остался выжившим в ДТП, при этом машина оборудована подушками безопасности, которые как было видно в машине, сработали, и именно это в совокупности с ремнем безопасности спасло жизнь водителю, все непристегнутые пассажиры вылетели из машины, потерпевшая Петрова А.,А., будучи пристегнутой, оставалась на месте. Пытаясь найти очевидцев, он вышел на свидетеля ФИО10, который к тому моменту уже дал показания в милиции, и тот подтвердил, что за рулем был Николаев. В его уверенности о том, что за рулем был именно Николаев и свидетельствовали ответы ФИО40 при личной с ним беседе до поездки к следователю. Лично ему Николаев пояснил, что за рулем в машине был Гаджи, а его, ФИО2, сын сидел на переднем пассажирском сиденье, что не соответствовало действительности.
- Потерпевшая Магомедова Р.М. показала, что погибший ФИО4 Г.А. являлся ее сыном и последние три года они вместе проживали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов она приехала домой и от соседки узнала, что сын погиб. Накануне, в 21 час 30 минут, когда она возвращалась домой, ее встретили сыновья. Потом, пока она ходила в магазин, одного сына забрали сотрудники милиции, и она стала звонить ФИО4. Он подъехал на машине Нива- такси, и они поехали домой за паспортом сына. С ними ехал и Николаев, который сидел рядом со с нею сзади и очень хвалил ее сына. Дома она спросила у ФИО4, за что Николаев хвалил его, но сын не сказал, сказал только, что парень молдаванин и зовут его Ваней. Потом младший сын вернулся, от которого она узнала, что ФИО4 остался на станции с ребятами. И ее сын и Николаев оба были в состоянии алкогольного опьянения, что она увидела по глазам, и также был запах. Также они и при ней пили пиво.
-Потерпевшая Трошкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что о случившемся ДТП и смерти дочери ФИО14А. узнала ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. утра по телефону от мужа. Считает, что вина Николаева не доказана, и виновником ДТП является ФИО2.
-Потерпевшая Петрова Е.Н. в судебном заседании показала, что о ДТП и смерти дочери узнала от начальницы дочери ДД.ММ.ГГГГ года в первом часу ночи, тогда же приехала в больницу, но дочь уже умерла. Их семья пыталась узнать о происшедшем, удалось выяснить, что за рулем машины при движении из <данные изъяты> был ФИО4, затем- не известно, но полагает вину Николаева недоказанной.
-Свидетель ФИО10., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-153, 154-157) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-24 часа он ехал из Санкт-Петербурга домой в <данные изъяты> по Ленинградскому шоссе автодороги <данные изъяты>. Увидел, что навстречу по его стороне летит машина, которую развернуло и она стала кувыркаться боком по встречной полосе, затем встала. Он понял, что эта машина совершала обгон на повороте, и ее понесло. Кувыркалась она через правую стойку. Он подождал, пока закончится кувыркание, заехал на заправку, оставил там свою машину и пошел к пострадавшей машине. Стал собираться народ, подошел охранник с заправки. Он, ФИО10, подбежал к машине одним из первых. Это была машина «Ниссан Патрол», она стояла на колесах, передними колесами на газоне в сторону заправки, в машине находились два человека. На водительском переднем сиденье за рулем сидел мужчина- Николаев И.И., он пытался вылезти через окно водительской двери, так как дверь была заклинена. У него не получалось вылезти, так как он был пристегнут ремнем безопасности. Дверь открыть он не мог. Он стал помогать этому человеку вылезти, вытащил шпингалет, через заднюю левую дверь, которую открыл, залез в салон, протянулся к водительскому креслу и отстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут водитель. Справа от Николаева на переднем пассажирском сиденье была без сознания девушка, которая тоже была пристегнута ремнем безопасности. Потом он около машины встретил своих знакомых ФИО22 и ФИО3, которые подбежали к машине через 20-30 секунд после него, и они вместе стали доставать сначала мужчину из машины через окно водительской двери, а потом отстегнули и достали девушку. У Николаева были следы от руля на ладонях, и сверху руки были оцарапаны. Он оказался без обуви, и позже, когда он доставал коврики из машины, чтобы накрыть пострадавшую девушку, то под педалями водительского места нашел один полукрассовок Николаева, который кинул в его сторону на газон. Сами они у Николаева ничего не спрашивали, так как занимались девушкой. Вскоре, когда они уже успели вытащить Николаева и девушку, подъехала машина ГИБДД, и потом выяснилось, что сотрудники видели этот джип, как он мимо них проезжал на большой скорости. Они забрали Николаева в свою машину, где у него спросили, где он сидел в машине, на что он ответил, что сидел сзади посередине, и находившихся в машине не знал. Потом, то ли он, Корпусенко, то ли кто-то другой сказали, что Николаев был за рулем, после этого их больше не о чем не спрашивали, только взяли номера телефонов. Затем он уже общался только со следователем. После допроса следователем, ему звонил мужской голос, который просил не губить парню судьбу и предлагал 90000 рублей, на что он ответил, что уже дал показания. Также спустя время от своей знакомой он узнал, что у ее знакомого погиб в ДТП сын, при этом она назвала фамилию, и поскольку он на месте ДТП нашел банковскую карту этого погибшего, понял, что речь идет о том же человеке, ввиду чего оставил номер телефона для потерпевшего. По своей инициативе он общался с ФИО2, рассказал ему правду.
-Свидетель ФИО22. показал, что осенью 2009 года около 23 часов 30 минут он с ФИО3 на «Фольксвагене Т4» белого цвета перегонял машину из <данные изъяты>. На повороте у АЗС их со скоростью 120-130 км/час обогнал черный джип «Ниссан», который совершал обгон на повороте, после чего резко ушел вправо, потом резко влево, его начало кидать из стороны в сторону, развернуло и он стал кувыркаться кубарем, машину перевернуло раз 10. В машине со стороны, где сидела девушка, была смята вся крыша. Они остановились от джипа метров за 30, вышли из машины, ФИО3 побежал к машине, а он сначала подошел к лежавшим на дороге мужчинам, после чего подбежал к джипу, где уже были его знакомый ФИО10 и ФИО3, и они вместе стали вытаскивать из машины мужчину (Николаева) через окно водительской двери. Вытаскивали его Корпусенко и ФИО3 головой вперед. Затем вместе доставали девушку. Почти сразу, так как ехали сзади, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто был за рулем, на что они ответили, указав на Николаева, что этого мужчину вытащили с водительского сиденья из машины. Потом он слышал, как Николаев кому-то говорил, что сидел на заднем сиденье. Николаев, когда его достали, сначала ничего не соображал, был босиком, один ботинок был на газоне, второй в машине. Они ему дали ботинки, он оделся. У него были следы от руля на ладонях, и сверху руки были оцарапаны. Также от него и из машины исходил запах алкоголя.
-Свидетель ФИО20 пояснил, что в ночь на 09.10.2009 года он, как инспектор ГИБДД, дежурил по дороге Всеволожск-Свердлова, узнал о ДТП у <данные изъяты>», и их экипаж был направлен в помощь дежурившему на том участке наряду. Приехав на место, он увидел на дороге женщину, перед которой они остановились. Напарник стал перекрывать дорогу, а он направился ко второму наряду ДПС. По ходу движения справа стояла машина «Ниссан Патрол» со значительными повреждениями, была скорая помощь, были свидетели ДТП- 3-4 человека, которые помогали вытаскивать пострадавших. Затем они с инспектором ФИО21 производили замеры с целью зарисовки схемы. Как выяснилось, в машине было 5 человек, четверо погибли, а один - Николаев остался жив. Лично он опросил Николаева, и тот пояснил, что был пассажиром, находился на заднем сиденье между женщиной и мужчиной, познакомился с людьми, которые погибли, в тот же вечер, вместе с ними выпивал спиртное, после чего попросил подвезти его до города. От Николаева, когда он его опрашивал, исходил сильный запах алкоголя. Он предъявил ему документы не русского мужчины и мужчины, на кого была оформлена доверенность на машину. И Николаев подтвердил, что именно тот, на кого была выдана доверенность, сидел за рулем. Также со слов второго экипажа он понял, что мимо них на большой скорости пронесся джип, после чего они услышали грохот и удары. У Николаева была незначительно повреждена правая рука в области мизинца, и он жаловался на боль в грудной клетке. Он взял с Николаева объяснения, записав в них все так, как говорил Николаев, после чего Николаев прочитал объяснения и затем подписал их.
-Свидетель ФИО2. показал, что на момент аварии он работал охранником на АЗС и в ночь происшествия дежурил. Станция уже была закрыта, он услышал сильный грохот, вышел на улицу, увидел черный джип, в котором находилась девушка, пристегнутая ремнем безопасности и молодой человек, вылезающий из переднего, водительского окна. Когда он подошел, молодой человек вылез уже из окна по пояс, руки держались за кромку окна, обеими руками он держался или нет сказать не может. Он спросил у него, все ли нормально, живы ли? Парень ответил, что жив, и он почувствовал от него запах алкоголя, потом его позвала оператор и он вернулся на станцию. Затем уже стали подъезжать машины, к джипу подходили люди, подъехали сотрудники ДПС. Все происходило очень быстро. Сначала подъехали люди, немного позже ДПС. Был ли пристегнут молодой человек, он не обратил внимания, внутрь машины не заглядывал. Когда он отошел от машины, повернулся, видел, что там уже были люди.
-Свидетель ФИО69. пояснил, что в ночь происшествия дежурил на территории завода <данные изъяты> около 00 часов услышал грохот и увидел джип, когда тот становился на колеса. Момента переворачивания он не видел, но со стороны Токсово летели стекла, фары, бампер. Пока он закрывал ворота, у машины было уже 5-6 человек, помогали, он к самой машине не подходил, а остановился у лежащей на спине девушки, чтобы ее не переехали. Потом приехали сотрудники ГАИ, поставили знак. Он пошел по направлению к джипу, но близко к машине не подходил, видел подсудимого, который уже был со всеми на улице, ходил в одном ботинке, искал второй, что-то бормотал, что ему повезло, сам пошел к гаишнику, спрашивал, что ему делать. Когда произошло происшествие, то других транспортных средств не было, но почти сразу появилась встречная машина, потом машина из города.
-Свидетель ФИО107. показал, что накануне происшествия вечером на станции «Токсово», у магазина, примерно в 22-23 часа, он встретился с ФИО2, которому принадлежала машина, с <данные изъяты>, который сидел в машине ФИО2. Рядом с ФИО4 на улице стоял молодой человек-Николаев, который тоже пил пиво и был в достаточно нетрезвом состоянии, поэтому он его запомнил. Они постояли минут 20, попили пива, потом он ушел домой, а они все остались. На следующий день он узнал, что ребята разбились. Через 3-5 дней позвонил следователь, показывал фотографии, среди которых была фотография ФИО40 которого он узнал.
-Свидетель ФИО21. в судебном заседании подтвердил свои показания в период предварительного следствия ( л.д. 189-190 т.1) и пояснил, что осенью 2009 года они в составе экипажа ДПС ехали со стороны <данные изъяты>, их обгоняли машины, в том числе мимо на большой скорости проехал черный джип. Когда после проверки выезжавшей с Северной ТЭЦ машины ВАЗ, они въехали в <данные изъяты>, то увидели ДТП, напротив заправки. У самой автомашины тогда уже были люди порядка 4-х человек. Напарник стал заниматься ограждением людей и дороги. Он побежал узнать, что произошло, кто водитель. На одного человека, на Николаева, все говорили, что его вытаскивали из-за руля, а на пассажирском переднем сиденье сидела девушка, которая была пристегнута. Николаев говорил, что сидел посередине на заднем сиденье и перелетел оттуда, при этом от него исходил запах алкоголя. Он же говорил, что управлял машиной ее хозяин. Лично ему не поясняли, был ли Николаев пристегнут ремнем безопасности, сам он об этом не спрашивал, поскольку к тому времени уже приехал следователь, и это была его работа. Свидетели оставались на месте, никуда не уходили, приехал следователь и занимался свидетелями, среди которых были люди с проезжавших машин, охранник с заправки и охранник с ЛМЗ. Сам он занимался схемой ДТП и понятыми.
-Свидетель ФИО24. в судебном заседании подтвердил свои показания в период следствия (л.д. 191-192 т.1) и показал, что в октябре 2009 года с напарником Федосовым в составе наряда ДПС двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, их обгоняли машины. Подъезжая к месту ДТП, они увидели на дороге троих людей. Один человек лежал на выезде с заправки, второй – на обочине, третий – девушка, на полосе движения в сторону города, стояла машина, около которой находились 3-4 человека, которые сказали, что они были очевидцами ДТП, они были на белом «Фольксвагене». Он был со служебной книжкой, куда переписывал очевидцев, и в дальнейшем указал их фамилии при допросе следователю. Со слов Николаева следовало, что он познакомился с потерпевшими в <данные изъяты>, за рулем был хозяин машины ФИО2. Люди говорили, что доставали Николаева из-за руля, он утверждал, что в момент опрокидывания он перелетел с заднего сиденья на водительское сиденье.
-Свидетель ФИО3. в судебном заседании подтвердил показания в период следствия (л.д. 158-160 т.1) и показал, что в начале октября 2009 года ехал на «Фольксвагене Транспортере» с ФИО22 из <адрес>. На подъезде к <данные изъяты> их обогнал джип Ниссан в районе газовой заправки, после чего его начало кидать из стороны в сторону, потом начало крутить через крышу боком со стороны пассажира раз восемь, и затем джип встал на колеса. После остановки джипа они пошли к машине, из переднего водительского окна вылезал человек-Николаев, у него торчали голова и плечи, он вылезал головой вперед. Корпусенко оказался там первым и пытался освободить этого человека, потом они все втроем стали помогать ему вылезти. Он сам не видел, был ли Николаев пристегнут ремнем безопасности, но Корпусенко в машине с чем-то ковырялся и там же на месте происшествия говорил, что отстегнул ремень безопасности водителю. Также в машине была девушка, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили, что Николаев был на водительском месте, но кто был за рулем, не говорили.
-Эксперт ФИО101 подтвердил свое заключение №4143/09 и пояснил, что свой вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности передний пассажир и водитель были пристегнуты он сделал из оценки имевшихся объективных данных, обстоятельств ДТП и положения ремней безопасности в машине. Передние ремни безопасности машины были вытянуты из конструкционного положения, что соответствует тому, что люди были пристегнуты. Ремень безопасности у водителя был вытащен настолько, что можно пристегнуть человека. Задние ремни безопасности не были вытянуты, они были в таком положении, как не пристегнутые. Исследуемая машина оборудована преднатяжителями, вследствие чего, если ремень безопасности был пристегнут, то при его отстегивании, когда сработала подушка безопасности, а следовательно и преднатяжитель, ремень обратно не уходит, остается в вытянутом положении. Указывая в заключении, что Николаев с большей долей вероятности был пристегнут, он исходил из того, что водитель не персонифицирован, а рассматривается просто как водитель. Исходя из положения ремня безопасности на водительском кресле, водитель был, с большей долей вероятности, пристегнут.
-Эксперт ФИО97. подтвердила свое заключение № 478/э и показала, что для водителя от воздействия с рулевой колонкой характерны переломы груди и ребер спереди по грудинной линии, а также в области коленных суставов. У ФИО2 были повреждения, характерные для лица, находившегося слева, которые могли образоваться об удары об дверцы, либо другие механизмы. Для удара о рулевую колонку характерных повреждений не было установлено. Повреждения на руках ФИО2 на наружной поверхности ладони, в области костяшек, характерно для контакта с частями автомобиля слева. При ДТП, когда срабатывает подушка безопасности, повреждения на водителе могут и не оставаться.
Из повреждений от ремня безопасности характерны ссадины, в том числе для водителя – слева-направо, для пассажира на переднем сиденье – справо-налево. У ФИО2 не было характерных повреждений для ремня безопасности. При ДТП возможна ситуация, когда водитель пристегнут, но следов от ремня безопасности не остается, что зависит от скорости машины, одежды человека, особого механизма ДТП– переворачивание, столкновение, полное или нет. На трупе ФИО2 не были обнаружены характерные повреждения от ремня безопасности.
- Эксперт ФИО3Г. подтвердил свое заключение №6733 и показал, что он проводил экспертизу Николаева только по медицинским документам. В научной литературе повреждения кисти описаны как одно из возможных повреждений от контакта с рулевым колесом, из чего им были сделаны выводы о возможности образования повреждений руки Николаева от воздействия рулевого колеса. Данный вывод носит вероятностный характер и был бы в любом случае при наличии подобных повреждений, независимо от постановки вопросов в постановлении следователя. Из иных характерных для удара о рулевое колесо повреждений могут быть травмы груди, ног от педалей, но таких повреждений у Николаева не было, как и повреждений, характерных для воздействия от ремня безопасности- ссадины и кровоподтеки с характерной локализацией слева нисходящие направо, в области живота, а также переломы ребер и ключицы. Повреждения от воздействия ремня безопасности остаются не всегда. В частности, когда ремень безопасности присутствует при небольшой травме, либо травма идет с усилием вдавливания в сиденье, не позволяет телу сместиться вперед, также при эффективном воздействии подушки безопасности, и, как правило, они характерны для травм при фронтальном ударе. Воздействие от подушки безопасности может быть вплоть до перелома костей носа, может быть и без повреждений, так как сама подушка и ее структура предназначены для защиты от повреждений. Ушиб мягких тканей в теменной области, что было отражено у Николаева, мог образоваться от удара головой о крышу машины. Из научной литературы следует, что при многократном переворачивании, если человек не зафиксирован, шансы остаться в живых очень малы. В ситуации, когда четверо погибли, а один выжил, как правило, меньше всего страдает именно водитель, поскольку раньше пассажиров может среагировать.
Подтверждается вина и следующими исследованными судом доказательствами:
-Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года, согласно которому производился осмотр дороги в месте ДТП, которая имела асфальтовое мокрое покрытие, ширину 10м, сплошную линию продольной разметки для разделения встречных потоков. Автомашина «Ниссан Патрол» на момент осмотра находилась на газоне встречной полосы, перпендикулярно проезжей части, имелись следы юза общей длиной 36,5 м. Внутри салона машины сработали 4 подушки безопасности, на заднем сиденье и переднем правом сиденьях были обнаружены следы крови. Также в салоне была повреждена торпеда с правой стороны. Водительское кресло было целым. Ремни безопасности водительского и пассажирского переднего сиденья были отстегнуты, в них отсутствовало натяжение, ремни безопасности не вытягивались (л.д.14-22 т.1) со схемой (л.д.23 т.1), и фототаблицами (л.д. 24-34 т.1).
-Протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при дополнительном осмотре автомашины «Ниссан Патрол» было установлено, что передняя левая и задняя правая двери не открывались, передняя правая и задняя левая открывались (35-36 т.1) с фототаблицами ( л.д. 38-42 т.1).
-Согласно телефонограммы Токсовской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении Николаева И.И. у него были обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ и СГМ под вопросом, а также ушиб правой кисти и множественные ссадины левой кисти (л.д.52 т.1).
-Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 пояснил и показал, как в районе знака «Опасный поворот» его машину, на которой он двигался со скоростью около 80 км/час., на закруглении дороги обогнал по встречной стороне дороги автомобиль «Ниссан Патрол», который через 50 метров после этого развернулся поперек дороги и опрокинулся 8-9 раз (л.д.161-162 т.1) со схемой ( л.д.163 т.1) и фототаблицами (л.д.164-166 т.1).
-Протоколом осмотра СД - диска с фотографиями, изъятого у свидетеля Корпусенко В.А. (л.д.204-205 т.1), постановлением о признании распечатанных с диска фотографий вещественными доказательствами (л.д.206 т.1), и фотографиями (л.д. 2-7- 212 т.1).
-Согласно карты вызова Скорой помощи Николаеву И.И. был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадина теменной области, закрытый перелом 3-4 пястных костей правой кисти, ушиб левой голени. Со слов пострадавшего на момент ДТП он находился на заднем сиденье автомашины, водитель на большой скорости не справился с управлением. Сознания не терял. Объективно в области тыльной поверхности правой кисти имелись отечность и болезненность при пальпации, в теменной области ссадина некровоточащая (л.д.223 т.1)
-Заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой в смывах с обвивки правой передней двери, подушки заднего сиденья, на подушке безопасности с водительского рулевого колеса, чеке обнаружена кровь женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО83 с вероятностью 97% (при условии происхождения крови от одного лица). От <данные изъяты> кровь не происходит. На бинте и смыве с подушки заднего сиденья обнаружена кровь женского генетического пола кровь могла произойти от ФИО83 с вероятностью 93% (при условии происхождения крови от одного лица). От <данные изъяты> кровь не происходит. (л.д.26-40 т.2).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 согласно которому у него были установлены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости, расхождение венечного шва, перелом чешуи левой височной кости, перелом пирамиды левой височной кости, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на правой височной доле, на выпуклой поверхности левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, диффузное кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки лица, переломы 2-7 левых ребер по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ушибленная рана 2-го пястно- фалангового сустава левой кисти, которые по признаку опасности для жизни, сопряжены с тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. Повреждений, характерных для ремня безопасности, рулевого колеса не установлено. При исследовании крови и мочи трупа Иванычева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (л.д.41-51 т.2).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4 согласно выводам которой у него были обнаружены следующие повреждения: многооскольчатый перелом костей свода черепа (теменных, лобной), полный поперечный перелом основания черепа, многооскольчатый перелом костей передних черепных ямок, ушиб головного мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ссадины лица, которые по признаку опасности для жизни, сопряжены с тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно- мозговой травмы. Повреждений, характерных для ремня безопасности, рулевого колеса не установлено. При исследовании крови и мочи трупа Магамедова Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (л.д.52-60 т.2).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО14 согласно выводам которой у нее были установлены следующие повреждения: в области головы- ушибленная рана в височной области справа, оскольчатый вдавленный перелом правой височной и теменной костей, оскольчатый перелом костей основания черепа, составляющих переднюю и средние черепные ямки с разрывами твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической и базальной поверхности правого полушария, кровоизлияние в желудочки головного мозга; в области грудной клетки- перелом позвоночника на уровне 7-8 грудных позвонков, двухсторонний перелом ребер: справа 7-9 ребер по средне- подмышечной линии; слева переломы 1-3 ребер по окологрудинной и околопозвоночной линии, разрывы правого и левого легкого, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в ткани средостения и под плевру легких; в области живота- разрыв селезенки; в области конечностей- ссадина в области правого коленного сустава. Местом приложения первичной травмирующей силы были правая височно- теменная область головы и правая боковая поверхность грудной клетки. Полученный комплекс повреждений, как опасный для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО14 явилась тупая сочетанная травма головы? груди и живота с переломами костей грудной клетки, разрывами легких, селезенки, приведших к массивной острой кровопотери. Повреждений, свидетельствующих о травмирующих воздействиях ремней безопасности и рулевого колеса не обнаружено. При исследовании крови и мочи трупа Трошкиной В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (л.д. 61-68 т.2).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО83 согласно выводам которой у нее были установлены следующие повреждения: в области головы- скальпированная рана в лобно-теменно- затылочной области, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, поперечный перелом костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической и базальной поверхности левой теменной и височной долей, полюса правой височной доли, совокупность которых составляет открытую черепно- мозговую травму; в области грудной клетки- кровоизлияния в ткани средостения и под плевру легких; в области конечностей- ушибленная рана в области правого локтевого сустава; ссадины тыльной поверхности обеих кистей. Местом приложения травмирующей силы были в области головы левая теменная область и правый локтевой сустав. Полученный комплекс повреждений, как опасный для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО83 явилась открытая черепно- мозговая травма, выразившаяся обширной ушиблено- скальпированной раной волосяного покрова головы, переломом костей черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. Повреждений, свидетельствующих о травмирующих воздействиях ремней безопасности и рулевого колеса не обнаружено. При исследовании крови и мочи трупа Петровой А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения ( л.д.69-75 т.2).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы Николаева И.И., согласно выводам которого у него были установлены повреждения в виде ссадины в теменной области, ушиб мягких тканей правой кисти в виде болезненного отека, ссадины в области левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (ушиб), удара с элементами скольжения или трения- скольжения (ссадины), что не исключает возможности получения их от травмирования деталями салона автомобиля в условиях ДТП. Повреждений, характерных для действия ремня безопасности, не усматривается. По данным судебно- медицинской литературы и практики повреждения в областях кистей могут указывать на контакт с приборами управления транспортным средством в момент ДТП, в том числе рулевым колесом (л.д.76-78 т.2).
-Заключением комиссионной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ввиду отсутствия у пострадавших в ДТП в повреждениях характеристик, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих поверхностей, в сочетании с указанием о срабатывании «подушек безопасности» ответить на вопрос о взаимном расположении пострадавших в салоне машины в момент ДТП не представляется возможным. При этом в специальной литературе указано о меньших объеме и тяжести повреждений у водителя автомобиля по сравнению с пассажирами при ДТП, особенно при фиксации его ремнем безопасности. Повреждений, характерных для контакта с рулевой колонкой и от воздействия ремня безопасности при судебно медицинском исследовании трупов <данные изъяты> не установлено.
-Заключением технико-трасолого-автотехнической экспертизы, согласно выводам которого с наибольшей вероятностью в момент происшествия водитель и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, а задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. В действиях водителя Николаева И.И. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.78, 2.8, 9.10, 10.1. 10.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ ( л.д.80-86 т.2) с фототаблицами ( л.д.87-89 т.2).
-Согласно проведенного судом осмотра автомашины Нисан Патрол установлено, что в машине повреждены в большей степени капот и крыша автомашины, при этом с правой стороны повреждения выражены более значительно, в том числе следы трения, все стекла автомобиля выбиты, Рулевое колесо следов деформации не имеет. Ремни безопасности водительского кресла и переднего пассажирского кресла вытянуты и зафиксированы. Длина ремня безопасности водителя составила 158 см., длина ремня безопасности пассажира 160 см. Место между водительским и пассажирским креслами оборудовано стойкой- бардчком, расстояние между креслами в верхней части 48 см. и в нижней- 38см, высота салона от днища до крыши- 80 см., от бардачка до крыши- 40 см.
-Свидетель ФИО40 В.А. показала, что подсудимый Николаев является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ года сын поехал на <данные изъяты> вокзал, встретить друга с <данные изъяты>, через которого дочь передала им передачу. Потом он с другом поехал в магазин, чтобы положить на счет деньги. Она позвонила ему в 21 час, так как его долго не было, Иван сказал, что стоит с ребятами у магазина в <адрес>, выпьют по пиву и скоро придет. С кем он там находился – он не сказал. Потом телефон не отвечал. Вернулся он в 5 утра, у него была поцарапана сверху рука, сказал, что попал в аварию. Говорил, что за рулем был не хозяин машины, а мальчик-дагестанец, друг хозяина машины. Вечером того же дня стали приходить ребята с пятака, искали сына. Потом пришел какой-то ФИО74, который говорил, что если Иван до 11 числа не появится и не поговорит с потерпевшим, то он труп. Она сама встретилась с ФИО2 спросила у него, в чем обвиняют ее сына, он сказал, что никого не обвиняет, что сын единственный живой свидетель и он хочет узнать правду, хочет его, как свидетеля, отвезти к следователю. На следующий день ФИО74 взял такси и повез их с сыном к потерпевшему (ФИО2). Он спрашивал сына, кто сидел за рулем. ФИО78 сказал, что за рулем был мальчик-дагестанец, на что ФИО81 сказал, что он так и думал, так как раньше видел его за рулем этой машины, взял у нас номер телефона. 24 октября он позвонил ФИО78, скал, что завтра поедут давать показания. После поездки к следователю сын позвонил и сказал, что арестован.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Николева И.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, поскольку между его действиями в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти четырех лиц имеется прямая причинная связь.
Оценивая доводы и версию Николаева И.И. о непричастности к указанному преступлению, суд находит ее несостоятельной, как полностью опровергнутой материалами дела.
О нахождении Николаева И.И. за рулем автомашины в момент ДТП свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, который прямо указал, что лично сам видел, что Николаев был пристегнут ремнем безопасности на водительском кресле, ввиду чего не мог самостоятельно вылезти, и он, ФИО10, через заднюю левую дверцу проник в салон машины, где отстегнул ремень безопасности водителю. Также под педалью водителя он обнаружил и полукросоовок, принадлежащий Николаеву.
Доводы стороны защиты о «заинтересованности» показаний ФИО10, вызванной воздействием со стороны потерпевшего Иванычева, объективно ничем не подтверждены. Показания ФИО10 на следствии и в суде были последовательными и подтверждаются в том числе иными доказательствами. Свидетель ФИО2 показал, что первым подошел к машине, из которой с водительского кресла пытался вылезти Николаев. Это же подтвердил и ФИО10. ФИО2 также подтвердил, что до его ухода Николаев сам из машины не вылез, в салон лично он не заглядывал, ввиду чего о присутствии или отсутствии ремня безопасности сказать не может. Свидетель ФИО69 подтвердил, что первой после ДТП появилась машины со встречного направления, то есть машина ФИО10.
О присутствии одним из первых на месте ДТП ФИО10 указали также свидетели ФИО22 и ФИО3, которые подошли несколько позже и помогали ФИО10 вытаскивать Николаева с водительского кресла. При этом ФИО3 указал, что сам наблюдал, как ФИО10 в машине с чем-то «ковырялся» и там же на месте говорил, что отстегнул ремень безопасности водителю.
Показания ФИО10 в части того, что он через заднюю левую дверцу проникал в салон автомашины, где отстегивал водителя, подтверждаются протоколом осмотра машины, из которого усматривается, что задняя левая дверца действительно открывалась.
То обстоятельство, что ФИО10 не был записан очевидцем ДТП в записной книжке инспектора ФИО24 Д.С., как один из доводов стороны защиты о невозможности доверять показаниям ФИО10, не опровергает его присутствия на месте происшествия, объективно подтвержденного иными незаинтересованными по делу лицами. И суд исходит в данной части в том числе из показаний ФИО21, показавшего, что поскольку на место приехал следователь, то устанавливать очевидцев и производить их допрос была обязанность непосредственно следователя.
Доказательствами нахождения Николаева в момент ДТП на водительском кресле являются протокол осмотра места происшествия, согласно которому оба ремня безопасности (водителя и переднего пассажирского сиденья) были вытянуты и зафиксированы, обнаружением его обуви под педалями водительского места, что опровергает показания Николаева о том, что он очнулся в положении на коленях на водительском месте, то есть ступнями к пассажирскому месту; осмотром машины судом, установившим, что длина ремня безопасности пассажира, которая, как объективно установлено, была пристегнута, соответствует длине ремня безопасности водителя, что опровергает версию защиты о том, что водитель для обмана электроники машины перед поездкой вытащил ремень и оставил его за спинкой кресла, поскольку оно было бы меньшим по длине, чем длина с учетом обхвата зафиксированного человека.
К иным доказательствам нахождения Николаева на водительском кресле, как водителя, суд относит также совокупность показаний свидетеля ФИО20 А.И., согласно которым у Николаева помимо повреждения руки, были жалобы на боль в грудной клетке, что могло быть воздействием от соприкосновения с рулевым колесом. Из заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении Николаева и показаний эксперта ФИО3 следует, что повреждения руки Николаева также могли образоваться от воздействия рулевого колеса. Доводы стороны защиты о неизбежности в данном случае наличия и следообразующей составной в виде повреждения рулевого колеса, суд находит неубедительными, поскольку повреждения в области руки Николаева были крайне незначительными и, как показали эксперты в судебном заседании, не во всех случаях ДТП следы воздействия как рулевого колеса, так подушки безопасности могут и должны оставаться. Также согласно заключений и показаний экспертов именно у водителя наиболее больший шанс в сравнении с пассажирами остаться в живых.
Суд отмечает и то обстоятельство, что погибшие Иванычев, Трошкина, Петрова и Магомедов все имели обширные повреждения, связанные со значительными кровоизлияниями. При этом при осмотре машины кровь была обнаружена на переднем пассажирском и заднем сиденьях.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО10 в оговоре Николаева суд считает несостоятельными и ввиду того, что данный свидетель общался с потерпевшим Иванычевым уже после допроса следователем, по своей инициативе, а о присутствии на Николаеве пристегнутого ремня безопасности, он говорил еще ФИО3 на месте происшествия. При этом ни Николаев, ни его мать не указывали, чтобы ФИО10 пытался их шантажировать дачей показаний, либо вымогал деньги. Оценивая «заинтересованность» потерпевшего Иванычева, суд отмечает, что она неизбежно должна была распространяться также и на свидетелей ФИО22 и ФИО3, которые подтвердили присутствие одним из первых на месте ДТП ФИО10, однако не говорили, что наблюдали действия ФИО10 с ремнем безопасности.
Доводы защитника о невозможности Николаева быть пристегнутым ремнем безопасности ввиду того, что как показал свидетель ФИО2, ФИО40 пытался самостоятельно вылезти из машины, высовываясь по пояс из машины, суд также считает не состоятельными. Материалами дела установлено, что Николаев действительно пытался вылезти из машины, но «не будучи пристегнутым», то есть не имея препятствия, самостоятельно, до оказания ему помощи со стороны ФИО10 ФИО22 и ФИО3, сделать это не мог. Сама длина ремня (158 см.) при фиксации его от срабатывания подушки безопасности, а не удара, вполне могла позволять Николаеву пытаться вылезти из машины и с пристегнутым ремнем безопасности.
Ссылки стороны защиты на то, что согласно показаний сотрудников ДПС, им на месте никто не говорил о том, что Николаев был за рулем, нельзя считать обоснованными. И ФИО21 и ФИО24 в своих показаниях указывали, что очевидцы на месте говорили, что вытаскивали Николаева из-за руля машины.
Доводы защиты о возможности нахождения на месте водителя иного лица также опровергаются материалами дела. Исходя из заключений экспертов и положения зафиксированного ремня безопасности, водитель должен был быть пристегнутым, и в таком случае после ДТП должен был неизбежно остаться в кресле, как и потерпевшая Петрова. Если водитель был не пристегнут, что само по себе опровергается вышеуказанными доказательствами, он, не будучи фиксированным, должен был иметь повреждения, характерные для контакта с рулевой колонкой, но таких повреждений ни у кого из погибших не обнаружено.
Оценивая версию Николаева И.И., суд исходит как из оценки всех доказательств по делу, включая показания свидетелей и экспертные заключения, так и из показаний самого подсудимого, которые носили противоречивый характер. В частности, в судебном заседании Николаев пояснил, что не может сказать, кто был за рулем машины, когда они из <адрес> направились в <данные изъяты>, а слова о том, что за рулем был ФИО2 в его объяснениях записаны неверно инспекторами ГИБДД, которым он указал на документы ФИО2, как хозяина машины. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО24 показавшего, что Николаев говорил, что за рулем машины был хозяин; показаниями ФИО20 пояснившего, что лично он брал объяснения с Николаева, и предъявлял ему как документы ФИО2, так и не русского парня, при этом Николаев указал, что именно ФИО2 был за рулем, что было записано в объяснениях, которые Николаев прочитал и подписал.
В показаниях на следствии Николаев утверждал, что за рулем был ФИО4 при этом не указывал, что ФИО4 вел машину до <адрес>. О нахождении ФИО4 за рулем, а на пассажирском переднем месте ФИО2 говорил и ФИО2, и на очной ставке с ФИО10. Однако данные показания полностью противоречат объективным материалам дел, согласно которым на переднем пассажирском месте располагалась Петрова.
Доводы Николаева и его защиты об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции и со стороны потерпевшего Иванычева, связанные с угрозами в его адрес, объективно ничем не подтверждены, поскольку с какими -либо жалобами Николаев на незаконные в отношении него действия не обращался, его мать подтвердила показания Иванычева в той части, что потерпевший рассматривал Николаева как свидетеля и хотел узнать от него правду о событиях происшедшего ДТП.
Таким образом, показания Николаева и его версию о нахождении в момент ДТП на заднем пассажирском месте суд считает несостоятельной и расценивает ее как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
О нахождении Николаева в момент управления автомашиной и в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22 подтвердивших наличие от Николаева сильного запаха алкоголя, исходящего после его ответов на вопросы. Свидетель ФИО23 и потерпевшая Магомедова также указали, что Николаев в их присутствии употреблял пиво. Свидетель ФИО24 показал, что лично ему Николаев говорил, что выпивал спиртное с погибшими. Это же подтвердил и сам Николаев в своих показаниях как в суде, так и на следствии. Отсутствие заключения экспертного освидетельствования на наличие алкогольного опьянения при наличии совокупности иных доказательств, не может служить обоснованным и законным основанием для исключения факта нахождения Николаева в состоянии алкогольного опьянения и переквалификации его действий на ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Действия Николаева И.И., являвшегося лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, и учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Магомедовой гибелью ее сына, у которого остался малолетний ребенок, и Иванычеву, причиненных утратой сына, считает необходимым взыскать с Николаева И.И. в пользу ФИО4 300 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 200 (двести тысяч) рублей.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, мнение потерпевших о наказании, из которых ФИО14 и ФИО15 просили не лишать Николаева свободы, а ФИО2 и ФИО4 настаивали на строгом наказании, а также наступившие последствия в виде смерти четырех лиц.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и последствия совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Оснований для определения Николаеву И.И. местом наказания колонии общего режима суд не усматривает, и в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ полагает, что отбытие наказания подлежит в колонии- поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ осужденному самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.
Копию приговора направить в территориальный орган Уголовно- исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию- поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Николаева Ивана Ивановича в пользу потерпевшей Магомедовой Райганат Магомедовны 300 (триста ) тысяч рублей, в пользу Иванычева Владислава Михайловича - 200 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства в виде фотографий с места происшествия оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья: