ПРИГОВОР по делу №1-454/10
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А.,
потерпевшего Гукова С.Л.,
подсудимого Ясенкова А.В.,
защитника в лице адвоката Иваниловой Е.И., представившей удостоверение №185 и ордер Всеволожской городской коллегии адвокатов №250007,
при секретаре Ниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ясенкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего шлифовщиком фирмы <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с дедушкой, судимого Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.2 ст. 166 и ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ясенков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, путем частичного разбора крыши, незаконно проник через образовавшееся отверстие в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда снял и тайно похитил с принадлежащих Гукову С.Л. мотороллера модели «QMБQQT-3K» детали: аккумулятор в корпусе белого цвета с крышкой в корпусе черного цвета на 12 вольт, стоимостью 1000 рублей; два зеркала заднего вида стоимостью по 300 рублей каждое на общую сумму 600 рублей; а также детали с мотоцикла «Минск»: карбюратор стоимостью 1000 рублей; блок электронного зажигания стоимостью 1500 рублей; крышку сцепления стоимостью 500 рублей; шток сцепления стоимостью 200 рублей; ручку сцепления стоимостью 150 рублей; трос сцепления стоимостью 150 рублей, трос газа стоимостью 150 рублей; а всего имущество Гукова С.Л. на общую сумму 5250 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Гукову С.Л. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ясенков А.В. вину полностью признал и показал, что имеет мотоцикл «Минск». Ему и его знакомому ФИО2 понадобились запасные части, и ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо <адрес> они решили проникнуть в гараж Гукова, зная, что у него есть мотоцикл. Вдвоем с ФИО2 они руками разобрали часть крыши, через отверстие проникли внутрь, сняли часть деталей с находившихся там мотороллера и мотоцикла, которые также через крышу вытащили и перенесли в гараж ФИО2. Оспаривал хищение аккумулятора с мотороллера. Позже похищенное было изъято милицией.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
-Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что у его знакомого Ясенкова А.В. имелся мотоцикл «Минск», для которого ему нужны были запасные детали. ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов Ясенков предложил ему совершить из гаража Гукова кражу, он согласился. После этого они вместе с Ясенковым разобрали частично крышу на гараже, проникли через отверстие внутрь, сняли детали с находившихся там мотоцикла и мотороллера и перенесли похищенное в его, ФИО2, гараж, откуда впоследствии похищенное ими было изъято.
-Показаниями потерпевшего Гукова С.Л., пояснившего, что в его собственности имеется гараж с деревянной крышей, расположенный у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он поставил в гараж свой мотоцикл «Минск», двери закрыл. Придя в гараж ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов, обнаружил, что крыша частично разобрана, а внутри находившиеся там мотороллер и мотоцикл частично разукомплектованы. Всего пропали: с мотороллера детали: аккумулятор в корпусе белого цвета с крышкой в корпусе черного цвета на 12 вольт, стоимостью 1000 рублей; два зеркала заднего вида стоимостью по 300 рублей каждое на общую сумму 600 рублей; а также детали с мотоцикла «Минск»: карбюратор стоимостью 1000 рублей; блок электронного зажигания стоимостью 1500 рублей; крышка сцепления стоимостью 500 рублей; шток сцепления стоимостью 200 рублей; ручка сцепления стоимостью 150 рублей; трос сцепления стоимостью 150 рублей, трос газа стоимостью 150 рублей; а всего имущество на общую сумму 5250 рублей, что является для него значительным. Частично похищенное было возвращено, с учетом невозвращенного и поврежденного имущества и работ по восстановлению электропроводки заявляет имущественный иск на 5000 рублей.
-Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть 97 ОМ поступило заявление от Гукова С.Л. о хищении из его гаража деталей от мотороллера и мотоцикла, и что он сейчас находится в гараже у <адрес>, где также находятся Ясенков и ФИО2, при этом в их гараже лежат принадлежащие ему запчасти. Приехав в гараж, он произвел его осмотр, и в присутствии понятых изъял два зеркала заднего вида, карбюратор, блок электронного зажигания, ручку сцепления. Также получил и объяснения от Ясенкова и ФИО2 которые признались в совершении кражи.
-Протоколом принятия устного заявления от Гукова С.Л. от 20.05.2010 года, зарегистрированного по КУСП -315, в котором он сообщает о проникновении в его гараж и хищении деталей от мотороллера и мотоцикла ( л.д.15).
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. согласно которому был осмотрен гараж, расположенный у <адрес>, на момент осмотра в левой передней части крыши гаража имелся пролом размером 30х50см, при осмотре находившихся в гараже мотороллера и мотоцикла были обнаружены отсутствие у мотороллера- аккумуляторной батареи и двух зеркал заднего вида, у мотоцикла- карбюратора, катушки зажигания, ручки газа, рычага сцепления, штока сцепления. С места происшествия изъят след обуви с сиденья мотоцикла (л.д.36-40), с фототаблицами ( л.д. 41-43).
-Протоколом осмотра предметов- регистрационной карты на мотороллер, изображений расположения его органов управления, изображение серийного номера, изображение трех листов паспорта на мотоцикл, признанных вещественными доказательствами ( л.д.44-45,46-47,48).
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен гараж ФИО2, расположенный у <адрес> где возле правой створки ворот на земле лежали два зеркала от мотороллера, металлическая ручка сцепления, зажигание, крышка и карбюратор от мотоцикла «Минск» (л.д.49-51), с фототаблицами ( л.д.52-53).
-Протоколом осмотра предметов, изъятых из гаража ФИО2- двух зеркал, ручки сцепления, карбюратора, крышки сцепления с рычагом и тросом и статора (зажигания), изъятых в гараже у Кучерявого и признанных вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшему (л.д.54, 55, 56).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы подсудимого о том, что им не похищался аккумулятор от мотороллера суд находит несостоятельными, поскольку объективно установлено, что до их проникновения в гараж ночью ДД.ММ.ГГГГ года гараж повреждений не имел, кража была обнаружена потерпевшим в тот же день утром около 08 часов, при этом было похищено все у казанное им имущество, включая и аккумулятор от мотороллера. Оснований полагать, что кражу данного аккумулятора, не представляющего по своей стоимости какой - либо повышенной материальной ценности в сравнении с иным имуществом, как похищенным, так и оставшимся, совершило иное лицо, не имеется, как отсутствуют и основания не доверять в данной части показаниям потерпевшего.
Действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заявленный потерпевшим Гуковым С.Л. гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба на 5000 рублей является обоснованным и с учетом полного признания иска подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60, ст. 421 УПК РФ, принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности Ясенкова А.В., условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту.
Представитель КДН администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области показала, что Ясенков А.В. состоял на учете за пропуски занятий в школе, а затем как осужденный судом, вызвался на заседания Комиссии. На момент постановки на учет подросток имел мать, которая злоупотребляла спиртными напитками. После ее смерти опека над Ясенковым не оформлялась, проживал он с дедушкой. Социальной службой предлагалась помощь в обучении, но от нее Ясенков отказался. В настоящее время Ясенков устроился на работу, претензий к нему не имеется, в связи с чем КДН полагает возможным исправление Ясенкова без изоляции от общества.
Суд учитывает, что Ясенков А.В. был инициатором совершенного преступления, ранее судим, длительное время состоял на учете в ОДН, характеризуется по месту жительства и обучения в школе- отрицательно, но в настоящее время работает, является сиротой.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Освобождение Ясенкова А.В. от уголовной ответственности или уголовного наказания в соответствии со ст. ст. 90, 92 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего не погашенную судимость, достигшего в настоящее время совершеннолетия, характера совершенного преступления, полагает невозможным.
Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Учитывая, что Ясенков А.В. осужден Всеволожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.2 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не уплачен, а настоящим приговором он осуждается к условной мере наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам по делу и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ясенкова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на один год.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ясенкова А.В. обязанности в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года принять меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: два зеркала, ручку сцепления, карбюратор, блок электронного зажигания, оставить по принадлежности у потерпевшего Гукова С.Л.; регистрационную карту, изображения органов управления, серийного номера двигателя, и паспорта на мотоцикл «Минск» оставить при уголовном деле.
Взыскать с Ясенкова Андрея Владимировича в пользу Гукова Сергея Леонидовича в возмещение причиненного имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ясенкова Андрея Владимировича в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2008 года в отношении Ясенкова А.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: